Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Барминой Е.А.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-1336/2020 по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу к Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца - С. (доверенность от 11.03.2020 года сроком на 1 год, диплом N 2656), объяснения ответчика Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Изначально ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" обратилось в Выборгский районный суд с исковым заявлением к Г., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 266 500 рублей, возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины - 5 865 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года по гражданскому делу произведена замена выбывшей стороны, истец ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" заменен на Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Главное управление МЧС России по Санкт-Петербургу подано уточненное исковое заявление, в котором просило привлечь Г. к полной материальной ответственности и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб - 266 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 865 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является сотрудником ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу". 20 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика, в связи с нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого причинен ущерб имуществу истца - автомобилю SKODA Octavia, государственный регистрационный номер N.... Названный ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку материальный ущерб возник по вине ответчика, который также является начальником ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с использованием имущества истца в личных целях, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Г. в пользу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу взыскана сумма материального ущерба в размере 75 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ФГКУ 20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - факсимильной связью, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик Г. проходит службу в ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", по состоянию на 20 сентября 2018 года занимал должность начальника.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции начальника ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", утвержденной 24 февраля 2017 года, начальник является материально ответственным лицом, подписывает от своего имени распорядительные, финансовые и иные документы, образующиеся в деятельности Учреждения, в установленном порядке наделяет правом подписи документов заместителей начальника Учреждения; организует учет имущества, обеспечивает правомерное, целевое и эффективное использование имущества, переданного Учреждению в оперативное управление или безвозмездное пользование, в том числе приобретенного за счет федерального бюджета, в соответствии с его назначением, не допускает ухудшение его технического состояния, не связанного с нормативным износом.

Приказом N 18 от 23 января 2018 года материально ответственным лицом за эксплуатацию и содержание всего автотранспорта подразделения в 29 ПСЧ 20 ОФПС назначен старший сержант внутренней службы К.А.В.

20 сентября 2018 года около 23 часов 30 минут на КАД 126 км внешнего кольца, Г., управляя транспортным средством марки Шкода, государственный регистрационный номер N..., принадлежащим ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", совершил столкновение с автомобилем марки Рено, государственный регистрационный номер N...

Постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга N 788/500/9267 от 27 марта 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из текста названного постановления усматривается, что в действиях водителя Г. установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, принимая во внимание, что срок привлечения его к административной ответственности истек 27 ноября 2018 года, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

06 августа 2019 года начальником контрольно-ревизионного отделения ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу подан рапорт на имя врио начальника ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу о том, что в ходе аудиторской проверки, проведенной в ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу", выявлено отсутствие автомобиля марки Шкода, государственный регистрационный номер N...

В ходе служебной проверки установлено, что вышеуказанный автомобиль в сентябре 2018 года попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого не имеет возможности совершать движение, в связи с чем доставлен в ФАУ "ЦМТО ФПС по Санкт-Петербургу".

Согласно выводу, изложенному в заключении служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля SKODA Octavia, государственный регистрационный номер N..., ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" от 28 августа 2019 года, на основании проведенной проверки, следует, что подполковник внутренней службы Г. в нарушение руководящих документов, воспользовался служебным автомобилем в личных целях, при этом, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФГКУ "20 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" нанесен ущерб в размере стоимости автомобиля SKODA Octavia, 2006 года выпуска.

В соответствии с отчетом N 19/09-076 экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 18 сентября 2019 года, составленному ООО "Авто-Горизонталь", общая стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость аналогичного транспортного средства (до аварии) и с экономической точки зрения восстановительный ремонт является не целесообразным. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ущерба (316 000 руб.) за минусом стоимости годных остатков (49 500 руб.) и составляет 266 500 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", на основе совокупности представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что факт причинения реального ущерба работодателю в результате виновных действий Г., выразившихся в небрежном отношении ответчика к имуществу истца, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника, не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб подлежит возмещению Г.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчика в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, а также тот факт, что Г. состоит в зарегистрированном браке с Г.О.А. (свидетельство о заключении брака <...> от 15 августа 2009 года), которая в настоящее время не работает, осуществляет уход за несовершеннолетними детьми, которые находятся на иждивении ответчика - Г.М.К., <дата> года рождения (свидетельство о рождении <...> от 20.01.2015 года) и Г.В.К., <дата> года рождения (<...> от 27.09.2018 года), кредитный договор от 24.04.2019 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАЛ) и Г. в размере 1 466 088 рублей 32 копейки на 84 месяца (до 24 апреля 2026 года) под 17,089% годовых, с суммой ежемесячного платежа 25 257 рублей 44 копейки, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в пределах среднемесячного денежного довольствия ответчика за 12 месяцев, предшествующих причинению ущерба (20.09.2018 года), который согласно представленным справкам 2-НДФЛ составляет 75 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса РФ и установлении обстоятельств, которые повлияли на снижение размера ущерба, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.