Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Барминой Е.А.

судей Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора Турченюк В.С.

при секретаре М.Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2022 г. гражданское дело N 2-1507/2022 по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. по иску Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу к Д. о взыскании расходов на обучение, по встречному иску Д. к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - М.Ю.Б., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу обратилось в суд с иском к Д. о взыскании затрат на обучение сотрудника в размере 821 382 руб. 63 коп., указав в обоснование заявленных требований, что ответчик не выполнил принятое на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее пяти лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Приказом Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 11 марта 2021 г. N 58-НС заключенный с ответчиком 27 июля 2020 г. контракт был расторгнут, и ответчик 17 марта 2021 г. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, по инициативе сотрудника. Вследствие увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, Д. обязан возместить затраты, понесенные на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Поскольку расходы на обучение ответчиком в добровольном порядке не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Д. предъявил встречный иск к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил отменить приказ начальника Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 11 марта 2021 г. N 58-НС в части его увольнения как незаконный, восстановить его на службе в прежней должности с выплатой денежного довольствия за период вынужденного прогула. В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что был уволен по своей инициативе, просьба об увольнении была изложена в рапорте со ссылкой п. 2 ч. 6 ст. ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста и получающими пенсию по старости, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан, поскольку старший брат истца - Е., <дата> г. рождения, являлся инвалидом <...> группы с детства, перенесшим лучевую болезнь вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, в приказе об увольнении ответчика было указано неверное основание увольнения, что влечет за собой обязанность возмещения расходов на обучение, в связи с чем, полагая свои права нарушенными, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г. отказано в удовлетворении и первоначальных исковых требований Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, и встречных исковых требований Д.

В апелляционной жалобе истец Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу просит решение суда от 26 июля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, принять в данной части новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Д. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят отказ прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от апелляционного представления на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г., производство по апелляционному представлению прекращено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Д. в период с 1 сентября 2016 по 17 марта 2021 г. проходил службу в Государственной противопожарной службе Санкт-Петербурга на должностях: с 1 сентября 2016 по 27 июля 2020 г. - курсант Санкт-Петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России, на основании приказа начальника Университета от 24 августа 2016 г. N 98-НС; с 27 июля 2020 г. по 17 марта 2021 - инспектор отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района управления по Колпинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, на основании приказа Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 27 июля 2020 г. N 260-НС.

1 октября 2018 г. между Санкт-Петербургским университетом ГПС МЧС России и рядовым внутренней службы Д. был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с п. 3 которого, он заключался на срок обучения в Университете с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

По окончании обучения в Санкт-Петербургском университете ГПС МЧС России между Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу и ответчиком 27 июля 2020 г. был заключен контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым ответчик был принят на службу в Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу на должность инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района управления по Колпинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу.

Согласно п. 3.2 контракта от 27 июля 2020 г. он был заключен на определенный срок - 5 лет, с 27 июля 2020 г. по 26 июля 2025 г., в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

15 февраля 2021 г. Д. обратился с рапортом, в котором просил об увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ по инициативе сотрудника, с учетом п. 2 ч. 6 ст. 86 указанного Федерального закона, в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста и получающими пенсию по старости, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

К рапорту об увольнении от 15 февраля 2021 г. ответчиком были приложены справка МСЭ об инвалидности брата Е. (инвалида <...> группы), пенсионные документы отца и матери, удостоверение отца, перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с катастрофой на Чернобыльской АЭС, копии паспортов.

Приказом Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 11 марта 2021 г. N 58-НС контракт от 27 июля 2020 г. был расторгнут, и ответчик 17 марта 2021 г. был уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, по инициативе сотрудника.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, указав, что со встречным исковым заявлением Д. обратился в суд спустя 11 месяцев после увольнения, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что процедура увольнения ответчика нарушена не была, основание увольнения соответствует требованиям закона, в связи с чем, посчитал заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а потому, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные Главным управлением МЧС по г. Санкт-Петербургу требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии уважительных причин для увольнения Д. со службы по инициативе сотрудника, в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста, что исключает обязанность ответчика возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу Конституции Российской Федерации, служба в федеральной противопожарной службе, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с решением задач в области пожарной безопасности, гражданской обороны, по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, связанной с обеспечением прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.

Лица, которые проходят службу в федеральной противопожарной службе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, с гражданином, поступающим на обучение в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности по очной форме обучения, контракт заключается на определенный срок - на период обучения с обязательством последующего заключения контракта в порядке, установленном статьей 23 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в контракте предусматривается, в том числе, обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу положений ст. 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, подготовка кадров для федеральной противопожарной службы осуществляется, в том числе, путем профессионального обучения граждан, впервые принимаемых на службу в федеральную противопожарную службу, предусматривающего приобретение ими основных профессиональных знаний и умений, необходимых для выполнения служебных обязанностей.

Согласно ч. 11 ст. 77 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в федеральной противопожарной службе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, при расторжении по инициативе сотрудника федеральной противопожарной службы срочного контракта, предусмотренного пунктами 3 и 4 части 5 статьи 22 указанного Федерального закона, сотрудник обязан возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение, за исключением случаев расторжения контракта по одному из следующих оснований:

1) невозможность проживания члена семьи сотрудника на основании заключения военно-врачебной комиссии по медицинским показаниям в местности, в которой сотрудник проходит службу в федеральной противопожарной службе, и отсутствие возможности перевода сотрудника на службу в другую местность;

2) необходимость постоянного ухода за отцом, матерью, супругом (супругой), сыном (дочерью) или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы, при отсутствии возможности ухода со стороны других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан;

3) необходимость ухода за ребенком, не достигшим возраста восемнадцати лет, которого сотрудник воспитывает без матери (отца);

4) состояние здоровья (болезнь) сотрудника - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности (о негодности) к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью.

Порядок и размеры возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МЧС России в случае расторжения с ним контракта и его увольнения со службы установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2017 г. N 927.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из указанного правового регулирования следует, что обязанность сотрудника возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить контракт с данным лицом по окончании обучения и невыполнением сотрудником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный контрактом период. Вопрос об уважительности причин сотрудника невыполнения обязательств после окончания обучения отработать в течение срока, установленного контрактом, следует разрешать с учетом нормативных положений ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Из положений вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении дела суду первой инстанции для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика затрат на обучение необходимо было определить наличие либо отсутствие у Д. уважительной причины, предусмотренной ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, для прерывания службы и увольнения по инициативе сотрудника.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, с учетом правильного распределения бремени доказывания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Д. со службы по инициативе сотрудника было вызвано уважительной причиной, а именно необходимостью ухода за отцом и матерью, достигшими пенсионного возраста, о чем специально было указано в рапорте Д. об увольнении от 15 февраля 2021 г. Данная уважительная причина предусмотрена п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ в качестве основания, при котором с ответчика не подлежат взысканию расходы на обучение.

При этом, судом первой инстанции были правомерно учтены данные в ходе рассмотрения дела пояснения ответчика Д., которые в соответствии с положениями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из видов доказательств. Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Д. пояснил, что на момент принятия решения об увольнении в его семье сложилась сложная ситуация. В составе семьи и совместно с Д. проживают его родители-пенсионеры, достигшие пенсионного возраста с учетом пребывания в Чернобыльской зоне радиоактивного заражения, отец истца перенес лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с катастрофой на Чернобыльской АЭС, в связи с плохим самочувствием нуждается в уходе и помощи, в семье также проживал брат ответчика - Е.., инвалид <...> группы, умерший <дата> г., нуждавшийся в постоянном уходе. В г. Тихвин Ленинградской области проживал дедушка ответчика - Ю.., <дата> г. рождения, постоянный уход за которым осуществляла мать ответчика - С. О сложившейся ситуации Д. докладывал своему непосредственному руководству и руководству управления, просил перевести его на должность, требующую выполнения меньшего объема задач, чтобы иметь возможность осуществлять уход и оказывать помощь родным. Когда все предпринятые меры по возможному переводу были исчерпаны, ответчик принял вынужденное вышеуказанными обстоятельствами решение об увольнении по инициативе сотрудника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела достоверно подтверждается, что родители истца - отец К. и мать С.., являются пенсионерами, получают пенсии по старости, что с учетом представленных доказательств того, что они являются лицами, пострадавшими в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагает необходимость оказания им помощи со стороны сына - Д.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно представленных ответчиком в управление документам, его отец К. перенес лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, имеет право на компенсации и льготы, установленные Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Мать ответчика С.. выехала из зоны отселения, в период с 26 апреля 1986 г. по 29 апреля 1986 г. находилась в пгт. Полесское Полесского района Киевской области.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, мать ответчика С. являлась получателем пенсии по старости на основании действовавшего на тот момент Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 2012 г. (л.д. 53), с 2017 г. - является получателем пенсии по старости на основании Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации (л.д. 171).

Отец истца К. с 1999 г. являлся пенсионером по линии Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 56), с 2013 г. - является получателем страховой пенсии по старости на основании Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях (л.д. 167).

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что родители ответчика на момент подписания им рапорта об увольнении по инициативе сотрудника от 15 февраля 2021 г. являлись получателями пенсий по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они достигли пенсионного возраста, а с учетом представленных документов о том, что они являются пострадавшими в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, необходимость осуществления ухода за ними предполагается.

В данном случае представление соответствующего заключения органа медико-социальной экспертизы о состоянии здоровья родителей ответчика не требовалось, поскольку положения п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ содержат альтернативные условия необходимости ухода за близкими родственниками: либо нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе, либо достигшими пенсионного возраста, либо являющимися инвалидами I или II группы.

Доказательств возможности получения ухода родителями ответчика со стороны иных лиц не представлено, такие сведения из материалов дела не усматриваются, проживающий совместно с ответчиком и его родителями брат ответчика - Е.., являлся инвалидом <...> группы (л.д. 113), умер <дата> г. (л.д. 147). Согласно представленной в материалы дела справке о регистрации, иные лица совместно с ответчиком и его родителями не проживают (л.д. 50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подачи ответчиком рапорта об увольнении по инициативе сотрудника родители ответчика не достигли общеустановленного пенсионного возраста, предусмотренного положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", отклоняются судебной коллегией.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39, ч. 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со ст. 39 (ч. 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к указанному Федеральному закону).

При этом, Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 указанного Закона Российской Федерации).

Отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются указанным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих указанному Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними (ст. 2 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1).

Статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" установлены общие условия пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, согласно которым гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 г., в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 указанного Закона.

Отдельные положения и условия пенсионного обеспечения различных категорий граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС (например, ставших инвалидами, участников ликвидации последствий катастрофы, граждан, занятых на работах в зоне отчуждения, эвакуированных из зоны отчуждения, постоянно проживающих на территории зоны проживания с правом на отселение и т.д.) установлены Разделом IV (ст. ст. 29 - 37) Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из анализа указанных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы следует, что федеральным законодателем определены различные условия назначения пенсии по старости для различных категорий граждан. Данная дифференциация может быть обусловлена как выполнением работы определенного характера (например, выполнение работы во вредных условиях) или выполнением работы в определенных климатических зонах (например, выполнение работы в районах Крайнего Севера), так и выполнением особо значимых работ (например, выполнение работ по ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС). Действующим пенсионным законодательством возможность назначения пенсии по старости ранее установленного ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возраста связывается с риском утраты профессиональной трудоспособности до достижения общего пенсионного возраста из-за длительного неблагоприятного воздействия на организм человека различного рода факторов, обусловленных спецификой их профессиональной деятельности (для которой характерна повышенная эмоциональная и психологическая, а зачастую и физическая нагрузка, высокая степень ответственности за результаты труда), а также особая значимость, ценность такой трудовой деятельности для государства и общества. Предоставление возможности уйти на пенсию в более раннем возрасте преследует цель освобождения от необходимости дальнейшего продолжения работы и является, таким образом, одной из мер, направленных на сохранение здоровья указанных лиц.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу положений п. 2 ч. 6 ст. 86 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, лицом, достигшим пенсионного возраста, является гражданин, за которым государством признается право на пенсионное обеспечение по старости, то есть гражданин, имеющий право на получение соответствующей пенсии по старости (в отличие от пенсии по выслуге лет либо пенсии по инвалидности), вне зависимости от нормативного акта, которым предусмотрена возможность такого пенсионного обеспечения для различных категорий граждан.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что родители ответчика, являющиеся пострадавшими в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в результате этого ранее установленного срока утратившие возможность трудиться, в связи с чем, получающие пенсии по старости, являются лицами, достигшими пенсионного возраста, а потому, увольнение ответчика Д., вызванное необходимостью ухода за родителями, является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению расходов на обучение.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу, - без удовлетворения.