Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Петухова Д.В., Князевой О.Е.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-9047/2022 по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика М. (К.), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

АО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "ГРС") обратилось в суд с иском к М., в котором просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб.

В обоснование требований указано, что <дата> произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему Ч., застрахованному у истца. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки дома, принадлежащего ответчику. В связи с выплатой страховой суммы АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: с М. в пользу АО "ГРС" взыскана в счет возмещения ущерба сумма в размере 98 097 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 412 руб.

Ответчик М. в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, частично удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 142 руб. с возможностью взыскания указанных сумм частями в течение 6 месяцев, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно доводам подателя жалобы, вопреки выводам суда, электропроводка в доме находилась в исправном состоянии; к соблюдению требований пожарной безопасности ответчик относилась ответственно: дом был оборудован датчиками дыма импортного производства, огнетушителями; АО "ГРС" не извещало ответчика о наступлении страхового случая и не предлагало урегулировать спор в досудебном порядке; ответчик не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в обоснование доводов о необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм М. указала, что является многодетной матерью, воспитывающей трех несовершеннолетних детей, двое из которых являются приемными; в настоящее время ответчик не работает и не имеет основного источника дохода, кроме детских пособий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представители истца АО "ГРС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, а также дела N..., оформленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> по факту пожара, <дата> произошел пожар по адресу: <адрес>, массив Северная Самарка, СНТ "Черная Речка" <адрес>, в результате которого причинен ущерб имуществу на участке 124.

Участок 124, застрахованный по договору страхования N...-PIP-373691/2017, по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Ч. (л.д. 29-30).

Собственник указанного земельного участка обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" по факту наступления страхового случая с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в результате пожара пострадал расположенный на участке дом (л.д. 28).

Как следует из постановления N... об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>: "От опасных факторов пожара, произошедшего в строение дома, расположенного адресу: <адрес>, массив Северная Самарка, СНТ "Черная Речка" участок 136, на участке 124 у строения дома с северной стороны оплавился сайдинг по всей площади, частично пострадал утеплитель (минеральная вата), пароизоляция, ветрозащита, кабель электроснабжения. Очаг пожара располагался внутри строения дома в северной части дома. Наиболее вероятной причиной пожара послужил один из аварийных режимов работы электропроводки внутри строения дома на участке N...

Согласно заключению N Р18121361 от 16.01.2019, составленному ООО "АЙСИС", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив Северная Самарка, СНТ "Черная <адрес>, составляет 98 097 руб. 40 коп. (л.д. 35-55).

Платежным поручением N... от <дата> АО "ГРС" перечислило Ч. страховое возмещение в размере 98 097 руб. 40 коп. (л.д. 56).

Согласно выписке из ЕГРН собственником участка 136, расположенного по адресу: <адрес>, массив Северная Самарка, СНТ "Черная Речка", является М. (К.) (л.д. 95-104, 107).

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба страхователю, заключившему с АО "ГРС" договор страхования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 2, 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что пожар произошел в результате аварийного режима работы электропроводки внутри дома на участке 136, принадлежащего ответчику.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному истцом имуществу, в том числе доказательств того, что собственником исполнялась обязанность по содержанию своего имущество в безопасном состоянии, исключающем возможность причинения вреда третьим лицам. Также ответчиком не представлены и доказательства того, что пожар произошел в результате действия непреодолимой силы, или иных обстоятельств, не зависящее от воли ответчика.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины пожара ответчиком заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 98 097 руб., с учетом выводов заключения специалиста ООО "АЙСИС" N Р18121361, не оспоренных ответчиком. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявлено.

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 142 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, обоснованными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу, являются надуманными, голословными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами, содержащимися в деле N 221 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района. В данном случае вина ответчика заключается в ненадлежащем содержании принадлежащего ей имущества, что привело к возникновению пожара и ущербу для истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

В силу положений ст. 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники помещения несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Доказательства соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, установки в доме противопожарного оборудования в материалы дела не представлены.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, приведшими к возникновению пожара и причинением ущерба также не представлены.

Довод М. о том, что она не была уведомлена о проведении оценки ущерба, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заключение об оценке ущерба, составленное ООО "АЙСИС", имеется в материалах дела и ответчик не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами и ознакомиться с материалами дела, в том числе, и с указанным заключением, с последующим представлением возражений в обоснование иного размера рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Ответчик также не была лишена возможности заявить в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба.

Вопреки доводам жалобы, ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.09.2022 на 10 ч. 15 мин. путем направления судебной повестки, что подтверждается отчетом о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400774751607 (л.д. 118).

Довод жалобы о необходимости уменьшения ущерба по основаниям п. 3 ст. 1083 ГК РФ, подлежит отклонению.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В обоснование доводов о наличии затруднительного материального положения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: справка Местной администрации ВМО Санкт-Петербурга муниципальный округ N..., подтверждающая, что М. является опекуном на возмездных условиях по договору о приемной семье в отношении <...> Я., <дата> г.р., Я., <дата> г.р.; выписку из Фонда пенсионного страхования РФ в отношении сведений о трудовой деятельности М., копия трудовой книжки М., из которой следует, что <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут; справка МРЭО ГИБДД от <дата> об отсутствии у М. транспортных средств; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, предоставленные Пенсионным фондом РФ <дата>. Из объяснений ответчика следует, что ее среднемесячный доход составляет 30000 рублей.

Вместе с тем, представленные ответчиком документы, не позволяют прийти к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить названное положение закона и снизить размер вреда, причиненного истцу в результате неправомерных виновных действий ответчика. При этом судебная коллегия учитывает, что среднемесячный доход ответчика значительно превышает величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге; обстоятельства имущественного положения ответчика, семейное положение, нахождение у нее на иждивении детей, не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не его обязанность. Данных о недвижимом имуществе, наличии или отсутствии счетов в банковских учреждениях либо другие сведения, бесспорно свидетельствующие о тяжелом имущественном положении, ответчик не представила.

Между тем ответчик не лишена возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ с приложением необходимых документов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023