Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Шумских М.Г.

судей Яшиной И.В., Овчинниковой Л.Д.

при помощнике судьи А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года апелляционную жалобу СПб ГБУЗ ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-2930/2021 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им.К.А. Раухфуса" - В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Центрального района Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц с настоящим иском к ответчику СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса, просит обязать ответчика, в течение 120 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством разработки и согласования в установленном законом порядке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: обязать СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса" в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения требований пожарной безопасности посредством разработки и согласования в установленном законом порядке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Взыскать с СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ОНД Центрального района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга проведена проверка материалов, поступивших из Отдела надзорной деятельности Центрального района ОНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - Отдел надзорной деятельности), по вопросу соблюдения СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса" (далее - Клинический Центр), расположенного по адресу: Санкт-Петербург,<...> требований пожарной безопасности.

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.07.1997 N 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения", объект недвижимости - "Училище фельдшериц и лекарских помощниц: главное здание", 1884-1885 г.г., арх. Т.; корпус служебный, 1884 г., арх. С., расположенный по адресу: СПб, <адрес>. является недвижимым памятником градостроительства и архитектуры местного значения.

Согласно представленным материалам проверки, в эксплуатируемом Клиническим Центром помещениях по указанному адресу выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- на четвертом этаже здания отсутствует второй эвакуационный выход;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 3-го этажа из помещения 9 в помещение 14 менее 1,2 м (по факту 0,95м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 3-го этажа из помещения 9 в помещение 18 менее 1,2 м (по факту 1 м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- ширина эвакуационного выхода из пом. 6-Н в Л-3 менее 1,2 м (по факту 0,9) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 2-го этажа из помещения 9 в помещение 15 менее 1,2 м (по факту 0,95м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 2-го этажа из помещения 9 в помещение 17 менее 1,2 м (по факту 1 м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- ширина эвакуационного выхода из пом. 5-Н в Л-3 менее 1,2 м (по факту 0,9 при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- ширина эвакуационного выхода из пом. 5-Н в Л-2 менее 1,2 м (по факту 0,9) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1-го этажа из помещения 11 в помещение 14 менее 1,2 м (по факту 0,93 м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- ширина горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1-го этажа из помещения 17 в помещение 13 менее 1,2 м (по факту 0,86 м) при числе эвакуирующихся более 50 чел.;

- дверь на пути эвакуации (внутренняя дверь главного выхода со стороны Суворовского проспекта) открывается не по направлению выхода из здания;

- лестничные клетки, не имеют приспособлений для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

- высота горизонтального участка пути эвакуации к свету подвального этажа менее 2 м (по факту 1,85 м);

- горизонтальное расстояние от извещателей до близлежащих электросветильников менее 0,5 м.

На основании указанных нарушений Отделом надзорной деятельности выдано предписание N 2-25-642/1/1 от 28.08.2019. Срок устранения нарушений по данному предписанию - до 01.09.2020.

Прокуратурой Центрального района Санкт-Петербурга при проверке исполнения предписания N 2-25-126/1/1 от 13.04.2018 установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены, выдано новое предписание N 2-43-1-490/1/1 от 09.10.2020. Срок устранения нарушений по данному предписанию - до 01.07.2021.

В соответствии с Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры администрации Санкт-Петербурга от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность", объект недвижимости - "Детская больница принца О.П. (с садом и оградой)" 1860 - 1890 г.г., арх. Ц.А. Кавос, расположенный по адресу: СПб, <адрес>, является выявленным объектом культурного значения.

Согласно представленным материалам проверки, в эксплуатируемом Клиническим Центром помещениях по указанному адресу, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание А1 не имеет второго нормативного эвакуационного выхода на каждом этаже (система СКУД ограничивает доступ к лестничным клеткам соседних корпусов, две имеющиеся лестничные клетки корпуса А1 не имеют выходов непосредственно наружу);

- на объекте настенные звуковые и речевые оповещатели располагаются от потолка до верхней части оповещателя менее 150 мм (в целом по зданию);

- при высоте лестниц более 45 см не предусмотрены ограждения с поручнями (в подвале);

- допускается фиксация самозакрывающихся дверей лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (в целом по зданию);

- не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты здания (подпоры воздуха в лестничных клетках корпус А2, корпус А4);

- допускается размещение на путях эвакуации в коридоре различных материалов (аптека, корпус А2);

- коридор длиной более 15 метров без естественного проветривания не имеет системы противодымной вентиляции (3 этаж корпус А5-А7);

- не на всех лифтах, опускающихся ниже 1-го этажа, входы в лифты осуществляются через тамбур-шлюзы с подпором воздуха (корпус А2, корпус А4), что является нарушением Изменений и дополнений в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты реконструкции детской городской больницы N... им. К.А. Раухфуса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 2009 г.п. 4;

- перед выходами из подвала не отделенных от выходов из лестничных клеток глухими противопожарными перегородками 1-го типа не предусмотрен тамбур-шлюз 1-го типа с подпором воздуха, что является нарушением Изменений и дополнений в специальные технические условия на проектирование противопожарной защиты реконструкции детской городской больницы N... им. К.А. Раухфуса по адресу: <адрес>, 2009 г. п. 7;

- звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБ А на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения, (при измерении звукового давления в коридорах на расстоянии 3 м от оповещателя максимальный уровень звукового давления составил 69,4; 71; 68 дБА);

- расстояние от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя до плоскости перекрытия более 0.3 м (в поэтажных коридорах больницы).

На основании указанных нарушений Отделом надзорной деятельности выдано предписание N 43-1-604/1/1 от 30.10.2020. Срок устранения нарушений по данному предписанию - до 01.11.2021.

Как следует из объяснений представителя ответчика, для исполнения предписания учреждением предприняты следующие меры: имеется техническое заключение от 24 сентября 2020 года. Определение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности отдельно стоящее четырехэтажное здание учреждения здравоохранения СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, экспертиза системы пожарной безопасности объекта защиты - консультативно-диагностический центр СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 27 ноября 2019 года, проведены расчеты по оценке пожарного риска - отдельно стоящее четырехэтажное здание учреждения здравоохранения СПб ГБУЗ "ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, устранено нарушение: горизонтальное расстояние от извещателей до близлежащих электросветильников менее 0,5 м, что подтверждается материалами фотофиксации. Противопожарное мероприятие, содержащееся в предписании об устранении нарушений, влияющее на расчетные величины пожарного риска считается исполненным. Осуществляются работы для исполнения предписания N... от 30.11.2020: составлена смета.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны ответчика имеет место длительное и неоднократное несоблюдение требований пожарной безопасности, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком предпринимаются меры для исполнения предписаний, вместе с тем, ответчиком не разработаны и не согласованы в установленном законом порядке специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Положениями п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" указано на необходимость выполнения работ на объекте культурного наследия на основании задания и разрешения, выданных КГИОП и в соответствии с согласованной с КГИОП документацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Кроме того, п. 2 ст. 78 Технического регламента предусматривает, что для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Суд первой инстанции установил срок для устранения нарушения требований пожарной безопасности посредством разработки и согласования в установленном законом порядке специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в течение 180 дней с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона N 123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Закона Санкт-Петербурга от 21.07.1997 N 141-47 "Об объявлении охраняемыми памятниками истории и культуры местного значения", Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривая выводы суда, указывает на то, что суд первой инстанции не указал, по каким основаниям ответчик обязан разработать СТУ, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

По смыслу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) данный Закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Частью 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 78 Закона N 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (часть 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ установлено, что в случае, если для подготовки проектной документации требуется отступление от требований, установленных включенными в указанный в части 1 настоящей статьи перечень национальными стандартами и сводами правил, недостаточно требований к надежности и безопасности, установленных указанными стандартами и сводами правил, или такие требования не установлены, подготовка проектной документации и строительство здания или сооружения осуществляются в соответствии со специальными техническими условиями, разрабатываемыми и согласовываемыми в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу правил статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; ответственные должностные лица, назначенные в установленном порядке в пределах их компетенции.

При этом согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и в случае необходимости принимать меры по разработке специальных технических условий и согласованию их с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. Указанные нормативные положения при рассмотрении дела судом первой инстанциями были учтены.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик обязан разработать СТУ, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик был лишен возможности в предоставлении дополнительных доказательств. Как следует из материалов дела, первоначально Отделом надзорной деятельности выдано предписание еще в 2019 году (N 2-25-642/1/1 от 28.08.2019), при этом срок устранения нарушений по данному предписанию истекал 01.09.2020. Между тем, ответчиком каких-либо мер по устранению выявленных нарушений предпринято не было. Решение суда постановлено 27.09.2021.

Представленные в суд апелляционной инстанции представителем ответчика в обоснование доводов жалобы копия акта выездной проверки от 19.11.2021 и копия предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 43-1-812/1/1 не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства по делу по основаниям ст. 327.1 ГПК РФ. Кроме того, частичное устранение выявленных в ходе проверок нарушений, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения.

Исходя из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд вправе установить определенный срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия считает, что судом определен достаточный срок для исполнения решения с учетом имевшегося у ответчика до принятия решения достаточного времени для выполнения требований законодательства и соблюдения законных прав и интересов граждан на безопасные условия нахождения в лечебном учреждении ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что функционирование объектов имеющих нарушений пожарной безопасности создают реальную угрозу безопасности и причинения вреда неопределенного круга лиц.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУЗ ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.