Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Князевой О.Е., Петухова Д.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-925/2023 по иску Н. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Н. - Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третьих лиц В.Р., В.Н., В.Ю., которые просили оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации Московского района Санкт-Петербурга возмещение ущерба в размере 363400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу Санкт-Петербург <адрес>. <дата> произошел залив из вышерасположенной <адрес>, о чем свидетельствует акт обследования жилого помещения, составленный <дата>. Залитие квартиры произошло в результате тушения пожара в <адрес> силами МЧС. В результате залития квартире истца причинены повреждения: в коридоре на потолке наблюдаются следы темно-желтого и бурого цвета площадью около 3 кв. м; на стенах - вспучивания обоев на площади около 3,8 кв. м; на полу в коридоре - следы деформации на всей площади; на кухне на потолке и на стенах имеются следы темно-желтого и бурого цвета площадью около 4,2 кв. м; в ванной комнате и в жилой комнате на потолке имеются следы залития. Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 363400 рублей. Истец считает, что поскольку вышерасположенная квартира находится в муниципальной собственности, бремя содержания имущества возложено на собственника - наймодателя, который не предпринял каких-либо мер по обеспечению сохранности своего имущества, что повлекло в итоге причинение ущерба ее имуществу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагает ошибочным вывод суда об отсутствии вины администрации в произошедшем пожаре. Указала на то, что районной администрацией, несмотря на многочисленные жалобы граждан, не были предприняты какие-либо меры к предотвращению пожароопасной ситуации в квартире. Судом не дана оценка доводам третьих лиц о том, что наниматель и члены его семьи в <адрес> фактически не проживают.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика - администрации Московского района Санкт-Петербурга, третье лицо ООО "Пулковская усадьба" не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург <адрес> <адрес> предоставлено на основании договора социального найма В.Ю.

В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: В.Н.; В.Р.; несовершеннолетние А.Н., <дата> года рождения, А.А., <дата> года рождения и А.Д., <дата> года рождения.

<дата> с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью снят В.В. (отец нанимателя).

Согласно материалу проверки МЧС России по <адрес> Санкт-Петербурга по факту пожара, <дата> в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, произошел пожар в однокомнатной <адрес> комнате площадью 21 кв. м. На месте пожара пострадали В.В. и М., которые были переданы сотрудникам скорой помощи. Впоследствии В.В. скончался в карете скорой помощи. От протечек воды, применяемой для тушения пожара, пострадали нижерасположенные квартиры NN..., 87, 74.

Из технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по городу Санкт-Петербургу от <дата> следует, что очаг пожара находился на полу, в правой части комнаты ближе к правому ближнему углу; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от источника зажигания малой мощности (например тлеющее табачное изделие).

<дата> следователем следственного отдела по <адрес> Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 4 ст. 111 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту обследования жилого помещения, <адрес>, принадлежащей истцу в коридоре на потолке наблюдаются следы темно-желтого и бурого цвета площадью около 3 кв. м, на стенах - вспучивания обоев на площади около 3,8 кв. м, на полу в коридоре - следы деформации на всей площади, на кухне на потолке и на стенах имеются следы темно-желтого и бурого цвета площадью около 4,2 кв. м, в ванной комнате и в жилой комнате на потолке имеются следы залития.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире представитель истца обратился в ООО "Центр оценки и экспертиз". Стоимость экспертизы составила 6500 рублей. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 363400 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацию <адрес> Санкт-Петербурга не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего пожара, поскольку бремя содержания жилого помещения, в котором произошел пожар, было возложена на нанимателя и членов его семьи.

С таким выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

При этом в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответственными за причинение ущерба в данном случае являются наниматель В.Ю. и совершеннолетние члены семьи нанимателя В.Н., В.Р., на которых в силу вышеприведенных положений закона была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, бережному отнесению к предоставленному жилому помещению, поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам. Вместе с тем представленным в дело заключением подтверждено, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания малой мощности (например, тлеющие табачное изделие).

Каких-либо нарушений со стороны администрации района как наймодателя жилого помещения по договору социального найма судом первой инстанции не установлено и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах нормы материального права суда применены правильно.

Ссылка в жалобе на то, что наниматель и члены его семьи В.Н., В.Р. в квартире не проживали, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Также не состоятельна ссылка подателя жалобы на положения ч. 1 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку убедительных и бесспорных доказательств того, что наймодателем жилого помещения по договору социального найма не исполнялись обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2024 года.