Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бучневой О.И.,

судей Мелешко Н.В.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре К.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года гражданское дело N 2-574/2020 по апелляционной жалобе Т.Н., Ш.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по иску П., Ш.И. к Т.Н., Ш.Г. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истцов П., Ш.И. - О., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-574/2020 с Т.Н., Ш.Г. (каждого) в пользу Ш.И. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 31 093,52 руб., расходы по оплате экспертизы - 16 500 руб., государственной пошлины - 1 421,75 руб., а всего 49 015, 27 руб.; с Т.Н., Ш.Г. (каждого) в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 93 280,50 руб., расходы по оплате услуг юриста - 2 000 руб., государственной пошлины - 4 265,25 руб., а всего 99 545,75 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики представили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать, поскольку не являются причинителями вреда, их вина в возникновении пожара не установлена.

В судебное заседание представитель истцов явился, возражал против удовлетворения жалобы, истцы, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 <...>

Указанные требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П. является собственником ? долей в квартире по адресу: <адрес>, Ш.И. является собственником ? доли в квартире по указанному адресу.

Ответчики Т.Н. и Ш.Г. в равных долях являются собственниками <адрес>

21 октября 2018 года в <адрес> произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб, в обоснование размера представлено заключение N 68 от 08 ноября 2018 года строительной технической экспертизы ООО "Строительный эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения конструкций в надлежащее состояние для безопасной эксплуатации без ограничений составляет 248 748,19 руб.

По факту пожара проведена проверка ОНДиПР Калининского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

По запросу суда представлены материалы проверки по факту пожара (т. 1 л.д. 199-243), из которого усматривается, что 21 октября 2018 года в 16-21 час. в отдел надзорной деятельности профилактической работы Калининского района УНДПР Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу от диспетчера 16-ПСЧ 4-ОФПС поступила информация о пожаре в отдельной трехкомнатной квартире жилого дома по адресу: <адрес>, пожар был ликвидирован личным составом дежурного караула 16-ПСЧ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года, представленного по запросу суда, причиной пожара в <адрес> послужило загорание материалов, находящихся в очаге пожара, от воздействия тлеющего табачного изделия, занесенного извне. При этом возникновению пламенного горения вполне мог предшествовать достаточно длительный период скрытого развития горения, происходивший в виде тления.

В ходе проверочных мероприятий было подготовлено техническое заключение ФГБУ "СЭУ ФПС"ИПЛ" по Санкт-Петербургу N 833 от 08 ноября 2018 года, согласно которому очаговая зона пожара находится в объеме балкона и комнаты N 3 кв. N... Наиболее точно установить очаг пожара по имеющимся материалам не представляется возможным.

Наиболее вероятной причиной возникновения горения в кв. N... послужило загорание горючих материалов от маломощного источника зажигания, такого как тлеющее табачное изделие.

Также в ходе проверки были опрошены очевидцы.

Из объяснений Т.С. следует, что в день пожара находился дома, в кв. N..., спал, проснулся от громкого стука в дверь, соседи сообщили, что в его квартире горит балкон. Выбежав на улицу, обнаружил открытый огонь на балконе, который перекидывался в комнату, балкон имел частичное остекление, не было нескольких стекол в рамах. Окна и дверь, ведущая на балкон, находились в открытом состоянии. По мнению Т.С. причиной пожара стал выброшенный сверху окурок, табачные изделия, ни он, ни его мама в квартире не курят (т. 1 л.д. 223-224).

Из объяснений К.Д. следует, что является собственником кв. N... в доме по спорному адресу, в день пожара в квартире отсутствовал, там находились его родители, в результате пожара ему нанесен материальный ущерб, неоднократно наблюдал под окнами пустые бутылки из-под алкогольной продукции и остатки табачных изделий (т. 1 л.д. 226-227).

Из объяснений Т.Н. следует, что является собственником кв. N... по спорному адресу, в момент пожара в квартире отсутствовала, проживает там с сыном Т.С., ни она, ни ее сын в квартире не курят (т. 1 л.д. 230-231).

Из объяснений К.В. следует, что является собственником кв. N... по спорному адресу, в момент пожара в квартире отсутствовал, его квартире последствиями тушения пожара причинен ущерб, им неоднократно замечались пролетающие мимо окон остатки от табакокурения, под окнами замечены в разных местах окурки (т. 1 л.д. 233, 235).

Из объяснений И. следует, что является собственником кв. N... по спорному адресу, в момент пожара находился в квартире, видел тушение пожара, его квартире причинен ущерб, находясь на балконе своей квартиры, неоднократно наблюдал падение окурков с верхних этажей (т. 1 л.д. 234, 236).

Учитывая представленные доказательства, усматривается, что пожар в квартире ответчиков возник вследствие попадания в квартиру (на балкон) тлеющей табачной продукции.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года указано, что данное изделие попало на балкон ответчиков извне, что согласуется с объяснениями Т.Н., Т.С., а также объяснениями иных лиц, опрошенных в ходе проверочных мероприятий.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года не обжаловано, вступило в законную силу, его надлежит учитывать при рассмотрении настоящего дела и оценивать наравне с иными доказательствами.

Указанный многоквартирный дом является шестнадцатиэтажным, что следует из кадастрового паспорта (т. 2 л.д. 2), квартира истцов расположена на шестом этаже, а ответчиков, на седьмом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В обоснование вывода о том, что ответчики обязаны возместить причиненный имуществу истцов вред, суд сослался только на наличие у ответчиков права собственности на квартиру, на балконе которой произошел пожар.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд не дал какой-либо оценки вопросу о том, были ли ответчиками совершены какие-либо противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда квартире истцов (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 49-КГ17-21).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший, представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с этим презумпция вины считается установленной, когда доказано, что лицо является причинителем вреда.

Истцы доказали факт причинения ущерба имуществу и размер убытков, однако не доказали, что ответчики являются лицами, причинившими вред либо лицами, на которых законом возложено возмещение вреда за иных лиц.

В материалы дела не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие неосторожности либо умысла собственников кв. N... по спорному адресу либо проживающих в этой квартире лиц.

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют, что возгорание произошло ввиду попадания тлеющего предмета извне в квартиру ответчиков, что исключает какую-либо их ответственность, так как они не являются лицами, ответственными за ущерб, в том числе по неосторожности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ именно потерпевшие в данной ситуации должны доказать, что ответчики причинили им ущерб. Сам факт, что ответчики являются собственниками квартиры, в которой произошел пожар, не свидетельствует, что ими нарушены правила противопожарной безопасности, что причина пожара, а именно попавшее на балкон тлеющее табачное изделие, было следствием действий либо бездействия ответчиков.

Что касается представленного постановления N 22 от 19 ноября 2018 года истцами (т. 1 л.д. 147-147об), то оно аналогично тому, которое представлено органом, проводившим проверку, однако отличается тем, что в представленном истцами постановлении отсутствует указание на попадание возгоревшегося материала извне, тогда как такое указание имеется в постановлении, представленном ОНДиПР Калининского района УНДиПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.

Суд критически относится к постановлению, представленному истцом, при этом принимая в качестве доказательства постановление, поступившее на запрос суда, из органа проводившего проверку.

Вместе с тем, следует отметить, что оба постановления указывают на возгорание на балконе кв. N..., представленное истцом постановление не исключает попадание тлеющего табачного изделия извне.

Также судебная коллегия отмечает, что из протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года, составленного дознавателем группы дознания ОНДПР Калининского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу С., следует, что в кв. N... по спорному адресу обнаружено обугливание и обгорание, при входе на балкон наблюдается полное выгорание обстановки до бетона, на металлических поручнях видно выгорание металла до термической ржавчины, при динамическом осмотре квартиры электротехнических устройств со следами аварийного пожарного режима работы обнаружено не было, при осмотре аппаратов защиты квартиры установлено, что переключатель находится в положении "выкл", при осмотре квартиры остатков табачных изделий, а также следов ЛВЖ или Гж не обнаружено (т. 1 л.д. 206-208), что в совокупности с иными доказательствами подтверждает довод о занесении остатков тлеющих табачных изделий на балкон извне.

Так как доказательств того, что ущерб причинен вследствие деяния ответчиков, не представлено, в иске надлежало отказать, поскольку отсутствие хотя бы одного элемента состава гражданского деликта влечет за собой невозможность компенсации ущерба за счет этого лица.

Поскольку компенсация понесенных по делу судебных расходов производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, на основании ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований П., Ш.И. к Т.Н., Ш.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании расходов на оплату услуг представителя, по оплате госпошлины - отказать.