Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В.,

судей Петровой А.В.,

Игнатьевой О.С.,

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-788/2020 по иску И. к Ч. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И. и его представителя Н., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

И. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ч., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 217 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.06.2018 в результате пожара на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику, огнем повреждено имущество истца - дом. Так, поврежден штукатурный слой фасада дома, облицовка из декоративного камня, окна, антенна, спутниковая антенна. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2020 с Ч. в пользу И. взыскан ущерб в сумме 217 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Ч. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Ч. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела номеру телефона, направила в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности И. имеется жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Из справки о пожаре N 2668-2-8-77 от 09.06.2018 усматривается, что 05.06.2018 подтвержден факт пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате опасных факторов пожара пострадало строение <адрес>.

18.06.2018 постановлением дознавателя ОНД и ПР по Всеволожского района УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Ленинградской области отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 05.06.2018. Из текста указанного постановления усматривается, что 05.06.2018 произошел пожар в строении бани, расположенной на участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Ч. Пожар не повлек причинение вреда здоровью или гибель человека. В результате пожара полностью сгорели строения бани, двух сараев и курятник со всем имуществом, находившимся внутри. В строении дома нарушена целостность остекления в оконном проеме. Пожар повлек за собой повреждение (уничтожение) чужого имущества, а именно на участке N... <адрес> в строении дома на стене, обращенной к участку N..., повреждены наружное отделочное покрытие (штукатурка), четыре оконных блока в оконных проемах, а также телевизионная и спутниковая антенны.

Согласно техническому заключению эксперта N 335-2-9 по материалам проверки по пожару очаговая зона пожара располагалась в пределах строения бани. Установить более точное место расположения очага пожара по имеющимся материалам проверки, не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, в результате пожара получило повреждения, последним проведена оценка ущерба. Из заключения ООО "Совет экспертов" от 23.07.2018 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах июля 2018 года составит сумму 424 119 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчика судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз "Северо-Запад".

Из заключения эксперта N 429/19-КлРС/СПб от 12.02.2020 следует, что рыночная стоимость имущества И., находящегося по адресу: <адрес>, поврежденного вследствие пожара, произошедшего 05.06.2018 со стороны земельного участка Ч., расположенного по адресу: <адрес>, на момент причинения ущерба составляет сумму 217 000 руб.

Разрешая заявленные требования, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда принадлежащему истцу имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 217 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины ответчицы в произошедшем пожаре, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) То есть, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из справки о пожаре N 2668-2-8-77 от 09.06.2018 следует, что строение <адрес> д. Пески пострадало 05.06.2018 вследствие пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела постановления N 106 от 22.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что исходя из наработанного материала проверки, а также технического заключения ФГБУ IСЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области N 687-1-68, следует, что очаговая зона пожара располагалась в пределах строения бани, расположенного на территории участка N 18, установить точную причину возникновения пожара не представляется возможным. Однако не исключается электротехническая версия возникновения пожара.

Из указанного постановления также усматривается, что протоколом осмотра места пожара установлено, что следов легковоспламеняющейся жидкости, горючей жидкости не обнаружено, при диагностическом осмотре в периметре бани обнаружены фрагменты медных проводников, которые сильно отожжены, при механическом воздействии разрушаются.

Согласно информации, указанной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2018, ответчица сообщила мужу о пожаре в 15 часов 20 минут, а пожарных вызвала сообщив на пульт "01" в 16 часов 15 минут. Таким образом, до вызова пожарной бригады длительное время происходил пожар, а собственник не предпринимал эффективных мер по его предотвращению и минимизации ущерба.

Кроме того, как усматривается из технического заключения N 335-2-9 от 12.09.2018, точный вывод о причастности к возникновению горения электротехнического источника зажигания не представляется возможным, поскольку в представленных материалах проверки отсутствует необходимая информация по электрификации бани, а также схемы автоматической защиты и электропроводки. Как указано выше, на месте пожара установлено наличие медных проводников, наличие автоматов защиты не установлено.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы пояснил, что информация по электрификации бани не представлена, поскольку с момента проведения проводки прошло длительное время.

При этом в техническом заключении N 335-2-9 от 12.09.2018 исключен сторонний источник зажигания, привнесенный извне. Также из материалов дела не усматривается, что стороны либо иные жильцы поселка жаловались на перепады напряжения, не установлен факт выхода из строя какого-либо электрооборудования сторон либо их соседей, а также аварийный режим работы электросетей.

Таким образом, при установлении факта возгорания строения бани (второй этаж) ответчика и возгорания вследствие этого дома истца, отсутствии доказательств внешнего воздействия, в том числе аварийного режима работы электросетей, а также ввиду непредставления доказательств надлежащего содержания внутренних электросетей бани ответчиком, коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда вследствие действий (бездействия) ответчика, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины.

Довод жалобы о том, что дом истца построен с нарушением требований по противопожарному разрыву, не могут быть приняты во внимание коллегии, поскольку факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности не доказан, кроме того, сам по сам по себе противопожарный разрыв и качество материалов, использованных в строительстве домов сторон, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной пожара.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.