Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Пошурковой Е.В.

Судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года гражданское дело N 2-8852/2020 по апелляционной жалобе М.В.НА. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по иску С. к М.В.НА. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения С., представителя М.В.НБ. - П.,

изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

С. обратился в суд с иском к М.В.НБ., в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возместить ущерб, причиненный имуществу истца, в результате пожара, произошедшего 28.03.2019 по вине ответчика в размере 1 502 053 руб., расходы за проведение оценки 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату членских взносов 37 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 710 руб. 27 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 2, помимо дома на участке располагался отдельно стоящий туалет. 28.03.2019, в результате возгорания дома соседа по садовому участку - М.В.НБ. в его доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, переместившийся на участок истца, в результате чего сгорел садовый дом истца со всем принадлежащим ему имуществом, согласно перечню, приведенному в иске. Ссылаясь на то, что виновником пожара является М.В.НБ., который обязан возместить истцу причиненный ему ущерб, С. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года постановлено: иск С. к М.В.НА. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично;

Взыскать с М.В.НБ. в пользу С. материальный ущерб в размере 1 502 053 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 15 710 рублей 27 копеек, расходы на проведение оценки 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей;

В остальной части заявленных требований - отказать;

Взыскать с М.В.НБ. в пользу ООО "ПетроЭксперт" стоимость проведенной экспертизы в размере 66 000 рублей.

В апелляционной жалобе М.В.НБ. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, С. является собственником садового дома, расположенного на садовом земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 18 том 1).

Ответчику М.В.НБ. принадлежит земельный участок, с находящимся на нем садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 23-24 том 2).

28.03.2019 в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого полностью сгорел садовый дом, принадлежащий на праве частной собственности ответчику М.В.НБ., также сгорел садовый дом, расположенный на соседнем земельном участке, принадлежащий на праве частной собственности истцу С.

Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов под воздействием источника зажигания, образовавшегося в результате протекания аварийных пожароопасных процессов при работе электросети или электрооборудования в доме ответчика.

Данные выводы подтверждаются материалами КРСП-20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области (л.д. 19-28 том 1, л.д. 66-154 том 2).

Как следует из Протокола осмотра места происшествия, в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ "Возрождение", <адрес> произошел пожар. В ходе динамического осмотра, в южном направлении от кирпичной отопительной печи, на расстоянии 1,5 метров ближе к западной границе пожарища наблюдается сквозной прогар деревянного настила пола. При расчистке пожарного мусора обнаружены фрагменты токоведущих жил, на данном фрагменте наблюдаются следы характерные аварийному режиму работы электросети в виде оплавлений каплевидной формы и потери сечения на конце провода. За столбами забора, на соседнем участке на расстоянии 1 метра расположен садовый дом. В результате пожара садовый дом полностью сгорел. Границы пожара обозначены бетонной лентой фундамента и расположенными на нем обугленными до образования древесного угля деревянными бревнами сруба. Деревянный настил пола сохранен по всей площади и завален пожарным мусором. Фрагментов электропроводки со следами, характерными аварийному режиму работы не обнаружено (л.д. 86-91 том 2).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения причины возникновения пожара. Как следует из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 20-69-М-2-995/2020-ООО от 30.10.2020, причиной возгорания 28.03.2019 садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилось воспламенение конструкций или вещной обстановки дома в результате аварийного режима работы электросети, предположительно короткого замыкания, либо перезагрузки. Очаг пожара садового дома, находится внутри дома, в северной его стороне. Возгорание садового дома явилось причиной пожара и причинения ущерба имуществу истца С., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 183-209 том 2).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом предоставлены отчеты, изготовленные ООО "Центр оценки и экспертиз":

- Отчет N... по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта садового дома и туалета, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта садового дома и туалета составляет с учетом износа 1 165 797 руб. (л.д. 29-77 том 1);

- Отчет N... об оценке рыночной стоимости имущества находящегося по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение", СНТ "Возрождение", <адрес>, в соответствии с которым стоимость имущества, в количестве 57 единиц, поврежденного в результате пожара составила 336 256 руб. (л.д. 76-185, том 1).

В подтверждение наличия имущества, указанного в перечне предметов быта и личного пользования, истцом предоставлены фотографии имущества до пожара и вид садового дома после пожара (л.д. 216-224 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчик М.В.НБ. не оспаривал объем и стоимость поврежденного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта садового дома и туалета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив как факт вины ответчика в спорном пожаре, так и стоимость восстановительного ремонта дома истца, которая М.В.НБ. не оспаривалась, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований С. в части взыскания суммы ущерба в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 710 рублей 27 копеек, расходы на проведение оценки - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, а также взыскал с М.В.НБ. в пользу ООО "ПетроЭксперт" стоимость проведенной экспертизы в размере 66 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что ущерб имуществу истца был причинен вследствие нарушения С. противопожарных норм, поскольку его дом располагался на расстоянии менее 15 метров от дома ответчика, вследствие чего на него и перекинулся пожар, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, по общему правилу, истец является лицом, обязанным доказать факт возникновения ущерба и наличие вины ответчика в его причинении, а ответчик, в свою очередь, должен доказать либо отсутствие своей вины в причинении ущерба, либо наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, которые поспособствовали возникновению (или увеличению) размера ущерба.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что:

представленными в материалы дела материалами КРСП-20 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области (л.д. 19-28 том 1, л.д. 66-154 том 2), а также заключением судебной экспертизы достоверно подтверждается факт вины ответчика в возникновении пожара (вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества - электросети в доме);

ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что само по себе расположение дома истца каким-то образом повлияло на возникновение и (или) распространение пожара,

принимая во внимание, что факт нарушения С. противопожарных норм также установленным быть признан не может, поскольку проект участка С. с расположенным на нем строением был согласован в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 58), а документы, подтверждающие факт нарушений противопожарных норм при строительстве или эксплуатации садового дома в деле отсутствуют;

судебная коллегия приходит к выводу, что факт грубой неосторожности истца, приведшей к возникновению (или увеличению размера) ущерба не может быть установлен, вследствие чего оснований для освобождения М.В.НБ. от ответственности за ущерб, причиненный имуществу С., не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия также находит необоснованной ссылку в жалобе на то обстоятельство, что судом было необоснованно отказано в истребовании документов, подтверждающих год постройки дома ответчика, поскольку сам по себе факт постройки его дома ранее дома истца основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение ущерба не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалоб признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.НА. - без удовлетворения.