Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ничковой С.С.

судей Малининой Н.Г.,

Рябко О.А.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2021 года апелляционные жалобы Г., Г.А. и Г.Л., Л. на решение К. районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу N... по иску ООО "ЖКС N... К. <адрес>" к Г., Г.А. и Г.Л., Л. об обязании устранить самовольную перепланировку.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., выслушав объяснения ответчика Л.В., представителя ответчиков Л.В., Л. - Б.Ж. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ООО "ЖКС N... К. <адрес>" обратился в Красногвардейский районный суд <адрес> с иском к Г., Г.А. и Г.Л., Л. об обязании произвести демонтаж дополнительных перегородок и дверей, установленных на 6 этаже в парадной 5 <адрес>, взыскании с ответчиков уплаченную истцом госпошлину в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> Отделом надзорной деятельности К. <адрес> вынесено предписание в отношении истца N... по устранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом <адрес>. Инспектором О.К. <адрес> установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям, а именно: в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла. Во исполнение вынесенного предписания и в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием предоставить в управляющую организацию разрешительную документацию на установленные дополнительные перегородки, либо произвести демонтаж незаконно установленных дополнительных перегородок и дверей, однако, до настоящего времени демонтаж собственниками не произведен. Ответчики являются собственниками и нанимателями квартир на 9 этаже 5 парадной в многоквартирном <адрес> указывает, что перегородки и двери установлены ответчиками самовольно и не предусмотрены планом и проектом, препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, таким образом, нарушают п. 40 Правил пожарной безопасности.

Решением К. районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО "ЖКС N... К. <адрес>" удовлетворены.

На Г., Г.А. и Г.Л., Л. возложена обязанность произвести демонтаж дополнительных перегородок и дверей, установленных на 9 этаже в парадной N... <адрес> по зоне расположения квартир N... в <адрес>.

С Г., Г.А. и Г.Л., Л. в равных долях в пользу ООО "Жилкомсервиса N... К. <адрес>" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Г., Г.А. и Г.Л., Л. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Л.В., представитель ответчиков Л.В., Л. - Б.Ж. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Истец ООО "Жилкомсервиса N... К. <адрес>", ответчики Г., Г.А., третье лицо администрация К. <адрес> Санкт-Петербурга извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалоб, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения ответчика Л.В., представителя ответчиков Л.В., Л. - Б.Ж., проверив законность и обоснованность принятого по делу в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Отделом надзорной деятельности К. <адрес> вынесено предписание N... в отношении ООО "Жилкомсервиса N... К. <адрес>" как управляющей организации по устранению нарушений требований пожарной безопасности в многоквартирном <адрес> (л.д. 16-18).

В соответствии с указанным предписанием инспектором ОНД К. <адрес> установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности по объемно-планировочным решениям, а именно в поэтажных коридорах установлены не предусмотренные проектом двери и перегородки, в результате чего в объеме лестничной клетки допущено устройство помещений, отделяющих их от лестнично-лифтового узла.

Согласно объяснениям истца одна из таких перегородок и дверей установлены на 9 этаже в зоне расположения квартир N..., 267 парадной N... <адрес>, данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Из материалов дела также следует, что нанимателем <адрес> указанного многоквартирного дома является Г., с ней в квартире зарегистрирован Г.А., <адрес> - Л.В., с ним в квартире зарегистрирован Л. (л.д. 4,7).

<дата> истцом в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием предоставить в управляющую организацию разрешительную документацию на установленную дополнительную перегородку либо произвести демонтаж незаконно установленной дополнительной перегородки и двери (л.д. 10-13).

В ходе рассмотрения дела установлено, что дверная перегородка находится на территории коридора, относящегося к подъезду жилого дома; за счет указанного дверного проема к квартирам ответчиков за счет территории лестничной площадки присоединена часть общего имущества многоквартирного дома. До настоящего времени демонтаж не произведен, разрешительная документация, согласованная в установленном порядке на установку перегородки и двери у ответчиков отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 ГК РФ, статей 17, 36, 44 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями от 21.91.2006 N..., правилами противопожарного режима в Российской Федерации. Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N... "О противопожарном режиме", положениями Федерального закона "О пожарной безопасности", принял во внимание отсутствие доказательств согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установление перегородки и двери, тогда как установлением перегородки нарушаются права собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом многоквартирного дома, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчиков как лиц, уполномоченных владеть и пользоваться имуществом на основании ордера и договора социального найма, в зоне которых находится спорная перегородка и дверь, обязанности по их демонтажу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в протоколе судебного заседания и решении неверно отражена явка ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку в установленном законом порядке ни ответчик, ни его представитель замечания на протокол судебного заседания не подавали, с заявлением об исправлении описки в решении суда не обращались.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчики не являются собственниками жилых помещений, а являются нанимателями, а данная перегородка является бесхозяйным имуществом, является несостоятельной, поскольку, установив, что спорная перегородка установлена отцом ответчиков, используется для обслуживания квартир ответчиков что настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб о том, что установка перегородки была произведена не ответчиками, несостоятельны, поскольку в судебном заседании <дата>, ответчик пояснил, что перегородка была установлена его отцом. При этом установленная перегородка производит выдел определенной площади в общем имуществе, а именно квартир NN... и N..., в связи с чем обслуживает указанные квартиры, нанимателями которых являются ответчики.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на ошибочное толкование действующего законодательства и переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда отвечает требованиям закона, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение К. районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.