Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Малининой Н.Г.

судей Ничковой С.С., Сухаревой С.И.

при секретаре С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2022 года гражданское дело N 2-3039/2021 по апелляционной жалобе Б.Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года по иску ЖСК N 1163 к Б.Е. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителей Б.Е. - Ч., Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЖСК N 1163 - С.Я., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

ЖСК N 1163 обратился с иском к Б.Е. об обязании совершить определенные действия, указывая, что является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>

Б.Е. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в указанном доме. При проведении осмотра общего имущества сотрудниками ЖСК установлено, что в общем межквартирном коридоре на 10 этаже, у квартиры <адрес> установлена металлическая перегородка с дверью, которая огораживает часть коридора перед входом в квартиру. Поскольку данная перепланировка является незаконной, используется общее имущество многоквартирного дома, истец просил о возложении обязанности на Б.Е. демонтировать металлическую перегородку в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и собственными силами с вывозом строительного мусора, взыскать с Б.Е. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Б.Е. в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж дополнительной перегородки и двери, установленной на 10 этаже в зоне расположения квартиры <адрес>, взыскал с Б.Е. в пользу Жилищно-строительного кооператива N 1163 расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчик Б.Е., представитель третьего лица ООО "Альтернатива", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, а потому, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества. В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).

Материалами дела следует, что Б.Е. является собственником квартиры <адрес>

ЖСК N 1163 является управляющей организацией данного дома.

11 февраля 2021 года при проведении осмотра общего имущества, сотрудниками ЖСК N 1163 установлено, что в общем межквартирном коридоре на 10 этаже многоквартирного дома установлена металлическая перегородка с дверью, оборудованная запирающим устройством и перекрывающей подход к квартире N 416, а также к размещенному в коридоре люку системы дымоудаления. Указанная перегородка не предусмотрена проектом дома.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что до настоящего момента указанная перегородка не демонтирована, ответчиком документы, подтверждающие правомерность установки перегородки на лестничной клетке, в суд не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами жилищного законодательства, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств принятия решения 2/3 голосов собственников помещений многоквартирного дома о передаче Б.Е. в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 23 "к" Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Указанные требования ФЗ "О пожарной безопасности" ответчиком учтены не были, поскольку установленная перегородка перекрывает доступ к размещенному в коридоре люку системы дымоудаления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, примененным к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перегородка была установлена предыдущим собственником квартиры судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, учитывая отсутствие доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК N 1163 является ненадлежащим истцом, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, из протокола NN... от 28 марта 2019 года следует, что которому ЖСК N 1163 выбран управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Из этого проистекает право на обращение в суд с подобным иском в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправомерности присоединения ЖСК N 1162 к ЖСК N 1163 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е. - без удовлетворения.