Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Игумновой Е.Ю.

Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.

При секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.О. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-2137/2021 по иску Б.О. к А.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца Б.О. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Б.О. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.А., после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила о взыскании суммы ущерба в размере 147 000 рублей, неустойки в размере 9128 рублей 89 копеек, компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником дома на садовом участке, расположенном по адресу: <...>, д. 8. По договору найма садового дома от 12.04.2019 ответчик являлся нанимателем указанного дома и участка. 30.04.2019 года на принадлежащем истцу земельном участке произошел пожар. В результате пожара полностью сгорело строение металлического хозблока, одноэтажное, крытое шифером. Поврежденное строение страховой защиты не имеет. Сумма ущерба оценена истцом в 147 000 рублей. Постановлением ЖРОМ-N 68/19 от 08.08.2019 установлена вина А.Л., <...> года рождения, в произошедшем пожаре. Ссылаясь на ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и п. 7 договора найма, истица предъявила к нанимателю своего участка и дома требования о возмещении ущерба от пожара, произошедшего по вине отца ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Б.О. было отказано.

Не согласившись с решением суда, Б.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанное на неправильном применении норм материального права.

Истец Б.О., ответчик А.А. в суд не явились, судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены им надлежащим образом по месту их регистрации (л.д. 64), что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом об отслеживании почтового отправления, врученного лично истцу, и конвертом, не полученным ответчиком по адресу регистрации и возвращенным за истечением срока хранения. Направленная ответчику судебная повестка получена не была в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмом по оставленным почтовым извещениям, что судебная коллегия расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 63, 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании данных норм судебная коллегия считает ответчика извещенным надлежащим образом и с учетом вручения повестки лично истцу, обеспечения ею участия своего представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Б.О. с 07.02.2018 года является собственником садового дома, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 14.01.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

12.04.2019 между Б.О. и А.А. был заключен договор найма садового дома, по условиям которого последнему передан во временное пользование дом на садовом участке, расположенном по адресу: <...>, для использования под проживание сроком до 12.04.2020 г. (л.д. 45 - 46).

В приложении к договору аренды/найма дома от 12.04.2019 г. указана стоимость передаваемого имущества: стоимость дома - 900 000 рублей, стоимость бани - 350 000 рублей, стоимость дровяника - 50 000 рублей. При этом в перечень были внесены исправления - хозпостройка хозблок стоимостью 150 000 рублей вычеркнута из перечня, указанное исправление заверено подписями обеих сторон, что подтверждается экземплярами договоров истца и ответчика, приобщенными к материалам дела. Таким образом, хозблок не входит в перечень передаваемого в пользование ответчика имущества по указанному договору (л.д. 47).

Согласно п. 2.2.2 договора найма садового дома, заключенного между сторонами, наниматель обязан соблюдать пожарную безопасность и обеспечить меры безопасности пользования газовым баллоном (л.д. 45).

Согласно п. 2.2.6 указанного договора наниматель обязуется возместить материальный ущерб, нанесенный дому и имуществу по своей вине или небрежности либо по вине или небрежности проживающих вместе с нанимателем лиц или лиц, допущенных нанимателем в дом (в том числе и при отсутствии нанимателя в доме) (л.д. 45).

Как следует из объяснений сторон, в доме проживали родители ответчика - А.Л. и А.О.

Как указывала истица, ответчик арендовал ее дом для проживания своих родителей, в т.ч. и А.Л. (л.д. 56).

Ответчик подтверждал данные объяснения, указывал, что его родители давно проживали на участке истца (л.д. 58), обстоятельства их проживания на дату пожара не оспаривал, как и то, что его родители проживали в доме истца в связи с предоставлением им такого права ответчиком.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области ЖРОМ-N 68/19 от 08.08.2019, 30.04.2019 года на садовом участке, принадлежащем Б.О., по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого полностью сгорело строение металлического хозблока, одноэтажного, крытого шифером, размером 4 х 5 метров, используемого для хранения садового инвентаря и инструментов.

Постановлением ЖРОМ-N 68/19 от 08.08.2019 установлено, что в день возникновения пожара А.Л., находясь на садовом участке <...>, сжигал мусор в металлической бочке, не проконтролировал возможность распространения огня на травянистую растительность, есть основания полагать, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение растительных горючих материалов в результате их взаимодействия либо с источником открытого огня, либо с маломощным источником зажигания, образованного в результате неосторожного обращения с огнем в действиях А.Л.

Факт возгорания хозблока из-за неосторожного обращения А.Л. с огнем подтверждается его личными объяснениями, данными 02.08.2019 в ходе проведения проверки по факту пожара, а также объяснениями его супруги А.О.

В возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

24.11.2019 г. А.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Плюс" N 0995/21 от 15.05.2021 г. рыночная стоимость объекта оценки: движимого и недвижимого имущества, пострадавшего при пожаре по адресу: <...>, по состоянию на 30.04.2019 г. составляет с округлением 149 700 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что виновные действия А.Л., выразившиеся в неосторожном обращении с огнем при сжигании мусора, привели к возникновению пожара в хозблоке и причинению ущерба истцу. То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, не имеет правового значения, поскольку непривлечение А.Л. к ответственности не является основанием, освобождающим его от несения ответственности в порядке ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, ответчик А.А. не является причинителем ущерба, его действия непосредственно не являлись причиной произошедшего пожара. Оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ущерб в силу условий заключенного между сторонами договора найма садового дома от 12.04.2019 г. суд не усмотрел, поскольку, исходя из условий договора, сооружение хозблок ответчику не передавалось, что исключает у него возникновение обязанностей по возмещению ущерба в рамках договорных отношений с истцом. При таких обстоятельствах суд отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом не указано, какие именно ее личные неимущественные права нарушены ответчиком. Учитывая, что доказательств наличия физических или нравственных страданий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом суд посчитал необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении причиненного ущерба к наследникам А.Л. в рамках его деликтных обязательств.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, произошел в переданном ответчику имуществе и ответчик в силу п. 2.2.6 договора найма садового дома обязался возместить материальный ущерб, нанесенный дому и имуществу по вине лица, допущенного ответчиком в дом.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент пожара садовый дом истца находился в пользовании ответчика, на которого в силу договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и использованию дома, вина отца ответчика А.А. в причинении ущерба от пожара доказана. Судебная коллегия приходит выводу, что именно ответчик А.А. несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу Б.О., и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 147 000 руб.

Обстоятельства повреждения в результате пожара хозблока, газового баллона, велосипеда, газонокосилки, деревообрабатывающего станка подтверждаются материалами проверки ЖРОМ N 68 по факту пожара, в частности объяснениями истца Б.О., данными при расследовании по факту пожара и непосредственно после произошедшего указавшей на повреждение перечисленного имущества, объяснениями родителей ответчика А.Л. и А.О., подтвердивших нахождение на участке хозблока, станка и газового баллона в нем, а также постановлением, в котором установлено полное уничтожение хозблока в результате пожара.

Размер ущерба подтверждается представленным истцом отчетом (л.д. 72 - 96), не опровергнутым ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств обратного, оснований сомневаться в том, что поврежденное в результате пожара имущество, находившееся в хозблоке истца, принадлежавшем ему на праве собственности, также относится к собственности истца, не имеется, кроме того, истец в данной ситуации ограничен в средствах доказывания, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного хозблока и движимого имущества, находившегося в нем, в размере 147 000 рублей, т.е. в пределах заявленных истцом требований и подтвержденных отчетом об оценке, подлежали удовлетворению.

С учетом правоотношений сторон, основанных на договоре, неисполнения ответчиком своей обязанности по договору возместить причиненный ущерб, направления истцом ответчику досудебной претензии с требованием о возмещении ущерба в размере 147 000 руб., подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2019 по 01.01.2021 в сумме 9128 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате пожара, действующее законодательство не предусмотрело.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком А.А. допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с произошедшим по вине А.А. пожаром в материалах дела не имеется, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению государственная пошлина в размере 4140 руб., уплаченная истцом за подачу иска.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требования о возмещении расходов на юридические услуги истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг N 2501202104 от 25 января 2021 года, заключенный между Б.Н. и ООО "ЮК "ПРОТЭКТ" (л.д. 114 - 117), чек на сумму 45 000 руб., внесенную через онлайн-кассу в пользу ООО "ЮК "ПРОТЭКТ" (л.д. 113), информационную записку к договору, в которой Б.Н. указала, что, действуя в качестве представителя своей дочери Б.О., просит указанное общество об оказании юридической помощи, связанной с пожаром, случившимся на участке дочери по вине ответчика (л.д. 118), акт приема-сдачи оказанных юридических услуг (л.д. 122). Из указанных документов следует, что в интересах истца оказаны такие услуги как анализ представленных исполнителю информации и документов, составление плана работы, анализ законодательной и нормативной базы, ознакомление заказчика с судебной практикой по вопросам, изложенным в приложении N 1, подготовка правового заключения по вопросу заказчика, подготовка проектов искового заявления в суд, ходатайства о наложении обеспечительных мер в виде ареста.

В заседании от 30 июня 2021 года истец пояснила, что в связи с отсутствием у нее возможности самостоятельно оформить договор на оказание юридических услуг, она поручила это матери, которая выполнила поручение и также произвела оплату (л.д. 126).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимая во внимание категорию спора и степень его сложности, значительный объем оказанных для истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, подтверждение факта несения истцом расходов на юридическую помощь надлежащими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., размер которых полагает в полной мере отвечающим требованию разумности.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с А.А. в пользу Б.О. в счет возмещения ущерба 147 000 руб., проценты в размере 9128 руб. 89 коп., возмещение расходов на представителя в размере 45 000 руб., госпошлины 4140 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2022 года.