Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судей Шиловской Н.Ю.

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело N 2-508/2023 по апелляционной жалобе С.М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. по исковому заявлению ООО "ЖКС г. Петродворца" к С.М. об обязании демонтировать внепроектную перегородку с дверью, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО "ЖКС г. Петродворца" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.М., в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку <...> этажа в <...> парадной дома N... корп. N... по <адрес> в проектное состояние, демонтировать внепроектную перегородку с дверью, взыскать в пользу истца с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - взыскать с ответчика 5 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО "ЖКС г. Петродворца" ссылается на то, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец является управляющей организацией многоквартирным домом. ОНД Петродворцового района Санкт-Петербурга проведен профилактический визит в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: на лестничной площадке <...> этажа во <...> парадной дома N... корп. N... по <адрес> установлена перегородка с дополнительной дверью, не соответствующая поэтажному плану здания. Ответчику 23 июня 2022 г. направлено предписание привести лестничную площадку в проектное состояние, которое ответчиком не исполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 г. исковые требования ООО "ЖКС г. Петродворца" удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать С.М. привести лестничную площадку <...> этажа в <...> парадной дома N... корп. N... по <адрес> в проектное состояние, а именно: демонтировать внепроектную перегородку с дверью в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Также судом постановлено взыскать со С.М. в пользу истца неустойку за неисполнение решения в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в силу указанного решения суда, в размере 2 000 руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 2 000 руб. за каждый месяц неисполнения.

В остальной части требований ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" судом отказано.

Со С.М. в пользу истца судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, С.М. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" отказать.

Истец ООО "ЖКС г. Петродворца" представителя в судебное заседание не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известило, об отложении судебного заседания не просило.

Ответчик С.М. в судебное заседание не явились, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений (в части освещенности, количества, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов, а также наличия на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Аналогичная норма содержалась в п. 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, действовавших до 2021 года.

В соответствии с п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>

Собственником квартиры N... в указанном многоквартирном доме является С.М., которая зарегистрирована постоянно по указанному адресу.

В ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" проведен осмотр мест общего пользования дома N... корп. N... по <адрес> на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Ответчикам было направлено предписание от 23 июня 2022 г. о необходимости в течение 10 дней с момента получения предписания привести лестничную площадку в проектное состояние, выполнив работы по демонтажу перегородки с дополнительной дверью.

Согласно акту Домоуправления N... ООО "Жилкомсервис г. Петродворца" от 20 октября 2022 г. требования предписания ответчиками не исполнены, лестничная площадка в проектное состояние не приведена.

Представленными истцом в материалы дела схемой <...> этажа в <...> парадной многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, фотоматериалами подтверждается, что собственником кв. N... на лестничной площадке возведена перегородка с дверью, которая не предусмотрена поэтажным планом здания.

Как следует из Протокола N... общего (внеочередного) собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, проводимого в очно-заочной форме с участием 80,79% собственников помещений, 82,3% проголосовавших собственников выразили желание согласовать пользование общедомовым имуществом при установке перегородок с дверным проемом, примыкающим к квартирам, у которых установлены межквартирные перегородки, не препятствующие перемещению по лестничным проходам и не ущемляющим интересы и права других собственников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что ответчиками, как собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирном доме, нарушены правила пожарной безопасности при использовании лестничной площадки общего пользования посредством возведения перегородки с дверью с запорным устройством, не предусмотренной проектной документацией.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе С.М. указывает, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что установленная перегородка препятствует безопасной эвакуации.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей, при этом по смыслу п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обязан соблюдать проектные решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенная ответчиком перегородка в проект указанного многоквартирного дома не включена, о чем свидетельствует выписка из Петродворцового бюро технической инвентаризации (л.д. 19), указанные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение требований пожарной безопасности при содержании принадлежащего его имущества.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ответ из Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга о том, что установка временной перегородки с дверными проемами не требует разработки и согласование проекта, внесения изменений в техническую документацию, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, основанная на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам спорная дверная перегородка имеет запорный механизм, что свидетельствует о возможной блокировке двери эвакуационного выхода, что, в свою очередь, по смыслу 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479 также противоречит требованиям пожарной безопасности.

Судебная коллегия также учитывает положения п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

Наличие преграждающей эвакуационный путь перегородки с дверью и запорным устройством изменяет значение пожарного риска, однако, расчет пожарного риска не производился, что влияет на степень противопожарной безопасности.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части указания судом на то, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о возможности использования С.М. общего имущества многоквартирного дома должно быть принято 100% голосов собственников многоквартирного дома.

В указанной части судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном ст. 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ), с чем связана норма ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться, как уменьшение размера такого имущества (указанная правовая позиция также нашла свое отражение в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. N 88-5161/2023).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что

собственником для установки перегородки должно было быть получено согласие необходимого квалифицированного большинства собственников на единоличное использование части общего имущества.

Вместе с тем, согласие с выводами апелляционной жалобы ответчика в указанной части не свидетельствует о законности возведения спорной перегородки, поскольку в данном случае со стороны ответчика имеет место нарушение правил пожарной безопасности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Петродворцового районного суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>