Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.

судей Ильичевой Е.В., Карсаковой Н.Г.

при секретаре К.М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2461/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июля 2021 года по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - С.М.Ю. (по доверенности), судебная коллегия

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-М" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу), в котором представитель названного общества с ограниченной ответственностью просил признать незаконным предписание от <дата> N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности в части его пунктов 2 и 4.

В обоснование административного иска представитель ООО "Альфа-М" ссылался на то обстоятельство, что в отношении общества должностными лицами ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт и обществу выдано предписание от <дата> N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению представителя административного истца, указанное предписание в части отдельных выводов, изложенных в пункте 2 (на пути эвакуации, ведущем из подсобного помещения наружу, через помещение тамбура (возле лестничной клетки N 2) установлены вертикальные связи между колоннами, препятствующие свободной эвакуации людей) и пункте 4 (в проходе подсобного помещения (где установлен приемно-контрольный прибор АПС), служащем путем эвакуации и ведущем непосредственно наружу через помещение тамбура, размещен товар, в том числе горючий и негорючий в горючей упаковке, не соответствует закону, поскольку, как указал представитель ООО "Альфа-М" помещение, в котором располагается магазин "Красное&Белое" не попадает под требования, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, внесенным в протокол судебного заседания от 12 июля 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (л.д. 42 - 43).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Альфа-М" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель административного истца ООО "Альфа-М", представитель административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Колпинского района Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой и телефонной связи, а также посредством направления судебного извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору аренды от <дата> N... ООО "Альфа-М" владеет и пользуется нежилыми помещениями (на плане 1 этажа: часть комнаты N... и комната N... помещения N...) общей площадью 112,6 кв. м, расположенными на 1 этаже, офисно-бытового здания, назначение - нежилое здание, общей площадью 532,4 кв. м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 83 - 91).

Указанные помещения используются Обществом для торговли в качестве универсама по коммерческим обозначением "<...>" (л.д. 83).

Распоряжением начальника управления по Колпинскому району ГУ ЧС России по Санкт-Петербургу от <дата> N... принято решение о проведении плановой выездной проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М", расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 63 - 65).

Согласно распоряжению, проверка осуществлялась в рамках федерального государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок объектов защиты, правообладателя которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели на 2021 год; предметом проверки обозначены: соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности; началом проверки определено <дата>, дата окончания - не позднее <дата>.

<дата> по результатам плановой выездной проверки ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу составлен акт N... (л.д. 67 - 71).

В этот же день начальником ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу вынесено предписание N... об устранении выявленных нарушений законодательства, в соответствии с которым на организацию возложена обязанность в срок до <дата> устранить, в частности, следующие нарушения требования пожарной безопасности (л.д. 77 - 81):

пункт 2 - на пути эвакуации, ведущем из подсобного помещения наружу, через помещение тамбура (возле ЛК N 2) установлены вертикальные связи между колоннами, препятствующие свободной эвакуации людей;

пункт 4 - в проходе подсобного помещения (в месте установки приемно-контрольного прибора АПС), являющемся путем эвакуации и ведущем непосредственно наружу через помещение тамбура, размещен товар (в том числе горючий и негорючий в горючей упаковке).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, указал, что на момент проведения проверки сотрудниками ОНДПР Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу имелись указанные в пунктах 2 и 4 предписания нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности предписания в обжалуемой части.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона о пожарной безопасности, пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 34 Закона о пожарной безопасности, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Статьей 6 Закона о пожарной безопасности, предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. Так, на руководителей организаций возложена обязанность, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, либо когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим же Федеральным законом.

Одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, согласно пункту 2 статьи 52 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, является устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Частью 1 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности установлено, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно статье 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (пункт 8 статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 27 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств;

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 4.2.9 Свода правил СП 1.13130.2020 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса Ф1 Л, Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4 (здание, в котором расположено ООО "Альфа-М", относится к классу Ф 3.1).

При высоте расположения этажа не более 15 м допускается (кроме зданий V степени огнестойкости) предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными стенами не ниже 2-го типа или противопожарными перегородками 1-го типа) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ и Ф4.3 площадью не более 300 м2 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода на указанную лестничную клетку с этажа, а также с нижележащих этажей, противопожарными дверями 2-го типа.

Учитывая, что часть этажа, которую использует ООО "Альфа-М" для коммерческой деятельности, не отделена от другой части этажа (в которой в настоящее время расположена организация общественного питания) в соответствии с нормами, данное исключение (один эвакуационный выход) не применимо.

Требование пункта 4.2.14 Свода правил СП 1.13130.2020; СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути выходы": "Если с этажа требуется устройство не менее двух эвакуационных выходов, то для всех помещений, находящихся на этаже, должен бы обеспечен доступ ко всем требуемым (но не менее чем к двум эвакуационным выходам".

Факты наличия выявленных на объектах нарушений требований пожарной безопасности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - фотографиями, являющимися приложениями к акту проверки, на которых отображены подсобное помещение, через которое проходит путь эвакуации, с установленными вертикальными связями между колоннами, препятствующими свободной эвакуации людей (л.д. 73) и размещением товара в горючей упаковке (л.д. 74, 75).

Доказательств соблюдения приведенных выше требований нормативных актов в области пожарной безопасности истцом не представлено; оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий должностных лиц Отдела по надзору и профилактической работы Управления по Колпинскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; содержание оспариваемого предписания соответствует требованиям закона.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 июля 2021 года по административному делу N 2а-2461/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-М" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.