Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Утенко Р.В.

Судей Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при помощнике Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2021 года апелляционную жалобу Ш., Я.В.Д., ООО "НТЦ "Газконсалтинг" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1772/2020 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" к Ш., Я.В.А. об обязании привести лестничную клетку многоквартирного дома в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца С., представителя ООО "НТЦ "Газконсалтинг" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" обратился в суд с иском к Ш., Я.В.А. об обязании привести лестничную клетку N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в прежнее состояние, предшествовавшее самовольной перепланировке.

Истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Ответчики являются собственниками квартиры N 3. Для личных нужд ответчиками используется часть общего имущества - лестничной клетки, которая огорожена без соответствующего согласования с иными собственниками. Направленные ответчикам предписания об устранении перепланировки исполнены ими не были, произведенные ответчиками работы привели к изменению объекта и уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, прав и интересы которых затронуты этими изменения, перепланировка выполнена самовольно, в отсутствие законных оснований - разрешения органов власти и решения собственников дома.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" удовлетворены.

Суд обязал Ш., Я.В.А. привести в прежнее состояние лестничную клетку N 1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, путем демонтажа перегородки лестничного холла.

В пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" с Ш., Я.В.А. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Я.В.А., Ш. просят указанное решение отменить, отказать в удовлетворении иска.

В связи с продажей ответчиками квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> ООО "НТЦ "Газконсалтинг" судебной коллегией 26 января 2021 года произведена замена в порядке ст. 44 ГПК РФ стороны по делу на указанную организацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "НТЦ "Газконсалтинг" также просит отменить решение суда, указывая на отсутствие у истца полномочий на обращение с таким иском, пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание Ш., Я.В.А. не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом, квартира N 3, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <...>, принадлежит ответчикам Ш. Я.В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому.

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".

03.09.2019 г. управляющей компанией ООО "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" было проведено обследование многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <...> и установлен факт произведенной перепланировки, а именно: на лестничной клетке дома расположены 2 лестничных марша, которые на каждом этаже соединены сквозным проходом, кроме 1-го этажа. Бывший собственник квартиры N 3 Я.А. перегородил сквозной проход с обеих сторон для использования лестничного холла площадью 11 кв. м под расширение прихожей своей квартиры.

Перепланировка установленным порядком оформлена не была.

Собственник квартиры N 3 Ш. приобрел данное жилое помещение по договору дарения без оформления кадастрового паспорта.

В настоящее время отгороженная часть лестничного холла используется в качестве жилого помещения (поклеены обои, уложен ламинат, установлен встроенный шкаф и мягкая мебель). Ш. вручено предписание о необходимости демонтировать установленное ограждение или согласовать его устройство.

Указанные в акте обстоятельства ответчиками не оспариваются, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик Ш. подтвердил факт произведенной перепланировки, пояснил, что приобрел квартиру в существующем виде, предыдущий собственник перепланировку не оформил.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт установки перегородки не оспаривали, перегородка отсутствует на поэтажном плане дома.

Доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, на установку перегородки в поэтажном коридоре у квартиры N 3 не представили.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было получено необходимой разрешительной документации для установления перегородки, объективно ограждающей общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, наличие данной перегородки нарушает требования приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что судом первой инстанции не дана оценка справке о разрешении использования лестничного холла для расширения прихожей, основанием к отмене решения суда не является.

Так, представитель истца в ходе рассмотрения дела отрицал факт проведения собрания по вопросу согласования указанной перепланировки с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга следует, что в архиве копия протокола общего собрания отсутствует.

Представленная справка за подписью председателя Правления ТСЖ "Конюшенный двор" не содержит ссылки на дату проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также дату ее выдачи и не может считаться надлежащим доказательством волеизъявления всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение объема пользования общим имуществом.

При этом сам председатель ТСЖ не является лицом, наделенным полномочиями разрешать или подтверждает возможность использования общим имуществом собственнику жилого помещения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и достоверных доказательств волеизъявления всех собственников помещений многоквартирного дома на ограждение общего имущества, согласования такого ограждения с органами власти в суд не представлено.

Ссылки на неверное указание в акте осмотра помещения от 30.01.2019 места расположения двери во всяком случае не опровергают правильности выводов суда о самовольном ограждении лестничной площадки и обязанности ответчиков произвести ее демонтаж.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ответчиков относительно наличия у них права на использование части общего имущества соразмерно своей доле, а также ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав других собственников, поскольку несоблюдение режима использования общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав сособственников общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ООО НТЦ "Газконсалтинг" об отсутствии у управляющей организации права предъявления иска об устранении препятствий в пользовании общим имуществом подлежат отклонению.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, осуществление обслуживания и постоянного контроля за состоянием мест общего пользования, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что перепланировка имела место не позже 2006 года, носят бездоказательный характер.

При этом утверждения о том, что на требования истца, как представляющего интересы собственников помещений, не распространяется исковая давность в силу ст. 208 ГПК РФ, основаны на ненадлежащем толковании права.

В силу п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ходе рассмотрения дела процессуальными правопредшественниками ООО НТЦ "Газконсалтинг" не было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в качестве возражений на иск до вынесения судебного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по мотивам заявления о пропуске срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, которым при рассмотрении дела судом правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, нарушены не были, нормы материального права применены верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.