Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Князевой О.Е.,

судей Миргородской И.В., Петухова Д.В.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3576/2022 по иску Ю. к Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика - Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ю. - ФИО, возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Ю. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н., просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 391 830 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 268 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2021 года произошел пожар в хозяйственном блоке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Н. на праве собственности. В результате произошедшего пожара нанесен вред имуществу истца, находящемуся на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>. Общий размер ущерба, причиненного в результате пожара, установлен экспертом-оценщиком и составляет 391 830 рублей, истцом понесены расходы по оплате экспертной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 7 268 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года исковые требования Ю. удовлетворены, с Н. в пользу Ю. в счет ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 391 830 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 268 рублей.

С данным решением Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств, какое именно имущество было повреждено в результате пожара и как следствие размер причиненного ущерба; кроме того ответчик ссылается на договор купли-продажи от 14 сентября 2021 года, заключенный между ним и истцом о продаже дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому между сторонами было заключено соглашение об уменьшении цены договора на сумму причиненного ущерба - 100 000 рублей, в связи с чем ущерб полагает полностью возмещенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ю. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> являлся Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью серии N... от <дата> (л.д. 11).

В хозяйственном блоке на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> 21 июля 2021 года произошел пожар, в результате пожара причинен вред имуществу истца.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02 августа 2021 года старшим дознавателем ОНДиПР Лужского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ленинградской области капитаном внутренней службы ФИО и справки N... от 09 декабря 2021 года, выданной этим же органом, причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети в строениях, расположенных на территории ответчика. Вследствие пожара на земельном участке выгорело строение бревенчатой времянки истца, также причинен ущерб имуществу, находящемуся внутри.

Как следует из постановления, на земельном участке и в доме ответчика длительное время не проводились ремонтные работы, электрические сети были протянуты много лет назад от дома к другим постройка, имелась захламленность сетей мусором (л.д. 12-15).

В материалы дела истцом представлен отчет судебно-строительного эксперта ФИО N 02-15/09/2021 от 15 сентября 2021 года, согласно которому имуществу истца причинен следующий ущерб: повреждение бревенчатого жилого дома; повреждение пристройки жилого дома; уничтожение имущества, общий размер ущерба, причиненного в результате пожара составил 391 830 рублей (л.д. 16-38).

Суд обоснованно принял данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчета представленного истцовой стороной в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений действующего законодательства, установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба истцу явилось следствием пожара, произошедшего 21 июля 2021 года по причине аварийного режима работы электросети в строениях, расположенных на территории ответчика Н. Принимая во внимание, что именно ответчик, являясь собственником земельного участка и строений, расположенных по адресу: <адрес>, несет бремя ответственности за содержание и надлежащую работу электросети и приборов, размещенных в его доме, суд взыскал с Н. в пользу Ю. возмещение ущерба в сумме 391 830 рублей, ответчиком доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено.

Суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере 15 000 рублей.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Н. в пользу Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 268 рублей.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Н. от ответственности, в материалы дела не представлено, обоснованность решения суда по праву ответчик не оспаривает.

Ответчик не согласен с решением суда лишь в части размера взысканного с него ущерба, ссылаясь на договор купли-продажи от 14 сентября 2021 года, заключенный между ним и истцом о продаже дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому между сторонами было заключено соглашение об уменьшении цены договора на сумму причиненного ущерба - 100 000 рублей.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик уже возместил причиненный ущерб, путем продажи имущества истцу со снижением стоимости на 100 000 рублей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор купли-продажи от 14 сентября 2021 года каких-либо существенных условий о снижении цены не содержит (л.д. 72-73), кроме того, по указанному договору истец Ю. не фигурирует, покупателем указано иное лицо - ФИО

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку письменные доказательства в обоснование данного обстоятельства в суд первой инстанции ответчиком не представлены.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие размер, причиненного ущерба, также является несостоятельным, поскольку не опровергает выводов суда.

Так, истцом Ю. представлен отчет N 02-15/09/2021 от 15 сентября 2021 года, согласно которому в результате пожара 21 июля 2021 года было повреждено следующее имущество: бревенчатый жилой дом; пристройки жилого дома; имущество, находящееся в жилом доме, которое перечислено в разделе 1.3.1 указанного отчета (л.д. 28-31).

Судебная коллегия обращает внимание, что оценщиком было оценено то имущество, которое было им установлено как пострадавшее при проведении натурного осмотра для составления отчета об оценке, в связи с чем отклоняет возражения о том, что истцом не представлено доказательств того, какие именно движимое имущество пострадало в пожаре.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные доводы ответчика о недостоверности сведений об объеме ущерба, не состоятельны, а суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 391 830 рублей исходя из того, что размер причиненного ущерба подтвержден в названном размере.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.