Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вересовой Н.А.

судей Тиуновой О.Н., Утенко Р.В.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года апелляционную жалобу М.О. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к М.В., М.О., М.С. об обязании совершить действия, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения М.О. и ее представителя Д., А.А., представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям к М.В., М.О., М.С., в соответствии с которыми просило обязать ответчиков в течение 1 дня со дня вступления решения суда в законную силу освободить от хозяйственно-бытовых вещей лестничную клетку у <адрес>; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчиков в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебную неустойку в размере по 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Заявленные требования мотивированы тем, истец осуществляет управление домом по адресу: <адрес>, в ходе осмотра общего имущества установлено, что на лестничной клетке рядом с квартирой N..., собственниками которой являются ответчики, размещены хозяйственно-бытовые вещи, собственникам направлено предписание с требованием освободить лестничную клетку, которое в установленный срок ими не исполнено.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

"Обязать М.В., М.О., М.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от хозяйственно-бытовых вещей лестничную клетку у <адрес>.

Обязать М.В., М.О., М.С. в случае неисполнения в установленный решением срок решения в части обязания М.В., М.О., М.С. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить от хозяйственно-бытовых вещей лестничную клетку у <адрес> ежемесячно уплачивать ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" судебную неустойку в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек за каждый месяц просрочки исполнения решения в указанной части, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки не позднее 5 (пятого) числа следующего месяца за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения.

Взыскать солидарно с М.В., М.О., М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек".

В апелляционной жалобе ответчик М.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушениями норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" оставить без удовлетворения.

М.О. и ее представитель Д. в заседании суда апелляционной инстанции указали, что доводы апелляционной жалобы поддерживают, настаивают на их удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - А.Э. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда законно и обосновано, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Третье лицо А.А. также выразил согласие с решением суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Ответчик М.С., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственниками <адрес>, являются М.В., М.О. и М.С.

После вынесения решения судом первой инстанции, <дата>, умер М.В. (л.д. 175).

Согласно справке Врио нотариуса ФИО, наследство умершего М.В. принято М.О. и М.С.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "ЖКС N 1 Центрального района" на основании контракта на управление многоквартирным домом от <дата>.

Представители управляющей организации в ходе осмотра общего имущества - лестничной площадки второго этажа рядом с входом в <адрес> установили, что на площадке размещены личные вещи. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными в дело, и не оспаривались ответчиком М.О.

В судебное заседание третьим лицом также представлены фотографии, подтверждающие, что на день рассмотрения дела собственники не убрали личные вещи с лестничной площадки.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на граждан возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. В соответствии с п. 1, пп. "ж" и "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, запрещается размещать мебель, оборудование и другие предметы на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и местах выходов на наружные эвакуационные лестницы, кровлю, покрытие, а также демонтировать межбалконные лестницы, заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В адрес собственников направлено предписание от <дата> об освобождении лестничной площадки в срок до 27 января, однако данное предписание не исполнено (л.д. 27-30).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку личные вещи ответчиков до настоящего времени не убраны с лестничной площадки (приквартирного холла) второго этажа рядом со входом в <адрес>, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Срок, в течение которого должна быть исполнена указанная в иске обязанность, районный суд первой инстанции установил в 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Поскольку при рассмотрении спора по существу истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, взыскав с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, нахождение личных вещей в приквартирном холле не нарушает либо угрожает нарушению прав, свобод или законных интересов истца и других граждан, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является ненадлежащим истцом по настоящему делу в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлено, что общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (п. п. "в" п. 10).

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из вышеприведенных норм права следует, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

Следовательно, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, допустившим нарушения прав и интересов собственников многоквартирного дома, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие стороны ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.