Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Карсаковой Н.Г., Чуфистова И.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи административное дело N 2а-2237/2022 по апелляционным жалобам ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, К. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года по административному исковому заявлению К. к ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Управлению Судебного департамента по г. Санкт-Петербургу, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия),

заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца К., представителя административных ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - Ш., представителя административных ответчиков УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России П., судебная коллегия

К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - СИЗО-4), ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД), МВД России, Управлению Судебного департамента по г. Санкт-Петербургу (далее - УСД), Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о признании незаконными действий и бездействия административных ответчиков, которые привели к нарушению его прав в период с 23 января 2017 года по 10 ноября 2017 года, взыскании компенсации за нарушение условий его содержания под стражей.

Также административный истец просил взыскать с Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий содержания под стражей в следственном изоляторе, ненадлежащих условий перевозки в районные суды из следственного изолятора, ненадлежащих условий содержания в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, побоев и издевательств полицейских конвойной службы компенсацию в сумме 400 000 рублей (Т. 1, л.д. 16-21).

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что с 23 января 2017 года по 10 ноября 2017 года он в течение 9 месяцев и 17 дней находился под стражей в СИЗО-4 на основании ч. 2 ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Ненадлежащие условия содержания подтверждает представление прокуратуры. Он также полагает, что необходимости для его участия в судебных заседаниях лично не имелось, однако надлежащее функционирование системы видеоконференцсвязи ИК-5 не было обеспечено. Указанное обусловило его перевод в худшие условия следственного изолятора. В СИЗО-4 он содержался в камерах 145, 152, 156. В камере 145 на него приходилось 2,2 кв. м помещения, включая занятую санузлом и мебелью площадь, чем нарушалось право на норму санитарной площади; в камере было два окна 50х60 см, закрытых решетками из толстых стальных прутьев, изнутри и снаружи, почти не пропускающих дневной свет, что не позволяло читать и писать без электрического освещения; туалет не был отделен от остальной площади, завешивался простынями, которые сотрудники изолятора требовали снимать, что исключало приватность; горячая вода отсутствовала, сантехника находилась в аварийном состоянии, кран тек и плохо работал слив унитаза; стол со скамьей на 3 человек располагался рядом с дверью, в 1,5 м от санузла, в связи с чем, пищу приходилось принимать, сидя на спальных местах первого яруса; отсутствовали приспособления для подъема на спальные места второго яруса; пол в камере был цементный, покрыт разрушенной керамической плиткой, в зимнее время было холодно, маленькие радиаторы в камере не согревали помещение; отсутствовала принудительная вентиляция, не курящий административный истец размещался с курящими, что вызывало ухудшение состояния здоровья, приводило к конфликтам в камере, также имела место повышенная влажность; штукатурка была поражена грибком и осыпалась; выдаваемые постельные принадлежности были ненадлежащего качества, кишели клопами, санитарная обработка не производилась; в камере жили мыши; специальных шкафов для хранения продуктов не было. В феврале 2017 года его перевели в камеру 152, где он находился 4 месяца, в ней он размещался в нарушением нормы площади, с курящими, что приводило к ухудшению состояния его здоровья ввиду пассивного курения; в камере жили клопы и мыши, санобработка не проводилась, клопы предъявлялись прокурору при обходе камер, после чего разрешалось отнести матрасы на санобработку; санузел не был отделен, его завешивали простынями; в камере была оголенная электропроводка, несколько заключенных получили электротравмы, в связи с чем, административный истец обращался в прокуратуру, был проведен осмотр, но ремонт был осуществлен только через 4 месяца после обращения к Уполномоченному по правам человека; радиотрансляция не работала. В нарушение законодательства административный истец размещался в этой камере с лицами, болеющими ВИЧ и гепатитом С. На время ремонта данной камеры в июне 2017 года его на месяц перевели в камеру 156, где туалет не был огорожен, отсутствовала горячая вода, были клопы и мыши, нарушалась норма площади. Условия содержания во всех камерах характеризовались недостатком места, отсутствием вытяжек и горячей воды, емкостей для питьевой воды, которая не выдавалась, холодная вода была плохого качества, присутствовали клопы и мыши. Питание в изоляторе не соответствовало установленному рациону, нормы не обеспечивались, предоставляемая еда была крайне низкого качества, отдельные продукты есть было невозможно, продукты, положенные осужденному, не выдавались. Положенные предметы материально-бытового назначения не выдавались или выдавались нерегулярно, выдаваемое было низкого качества. Прогулки менее часа проходили в прогулочных дворах площадью 10-15 кв. м, во дворах не было навесов, скамеек, приспособлений для занятия спортом, состояние дворов было плохим, зимой не убирали снег, на прогулку спускались по темной неосвещенной лестнице. Время в душе было недостаточным для гигиенических процедур. Медицинское обслуживание в изоляторе было недостаточным, прием проводил только фельдшер, к специалистам возможно было попасть только в результате многочисленных жалоб, медкарта своевременно не заполнялась, жалобы и назначения не фиксировались, также не было лекарств, кроме аспирина, при этом административный истец страдает гипертонической болезнью, но не смог ни разу сделать рекомендованную регулярно кардиограмму. Также в дни участия в следственных действиях и судебных заседаниях нарушалось право на восьмичасовой ночной сон. В боксах, где размещались обвиняемые перед доставкой в суды, было недостаточно места, вместе содержались курящие с некурящими, отсутствовали санузлы и раковины, для доступа в туалет приходилось вызывать сотрудника; полуподвальное помещение камер затапливалось в весенний период и после дождей ввиду неисправности ливневой канализации.

Перевозка в суд осуществлялась с обеспечением площади менее 0,3 м на человека, отсек оборудовался двумя скамьями, перевозка происходила с нарушением заполняемости транспорта, часто приходилось стоять, пригнувшись, поручни и ремни безопасности отсутствовали. Из-за ненадлежащих условий в одной из перевозок, когда административный истец ехал стоя, он повредил себе ухо, ударившись при резком торможении машины о решетку, ему пришлось делать операцию в СИЗО-4. Перевозка в Дзержинский суд занимала 40-60 минут, в Колпинский - до 3 часов по причине необходимости заезда в разные учреждения.

В Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга его постоянно избивали конвойные полицейские. Конвойное помещение суда не было оборудовано камерой видеонаблюдения, что позволяло конвойным полицейским избивать заключенных, они также заставляли доставленных в суд заключенных раздеваться догола, ссылаясь на производство досмотра, при этом также присутствовали полицейские женского пола, что унижало достоинство административного истца. Он раздеваться отказывался, и его избивали, телесные повреждения фиксировались медицинскими документами в СИЗО-4. Конвойные помещения были грязными, плохо освещенными, с клопами и блохами, кипяток не выдавался по причине неисправности нагревателя. В зале судебных заседаний административного истца, как обезьяну, помещали в металлическую клетку, что имело место не менее 17 раз в период рассмотрения дела о возмещении имущественного вреда как реабилитированному, не менее 6 раз он находился в таких условиях при рассмотрении жалоб на решения и бездействие должностных лиц следственного отдела ГСУ по его сообщениям о причинении телесных повреждений полицейскими охранно-конвойной службы.

В последующем к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены - Министерство финансов Российской Федерации, ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года рассмотрены по существу административные исковые требования К., которые были удовлетворены судом частично (Т. 4, л.д. 28-70).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года решение Колпинского района Санкт-Петербурга от 08 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе (Т. 4, л.д. 208-216).

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба К. без удовлетворения (Т. 5, л.д. 36-44).

Протокольным определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года из числа административных ответчиков исключено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года административное дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (Т. 5, л.д. 233-241).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года отменено, дело возвращено в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (Т. 6, л.д. 22-26).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года административное исковое заявление К. удовлетворены частично. Действия (бездействия) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания К. признаны незаконными.

В пользу К. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 134000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано (Т. 6, л.д. 94-137).

Не согласившись с решением суда от административного истца К. и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец К. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга изменить, признать нарушение его прав при содержании в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и перевозке автомобильным транспортом в Дзержинский и Колпинский районные суды Санкт-Петербурга, а также нарушение его прав условиями содержания в камерных помещениях в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, и удовлетворить требования в полном объеме (Т. 6, л.д. 163-164, 193-194).

В апелляционной жалобе административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просят решение суда отменить полностью, указав, что взысканная судом компенсация за ненадлежащие условия содержания необоснованна и несоразмерна завышена, а также судом необоснованно признаны нарушением их действия.

Административный истец К. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы административных ответчиков отказать.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России П., в заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы К. отказать.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России - Ш., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение первой инстанции оставить в силе.

Представители административных ответчиков Управления Судебного департамента по г. Санкт-Петербургу, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных ответчиков.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что К. осужден 07.10.2015 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывал наказание в местах лишения свободы с 12.05.2013 по 10.11.2017, освобожден по отбытии срока наказания (л.д. 74 т. 1).

В СИЗО-4 К. прибыл 23.01.2017, освобожден 10.11.2017 (л.д. 175-178 т. 2). В указанный период он содержался в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, что сторонами по делу не оспаривалось, в следующих камерах: 152 площадью 8,4 кв. м в период с 23.01.2017 по 18.05.2017, 156 площадью 10,3 кв. м в период с 18.05.2017 по 07.06.2017, 152 площадью 8,4 кв. м в период с 07.06.2017 по 10.11.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции частично установил нарушения условий содержания административного истца в ФКУ СИЗО-4, вследствие которых были нарушены права административного истца, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации в пользу последнего.

Оценивая данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации). Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статья 7 Федерального закона от 26.04.2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ).

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 содержит разъяснения о том, что при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47 также разъяснено, что при оспаривании условий перевозки лишенных свободы лиц судам необходимо иметь в виду, что она всегда должна осуществляться гуманным и безопасным способом. В связи с этим при оценке того, являются ли условия перевозки надлежащими, необходимо учитывать в том числе соблюдение требований по обеспечению безопасности перевозок соответствующим видом транспорта, пассажировместимость транспортного средства, длительность срока нахождения указанных лиц в транспортном средстве, площадь, приходящуюся на одного человека, высоту транспортного средства, его достаточные освещенность и проветриваемость, температуру воздуха, обеспеченность питьевой водой и горячим питанием при длительных перевозках, предоставление возможности перевозить с собой документы, необходимые для реализации установленных законом процессуальных прав и обязанностей, наличие возможности обращения к сопровождающим лицам, соответствие условий перевозки состоянию здоровья транспортируемого лица.

Выводы суда о том, была ли перевозка гуманной и безопасной, должны быть сделаны на основании исследования всей совокупности указанных выше обстоятельств (часть 1 статьи 20, статья 21 Конституции Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С введением в действие ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действующее законодательство предусматривает восстановление нарушенных прав лица, содержавшегося под стражей с нарушением условий такого содержания, путем взыскания в его пользу специального вида компенсации за нарушение таких условий. До данного регулирования решался вопрос о взыскании компенсации морального вреда. Однако, настоящая компенсация неразрывно связана не только с самим фактом нарушения условий содержания под стражей, но и с нарушением личных неимущественных прав лица, и (или) посягательством на иные нематериальные блага, обусловленным неправомерными действиями (бездействием), в свете этого имеет однородную природу с компенсацией морального вреда, требуя от суда не только оценки конкретных незаконных действий органов и лиц, допустивших нарушение условий содержания под стражей, но и соотнесения их с тяжестью причиненных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица. Тем самым суд должен учесть фактические обстоятельства дела, принять решение в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Так, согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 47: нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года N 84-КГ17-6.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду надлежит оценить соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, исходя из невозможности допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

На основании части 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В силу части 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Федеральным законом от 15.07.1995 года 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

В силу статьи 15 данного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

С учетом изложенного на осужденных, переведенных в следственный изолятор (оставленных в нем) в порядке статьи 77.1 УИК РФ, действие Федерального закона N 103-ФЗ распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В силу статьи 23 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности (пункт 1).

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

В силу части 2 той же статьи осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Согласно части 3 статьи минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 года N 205 утверждены Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормы питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время. По данным нормам, помимо прочего, для осужденных мужчин предусмотрено в сутки 90 граммов мяса, 30 граммов мяса птицы, 100 граммов рыбы, 100 миллилитров молока коровьего. Также для осужденных мужчин предусмотрено в месяц 200 граммов хозяйственного мыла, 50 граммов туалетного мыла, 30 граммов зубной пасты (порошка), 1 зубная щетка на 6 месяцев, 6 одноразовых бритв, 25 метров туалетной бумаги.

Согласно статье 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В порядке статьи 24 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. В случае получения подозреваемым или обвиняемым телесных повреждений его медицинское освидетельствование проводится безотлагательно медицинскими работниками медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в месте содержания под стражей. Результаты медицинского освидетельствования фиксируются в установленном порядке и сообщаются подозреваемому или обвиняемому. По просьбе подозреваемых или обвиняемых либо их защитников им выдается копия заключения о медицинском освидетельствовании. По решению начальника места содержания под стражей либо лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, или по ходатайству подозреваемого или обвиняемого либо его защитника медицинское освидетельствование проводится медицинскими работниками иных медицинских организаций. Отказ в проведении такого освидетельствования может быть обжалован прокурору либо в суд.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

В силу части 1 статьи 26 того же Федерального закона лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При оказании медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения сотрудниками органов и учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется охрана лиц, указанных в части 3 настоящей статьи, и при необходимости круглосуточное наблюдение в целях обеспечения безопасности указанных лиц, медицинских работников, а также иных лиц, находящихся в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 4 той же статьи).

Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 7 той же статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В силу пункта 4 данных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В рамках порядка, установленного в пунктах 8 - 15 данных Правил оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача учреждения уголовно-исполнительной системы, а при отсутствии в учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у учреждения уголовно-исполнительной системы заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации. Приглашение для проведения консультации осуществляется в рамках оказания лицам, лишенным свободы, первичной медико-санитарной помощи. Медицинский работник учреждения уголовно-исполнительной системы в срок, не превышающий 2 часов с момента определения показаний для проведения консультации, информирует о необходимости ее проведения руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы, которому представляет в письменной форме соответствующий запрос в медицинскую организацию. Руководитель учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 1 рабочего дня с момента определения показаний для проведения консультации обеспечивает с учетом требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных передачу в медицинскую организацию запроса в письменной форме, в том числе при необходимости посредством использования факсимильной либо электронной связи. Руководитель медицинской организации обеспечивает направление врача-специалиста в учреждение уголовно-исполнительной системы: а) в день поступления запроса, если необходима консультация в рамках оказания медицинской помощи в неотложной форме; б) в течение 3 дней со дня поступления запроса, если необходима консультация в рамках оказания медицинской помощи в плановой форме. В рамках оказания медицинской помощи лицам, лишенным свободы, врачи-специалисты медицинской организации изучают медицинскую документацию, полученную от учреждения уголовно-исполнительной системы, проводят медицинские осмотры, обследования и лечение указанных лиц. По результатам оказания в медицинской организации медицинской помощи лицам, лишенным свободы, в медицинскую документацию вносится информация о состоянии их здоровья, в том числе сведения о результатах медицинских осмотров, обследований и проведенного лечения, рекомендации по проведению дополнительных обследований (с указанием необходимого объема обследований), а также по дальнейшему лечению и медицинской реабилитации. Указанные сведения сообщаются лицам, лишенным свободы. Выписка из медицинской документации, содержащая предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил сведения, направляется в сроки, определенные в договоре, в учреждение уголовно-исполнительной системы с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных.

На основании статьи 28 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает, в том числе, прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

Согласно статье 33 того же Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: 1) раздельно содержатся: мужчины и женщины; несовершеннолетние и взрослые; в исключительных случаях с согласия прокурора в камерах, где содержатся несовершеннолетние, допускается содержание положительно характеризующихся взрослых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести; лица, впервые привлекаемые к уголовной ответственности, и лица, ранее содержавшиеся в местах лишения свободы; подозреваемые и обвиняемые, а также осужденные, приговоры в отношении которых вступили в законную силу; подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу; 2) отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся: подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства и преступлений против мира и безопасности человечества; подозреваемые и обвиняемые в совершении следующих преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации: убийство; убийство матерью новорожденного ребенка; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью; заражение ВИЧ-инфекцией; похищение человека; изнасилование; насильственные действия сексуального характера; торговля несовершеннолетними; грабеж; разбой; вымогательство, совершенное при отягчающих обстоятельствах; терроризм; захват заложников; организация незаконного вооруженного формирования; бандитизм; организация преступного сообщества (преступной организации); пиратство; посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества; подозреваемые и обвиняемые при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к смертной казни; лица, являющиеся или являвшиеся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, органов принудительного исполнения Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, военнослужащими и сотрудниками войск национальной гвардии Российской Федерации; по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых; больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 года N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила или ПВР СИЗО).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данными Правилами установлен примерный распорядок дня подозреваемых и обвиняемых, согласно которому подъем установлен в 6:00, сон (непрерывный) - с 22:00 до 6:00. Подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов. Непрерывный сон подозреваемых и обвиняемых менее 8 часов не допускается.

В силу пункта 42 Правил камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности (камеры для содержания женщин и несовершеннолетних - в обязательном порядке)); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

По пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Следует отметить, что Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста России от 16.12.2016 года N 295 (далее - ПВР ИУ), соответствующие вопросы не урегулированы.

Согласно пункту 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Аналогичная периодичность приема пищи (горячего питания) установлена ПВР ИУ.

В рамках пункта 45 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог пройти санитарную обработку, ему предоставляется возможность помывки в душе в день прибытия либо на следующий день.

Пунктом 21 ПВР ИУ определено, что не менее двух раз в семь дней обеспечивается помывка осужденных с еженедельной сменой нательного и постельного белья.

На основании пункта 126 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы для организации медицинской помощи подозреваемым и обвиняемым в СИЗО организуется медицинская часть.

Согласно пункту 127 Правил подозреваемые и обвиняемые обращаются за медицинской помощью к медицинскому работнику СИЗО во время ежедневного обхода им камер, а в случае острого заболевания - к любому сотруднику СИЗО. Сотрудник, к которому обратился подозреваемый или обвиняемый, обязан принять меры для оказания ему медицинской помощи.

В силу пункта 128 амбулаторная помощь оказывается подозреваемым и обвиняемым в камерах, иных помещениях, а также в специализированных кабинетах медицинских частей СИЗО. Выдача лекарственных препаратов, в том числе полученных в передачах на имя подозреваемых и обвиняемых, осуществляется по назначению лечащего врача в установленных дозах и количествах индивидуально в соответствии с медицинскими показаниями и записями в медицинской карте больного.

На основании пункта 129 Правил при медицинских частях СИЗО организуются стационарные отделения. Для оказания подозреваемым или обвиняемым срочной или специализированной медицинской помощи, которая не может быть оказана в СИЗО, эти лица помещаются для стационарного лечения в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы (далее - ЛПУ УИС). При невозможности оказания необходимого вида медицинской помощи в ЛПУ УИС либо когда подозреваемый или обвиняемый нуждается в неотложной помощи, он направляется в лечебно-профилактическое учреждение государственной или муниципальной систем здравоохранения.

В силу пункта 134 Правил подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

По пункту 136 Правил прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр. Прогулочные дворы для женщин с детьми засаживаются зеленью и оборудуются песочницами.

На основании пункта 2 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки обязан дежурный по камере. Обязанность дежурить по камере в порядке очередности установлена пунктом 1 тех же Правил.

Согласно пункту 152 данных Правил подозреваемые или обвиняемые перед отправкой для участия в следственных действиях за пределами ИВС или в судебных заседаниях должны получить горячее питание по установленным нормам. В случае невозможности обеспечения горячим питанием указанные лица обеспечиваются сухим пайком. Они должны быть одеты по сезону, иметь опрятный внешний вид.

На основании пункта 155 Правил администрация СИЗО обеспечивает судьям, прокурорам, следователям, лицам, производящим дознание, а также адвокатам и иным лицам, участвующим в следственных или судебных действиях, беспрепятственное посещение СИЗО в рабочее время и доставку подозреваемых или обвиняемых по вызовам уполномоченных на то лиц.

Согласно пункту 157 Правил запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер на свидание, а также по вызовам в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа), во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, а также в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам, должны быть возвращены в камеры.

По представленным административным ответчиком СИЗО-4 сведениям (л.д. 101-104 т. 1) камерные помещения в СИЗО-4 оборудованы одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения, телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией. Санитарные узлы в камерах расположены в углу камеры, отгорожены перегородкой высотой до потолка, что обеспечивает приватность. В камерах установлено по 1 унитазу со сливным бачком и 1 раковина для умывания. В камерах имеется постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер, также имеется приточно-вытяжная вентиляция. Окна снаружи заблокированы стационарными решетками с диаметром стального прута решетки 16 мм, размер ячейки решеток 75 мм х 75 мм. За период отопительного сезона в СИЗО-4 нарушений температурного режима не зарегистрировано, ремонт отопительного оборудования не проводился. При водворении в камеру спецконтингенту выдается уборочный инвентарь. Прогулка лиц, содержащихся в камерах, осуществляется ежедневно, все прогулочные дворики оборудованы скамейками, навесами из кровельного железа, что обеспечивает возможность прогулки во время атмосферных осадков, прогулочные дворики имеют площадь 16 кв. м и 35 кв. м. Не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не более 15 минут, банно-прачечный комплекс оборудован отдельным помещением для переодевания со скамейками для сидения и крючками для переодевания, в течение всего периода пребывания истца в учреждении комплекс находился в технически исправном состоянии. Возможность осуществлять стирку личных вещей предоставлялась: выдавались тазы, моющие средства. Смена постельного белья производилась еженедельно, после каждой помывки. Душевые оборудованы полками для принадлежностей, крючками для верхней одежды, скамейкой для сидения.

В период содержания К. в СИЗО-4 он был обеспечен индивидуальным спальным местом, которым пользовался только он. При поступлении в СИЗО-4 получил норму вещевого довольствия: одеяло полушерстяное - 1 шт., матрац ватный - 1 шт., подушку ватную - 1 шт., простынь - 2 шт., наволочки подушечные верхние - 1 шт., полотенца - 1 шт., столовые приборы.

В период пребывания К. в СИЗО-4 санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении членистоногих (насекомых) или грызунов проводилась санитарная обработка помещений, включающая в себя дезинсекционные и дератизационные мероприятия. Данные мероприятия производились по показаниям и планово не реже одного раза в месяц. С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводится профилактическая дезинфекция.

За время содержания в СИЗО-4 К. обеспечивался бесплатным трехразовым питанием согласно нормам приказа ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы".

Оценивая условия содержания административного истца в следственном изоляторе, суд приходит к следующему.

Административный истец указал, что в камерных помещениях имелось два окна площадью 50х60 см, закрытых решетками из толстых стальных прутьев, изнутри и снаружи, почти не пропускающих дневной свет, что не позволяло читать и писать без электрического освещения. Административный ответчик указал, что в камерах имелась постоянная естественная вентиляция, которая обеспечивает доступ свежего воздуха через оконные проемы камер, окна снаружи заблокированы стационарными решетками с диаметром стального прута решетки 16 мм, размер ячейки решеток 75 мм х 75 мм.

По пункту 10.5 СП 247.1325800.2016 Свода Правил. Следственные изоляторы Уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (дата введения 2016-07-04) размеры оконных проемов должны составлять не менее 1,2 х 0,9 м, оконные переплеты должны оборудоваться для вентиляции форточками или фрамугами, в целях безопасности по п. 10.4 СП устанавливается рама из металлического уголка по периметру оконного проема, к которой закрепляется сетка типа "Рабица" с ячейкой размерами не более 50 х 50 мм.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку в камере имелось 2 окна, площадь которых соответствовала установленным нормам, с учетом размеров ячеек, наличием искусственного освещения, а также обеспечивали приток свежего воздуха и наличие дневного света. С учетом изложенного нарушения условий содержания административного истца в части освещения и вентиляции установлено не было.

Доводы о нарушении приватности, поскольку туалет не был отделен от остальной площади также не нашли своего подтверждения с учетом представленных сведений о наличии в камерах унитаза со сливным бачком и раковины, который был отгорожен перегородкой высотой до потолка. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что истец находился в камерах с лицами одного пола при этом соблюдал требования приватности.

Камерные помещения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были оборудованы в соответствии пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы надлежащим образом.

Конкретное место размещения окон, мебели Правилами не регламентируется. Нормами содержания требования к материалу изготовления мебели в камерах и их оборудованию подъемными механизмами или приспособлениями также не установлены.

Доказательств причинения здоровью истца вреда ввиду нахождения его в камерах с ВИЧ-инфицированными и больными гепатитом С не представлено, при этом способы передачи данных заболеваний являются общеизвестными, и непосредственно нахождение с лицами, страдающими данными заболеваниями, не может свидетельствовать об угрозе здоровью, при этом ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прямо не предусматривает раздельное содержание с лицами, страдающими такими заболеваниями. Распределение лиц курящих и некурящих в отдельные камеры предусмотрено при наличии возможности. При таком положении и с учетом вентиляции суд первой инстанции правильно не установил нарушений прав истца.

Тем самым по данным доводам такого нарушения условий содержания, которое бы привело к созданию для административного истца пыточных или бесчеловечных условий не усматривается и по данным доводам оснований для взыскания компенсации не имеется, поскольку условия в этой части соотносимы с требованиями ПВР СИЗО, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

С учетом изложенного судом первой инстанции доводы административного истца были верно отклонены, учитывая отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства, причинения вреда здоровью административного истца, причинения ему нравственных страданий вследствие несоответствия условий содержания истца в указанных учреждениях при наличии вины сотрудников, должностных лиц учреждения, или при наличии их противоправных действий. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия содержания административного истца в исследуемой по данным доводам части соотносятся с требованиями вышеуказанных норм действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы К. о медицинском обслуживании, судом первой инстанции также правильно нарушений прав административного истца также установлено не было, поскольку медицинская документация не содержала ни как указание на наличие рекомендации по ежемесячной кардиограмме, ни жалоб, требующих соблюдения процедуры его направления к специалистам. При этом суд первой инстанции обоснованно установил факт оказания медицинской помощи фельдшером, отсутствие же врачей-специалистов непосредственно в следственном изоляторе согласуется с вышеприведенными нормами права.

Указание на то, что записи об осмотрах административного истца врачом-терапевтом не заносились в медицинскую карту амбулаторного больного также не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку сведений о причинении вреда здоровью либо иного нарушения прав административного истца установлено также не было.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно письму старшего помощника прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Санкт-Петербурга Ф. от 08.09.2017 года N 17-166-2013 неоднократно рассматривались обращения К. о ненадлежащем материально-бытовом обеспечении в камере 152 СИЗО-4, в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства в адрес начальника СИЗО-4 внесено представление (л.д. 112 т. 3). Из письма руководителя управления государственной защиты прав человека аппарата Уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге от 17.10.2017 года N 526/15-5 следует, что Уполномоченный проинформирован о внесении представления в адрес начальника СИЗО-4 в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства, в том числе в части соблюдения требований статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" (л.д. 115 т. 3).

В письме первого заместителя начальника УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.07.2017 года N 65/ТО/10-ОБ-2705 К. сообщено, что в представлении прокуратуры Санкт-Петербурга от 30.05.2017 года N 17-13-2017 указано на нарушения действующего законодательства в части материально-бытового обеспечения лиц, содержащихся в ряде камер, в том числе 152, 156. По результатам проведения проверки установлено, что нарушения действующего законодательства в СИЗО-4 в части материально-бытового обеспечения лиц, заключенных под стражу, стали возможны в результате ненадлежащего контроля за деятельностью подчиненного личного состава и устранением недостатков, указанных в представлении, со стороны сотрудников СИЗО-4. В целях устранения недостатков проведен капитальный ремонт 13 камер на отделении несовершеннолетних и 4 камер режимного корпуса. Проведен косметический ремонт 12 камер карцерных помещений, помещения для проведения краткосрочных свиданий, проведен частичный ремонт следственных кабинетов. В камерных помещениях отремонтировано 43 скамьи, 31 стол, произведена замена 35 унитазов, 13 раковин, 10 смесителей. В камере 152 проведен косметический ремонт, камерное оборудование приведено в соответствии с требованиями п. 42 ПВР СИЗО, камера оборудована вызывной сигнализацией, в ней проведен ремонт электропроводки. Также отремонтирован санитарный блок сборного отделения в 2017 году. Для проведения косметического ремонта камер сборного отделения в третьем квартале 2017 года в данное учреждение будет дополнительно направлено 50 000 руб. (л.д. 117 т. 3).

В письме заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 08.09.2017 года N 17-166-2013 указано, что 28.03.2017 года в помещении следственного изолятора состоялась встреча представителя прокуратуры Санкт-Петербурга с К., в ходе которой от заявителя поступили жалобы на условия содержания в камере 152 СИЗО-4. В ходе проверки доводов К. установлены нарушения требований ст. 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" о материально-бытовом обеспечении в камере 152. Так, в указанной камере требовалось проведение косметического ремонта, отсутствовало зеркало, имелись надписи на стенах и камерном оборудовании, отсутствовали правила внутреннего распорядка следственного изолятора. Вопреки требованиям статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" не соблюдались требования пожарной безопасности, так как в камере 152 имелась неисправная электрическая проводка. В камере площадью 8 кв. м содержалось 4 заключенных под стражу. В связи с выявленными нарушениями внесено представление. Старшим помощником прокурора города по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний 27.06.2017 года при обходе камер СИЗО-4 было посещение камер 152, в ходе которого установлено, что косметический ремонт данной камеры осуществлен, требования по норме санитарной площади соблюдаются. Вместе с тем, выявлено отсутствие в камере 152 средства радиовещания, указано на необходимости приведения оборудования камеры в соответствии с требованиями закона (л.д. 116 т. 3).

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении условий содержания К. в установленной проверкой части в пределах предмета данного спора о наличии неисправной электрической проводки и нарушении санитарной нормы площади, которые впоследствии были устранены. Выводы суда первой инстанции в данной части являются убедительными, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об ином периоде указанных нарушений.

Как установлено материалами дела в СИЗО-4 К. прибыл 23.01.2017, освобожден 10.11.2017 (л.д. 175-178 т. 2). В указанный период он содержался в следственном изоляторе на основании ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, что сторонами по делу не оспаривалось, в следующих камерах: 152 площадью 8,4 кв. м в период с 23.01.2017 по 18.05.2017, 156 площадью 10,3 кв. м в период с 18.05.2017 по 07.06.2017, 152 площадью 8,4 кв. м в период с 07.06.2017 по 10.11.2017.

Федеральным законом от 15.07.1995 года 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в статье 7 установлено, что следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

С учетом изложенного на осужденных, переведенных в следственный изолятор (оставленных в нем) в порядке статьи 77.1 УИК РФ, действие Федерального закона N 103-ФЗ распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно части 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров.

Постановлением от 22 мая 2023 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части третьей статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования при рассмотрении судом требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением условий содержания в следственном изоляторе осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, оставленного в следственном изоляторе или переведенного в него для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве, служит правовым основанием для оценки соответствия приходящейся на него площади в камере следственного изолятора нормативным требованиям.

Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования применительно к судебному рассмотрению споров о компенсации морального вреда в указанных обстоятельствах предполагает, что размер приходящейся на таких лиц площади в камере следственного изолятора определяется не в соответствии с нормами жилой площади, установленными частью первой статьи 99 УИК Российской Федерации, а в соответствии с нормой санитарной площади, по крайней мере не меньшей, чем установленная частью пятой статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По данным журналов количественной проверки в период с 23 января 2017 года по 10 ноября 2017 года административный истец содержался в камерах, в которых имело место нарушение санитарной нормы площади, где на одного заключенного приходилось менее 4 кв. м санитарной площади в период 11.02.2017-15.02.2017, 18.02.2017-27.02.2017, 04.03.2017-10.03.2017, 15.03.2017-19.03.2013, 27.03.2017-28.03.2017, 14.04.2017, 23.04.2017-02.05.2017, 30.05.2017-31.07.2017, 26.10.2017.

Таким образом, как установлено материалами дела были подтверждены нарушения санитарной нормы площади, приходящейся на одного человека в вышеуказанный период, что само по себе является нарушением прав, а также нарушение правил пожарной безопасности (наличие неизолированной проводки за период по 18 мая 2017 года.

Обстоятельств соразмерно, восполняющих данные нарушения и улучшающих положение административного истца, позволяющих ему заниматься иной полезной деятельностью, не установлено.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления от 28 декабря 2020 года N 5-П, согласно которой, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, согласно которым помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней, судебная коллегия соглашается с нарушением правил помывки и норм питания в отношении административного истца в части несоответствия условиям содержания, предусмотренных для осужденных.

Аналогичная правовая позиция указана в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2022 N 72-КАД22-8-К8.

Вместе с тем, следует учитывать, что питание и помывка в душе осуществлялась в строгом соответствии с режимом и порядком, установленными правилами внутреннего распорядка.

Сам факт отличия нормы питания, предусмотренной для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, от нормы, установленной для осужденных к лишению свободы носит компенсационный характер, разработанные нормы установлены действующим законодательством с учетом санитарно-эпидемиологических норм удовлетворения потребностей в питании с учетом требований к разнообразной и здоровой пище и не предполагают установление особого режима, дискриминации лица, в зависимости от его статуса.

Вопреки выводам суда первой инстанции о доказанности нарушения о некачественной пище на основании показаний свидетелей, решениями судов в отношении ФИО2 и ФИО установлено, что питание было разнообразное, в соответствии с установленными нормами.

Указание суда первой инстанции на раскладки не свидетельствуют об обратном с учетом возможности замены продуктов.

Таким образом, несогласие К., связанное с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания также не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждениях не зафиксировано.

При этом оснований полагать, что в отношении административного истца осуществлялся ранний подъем для конвоирования в период участия в судебных заседаниях, не имеется. Как установлено материалами дела подъем осуществлялся согласно распорядку дня.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей также являются несостоятельными, поскольку в отношении указанных свидетелей судебными актами было установлено, что их доводы о том, что в дни этапирования их поднимали и выводили из камеры ранее 6 часов, что прерывало 8-часовой сон не нашли своего подтверждения. Также было установлено, что подъем осуществлялся согласно распорядку дня.

Также судебная коллегия не может согласиться с признанием судом первой инстанции ненадлежащих условий содержания административного истца в остальной части.

Исходя из пункта 43 ПВР СИЗО отсутствие в камерах горячей водопроводной воды компенсируется выдачей водонагревательных приборов и кипяченой воды для питья с учетом потребности.

В обоснование нарушения своих прав административный истец указал на отсутствие горячего водоснабжения в камерах.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось административным истцом о том, что ему выдавался горячий чай. При этом на нарушение его прав фактом отказа в выдаче водонагревательных приборов и кипяченой воды для питья административный истец не ссылался в ответ на его требования о таком предоставлении, таких обстоятельств судом установлено не было.

Сам факт отсутствия письменных доказательств предоставления водонагревательных приборов и горячей воды не свидетельствует об обратном, поскольку действующим законодательством такой учет не предусмотрен.

При этом ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за период отопительного сезона нарушений температурного режима не зарегистрировано. Ремонта отопительного оборудования не проводилось. Обоснованных жалоб и заявлений о сырости, недостаточности отопления и т.п., в том числе от административного истца в адрес администрации и иные органы не поступало.

Наоборот, как установлено ранее, органами прокуратуры при проведении проверки были установлены только нарушения, указанные в области противопожарной безопасности.

Указание на показания свидетелей в данной части также являются несостоятельными, поскольку решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 в том числе к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было отказано.

При этом в опровержение доводов ФИО2 было установлено, что водоснабжение и водоотведение в камерных помещениях, где содержался административный истец являлись централизованными. В Контингенту выдавались водонагревательные приборов.

Также было установлено наличие централизованного отопления, и факт отсутствия ремонта отопительного оборудования.

Температура в камерных помещениях в летний период и зимний период, а также влажность воздуха находились в пределах нормы, неприятный запах отсутствовал.

Указанным судебным актом было установлено, что в учреждении ежемесячно проводилась профилактическая дезинфекция, дезинсекция и дератизация, санитарная обработка камер.

Также материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда от 30 сентября 2021 года в удовлетворении требований свидетеля С. к ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области также было отказано.

При этом было установлено, что в спорный период в камерах имелись санитарные узлы, отгороженные перегородкой, вентиляция, освещение.

Согласно справке от 26.02.2021 года ФИО в одной камере с ФИО2 К. не содержался.

Из представленного судебного акта усматривается, что нарушений аналогичных условий содержания ФИО, (за исключением нормы санитарной площади), не установлено.

Кроме того, доводы об отсутствии шкафов для хранения продуктов, питьевой воды, несоблюдения требований по выдаче предметов материально-бытового обеспечения, несоблюдение времени продолжительности прогулок, о нарушении температурных режимов камер, наличии в них повышенной влажности, грибка, недостаточности отопления, отсутствии сведения о проводимых мероприятиях по дератизации и дезинсекции с целью устранения насекомых и грызунов также были опровергнуты вышеуказанными судебными актами, что свидетельствует о несоответствии данных показаний свидетелей действительности.

С учетом изложенного, оценивая показания указанных свидетелей, судебная коллегия относится к ним критически, поскольку при аналогичном оспаривании свидетелями ненадлежащих условий содержания в указанном учреждении судами было достоверно установлено в данной части отсутствие нарушения их прав, а также соблюдения административными ответчиками нормативов, определяющих условия содержания.

Доводы административного иска в данной части полностью опровергаются государственными контрактами, заключенными с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на проведение мероприятий по дезинфекции в спорный период, справками, представленными административными ответчиками, сообщениями прокуратуры, согласно которым установлено отсутствие указанных нарушений.

В связи с чем оснований для признания незаконным бездействия в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным мотивам судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии навесов в прогулочных двориках, времени проведения прогулок, поскольку вышеуказанными решениями судом указанным лицам в удовлетворении требований по аналогичным основаниям было отказано, и наоборот, установлено, что условия содержания данных свидетелей в данной части полностью соответствовали требованиям действующего законодательства. Так, было установлено, что все прогулочные дворики были оборудованы скамейками, навесами из кровельного железа, прогулочные дворики имеют площадь 16 кв. м и 35 кв. м.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что уборка во внутренних двориках отнесена к одной из обязанностей дежурного по камерам, равно как и уборка в самих камерах, дежурство осуществляется содержащимися в камерах лицами в порядке очередности. Наличие в прогулочных дворах снаряжения для физических упражнений установлено только для несовершеннолетних лиц, к которым административный истец не относился в период нахождения в СИЗО-4.

Вопреки выводам суда первой инстанции факт необходимости проведения косметического ремонта, временное отсутствие зеркала и радиоточки хотя само по себе не отвечает требованиям оборудования камер, однако является незначительным и не свидетельствует о наличии существенных нарушений условий содержания административного истца. При этом следует учитывать, что в камере был произведен ремонт, вследствие которого недостатки были устранены.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о нарушении прав административного истца нахождением в боксах, где размещались обвиняемые перед доставкой в суды, поскольку нормы площади на одного человека для помещений такого типа не предусмотрено

Нахождение в сборных камерах курящих лиц с некурящими прямо не запрещено действующими нормами, поскольку курящие помещаются отдельно от некурящих по возможности (ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

При этом из писем прокуратуры Санкт-Петербурга и УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, было установлено только необходимость проведения косметического ремонта, что свидетельствует об отсутствии иных нарушений в указанных помещений.

Сам факт отсутствия ремонта не свидетельствует о нарушении санитарно-эпидемиологических требований и не указывает на нарушение прав административного истца, в том числе с учетом непродолжительного времени пребывания в указанных боксах.

Вопреки указанию суда первой инстанции на установление нарушения прав административного истца показаниями свидетелей, решениями суда в отношении данных лиц было установлено, что их доводы не нашли своего подтверждения, поскольку этапируемые до прибытия конвоя содержались в помещениях сборного отделения площадью 8,8 кв. м, оборудованных отгороженным санузлом, раковиной и скамейками, окном, системой естественной и принудительной вентиляции. Время ожидания не превышало трех часов, горячая вода раздавалась ежечасно.

При этом оценивая указанные выводы, судебная коллегия усматривает, что они фактически сделаны на основании показаний свидетелей ФИО2 и ФИО которые являлись заинтересованными в разрешении данного спора в пользу административного истца. При этом они также ранее обращались с аналогичными исками, указывая аналогичные нарушения, однако решениями судов данные доводы были признаны надуманными и в удовлетворении административных исков указанным лицам по данным основаниям было отказано.

Таким образом доводы административного истца о нарушении его прав бездействием ответчиков в вышеуказанной части не нашли своего подтверждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанные административным истцом бытовые неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющие лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Требование о возмещении вреда, причиненного ухудшением состояния здоровья административного истца, не заявлено. Административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств противоправности действий должностных лиц, а также того, что в результате его содержания ему причинен реальный вред, глубокие физические или психологические страдания.

В связи с чем оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о вышеперечисленных нарушениях также о наличии незаконных действий и бездействия СИЗО-4, выразившихся в необеспечении горячей и питьевой водой, нарушении требований к инсоляции и вентиляции, санитарному оборудованию, приватности, нарушении температурных режимов камер, наличии в них повышенной влажности и грибка, недостаточности отопления, ненадлежащей отделки камер и их материально-бытовом оснащении (отсутствие питьевой воды, шкафа для хранения продуктов, нарушение права на получение постельных принадлежностей, которые обладают достаточным качеством для нормального использования по назначению, расположение мебели), непроведении мер дератизации и дезинсекции, некачественной пищи, ненадлежащих условиях проведения прогулок, нарушении права на восьмичасовой сон, ненадлежащих условиях в сборных помещениях, ненадлежащем медицинском обслуживании, и иных нарушений, в том числе основанных на показаниях свидетелей ФИО и ФИО2 не имеется, наоборот административными ответчиками были представлены доказательства в виде справок, договоров, актов, материалов проверки, судебных актов о том, что такие нарушения в данной части отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что обеспечение установленного норматива санитарной площадью не зависело от действий указанных государственных органов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных и лиц, содержащихся под стражей, наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что бездействие в вышеуказанной части, выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей истца в вышеуказанный период подлежит признанию незаконным.

Между тем суд первой инстанции, определяя размер компенсации, не дал оценки установленным по делу вышеуказанным обстоятельствам, и не дал оценки соблюдения ответчиками административными ответчиками норм, установленных национальным законодательством Российской Федерации.

В ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании которой осуществляется присуждение компенсации за нарушение условий содержания под стражей, размер компенсации определяется с учетом тяжести и степени нарушения условий содержания, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, установленных фактов нарушения условий содержания, их существенности, степени компенсационной замены нарушений, личности заявителя, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, длительность нарушений, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации за нарушение условий содержания под стражей является завышенной и подлежит снижению до 60 000 рублей, как наиболее отвечающий требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению нарушенных прав административного истца, поскольку такой размер компенсации, исходя из объема, характера и периода допущенных нарушений условий содержания, последствий таких нарушений, фактических обстоятельств данного дела, является наиболее соразмерным.

Следует также отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии, определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма присужденной компенсации, за нарушение условий содержания под стражей подлежит взысканию в размере 60 000 рублей, исходя из принципа справедливости, с учетом установленных стандартов и обстоятельств.

Оценивая условия конвоирования административного истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В силу пункта 2 той же статьи, указанные в пункте 1 настоящей статьи, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны среди прочего: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

При этом в материалы дела были представлены сведения ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которым установлены дни конвоирования в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга и Колпинский районный суд Санкт-Петербурга силами полка охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, автомобили, проанализированы количество посадочных мест и количество человек, которые подвергались перевозке, а также сведения об оборудовании данных специальных автомобилей, комиссионные акты обследования специального транспорта.

При этом было установлено, что специальные автомобили оборудованы системой отопления, вентиляцией, освещением, имеют 1 или 2 общих камеры, одиночные камеры, оборудованные сидениями, соответствуют ОСТ 78.01.0002-99 от 01.06.1999, стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010, принятого 14.10.2010 (взамен ОСТ 78.01.00020-99 от 01.06.1999), и техническим требованиям правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016, конструктивными изменениям и модификациям не подвергались. При перевозках соблюдались требования о раздельном размещении в соответствии со ст. 33 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". При составлении маршрутов в Полке охраны и конвоирования используется, а также использовался в 2017 году принцип кольцевого конвоирования между ИВС, следственными изоляторами и судами, что предполагает рациональное использование сил, транспортных средств и сокращение количества рейсов за счет установления кратчайших маршрутов движения. На основании Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", иных нормативных актов, регламентирующих деятельность охранно-конвойной службы полиции, а также в целях соблюдения пожарной безопасности при следовании в специальном автомобиле по маршруту конвоирования курение в специальном автомобиле запрещено. Специальные автомобили оборудованы сиденьями, предназначены для перевозки только сидячих людей, при этом ремни безопасности не предусмотрены в целях исключения возможности причинения членовредительства. Во всех камерах специальных автомобилей установлены жесткозакрепленные деревянные сиденья со спинками из расчета 45 см на 1 человека, в одиночной - не менее 42 см. Вентиляция осуществляется через входную дверь рабочего салона (окно во входной двери) и вентиляционные лючки или лючки в камерах с регуляторами забора воздуха, аварийно-вентиляционный люк в крыше помещения конвоя. Освещение состоит из плафонов, защищенных металлической решеткой, по два в каждом общем отсеке и по одному в одиночных с мощностью ламп по 5 Ватт в соответствии с отраслевым стандартом, уровень освещения не менее 50 люксов, для дополнительного освещения общих камер в помещении конвоя устанавливается поворотная или переносная фара-искатель. В зимнее время работает отопление, система отопления осуществляется дополнительным отоплением, работающим на принципе отбора тепла от системы охлаждения двигателя или автономным отопителем, в зимнее время работает печка. Все специальные автомобили, рассчитанные для перевозки 19 заключенных от 2010 года выпуска и позже согласно стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010 были оборудованы биотуалетами, спецавтомобили до 2010 года выпуска биотуалетами оборудованы не были. В случае необходимости доступ в туалет может быть организован путем остановки в ближайшем по маршруту суде или изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом спецавтотранспорт соответствует требованиям государственной сертификации, конструктивным изменениям, модификации не подвергался, кроме того, на период конвоирования, предоставлялся спецавтотранспорт по количеству конвоированных лиц, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд не усматривает нарушения при перевозки не усматривает. Вопреки ст. 62 КАС РФ доказательств обратного, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что условия перевозок, соответствуют требованиям по безопасности при том, что основные системы жизнеобеспечения имеются во всех используемых автомобилях.

Доводы административного истца о том, что он этапировался в других автомобилях, при этапировании транспортное средство было переполнено и отсутствовали ремни безопасности, была теснота, являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции документов также усматривается, что количество перевозимых лиц не превышало посадочных мест. В соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы полиции доставки подозреваемых и обвиняемых к месту назначения осуществлялась в специально оборудованных автомобилях только в сидячем положении. Изоляция осуществлялась путем размещения по камерам спецавтомобиля. Отдельно от мужчин содержались женщины и несовершеннолетние, лимит мест при этом не превышался.

При этом, в опровержение доводов, в обоснование апелляционной жалобы, указанных в письменном виде, представленных административным истцом в суд апелляционной инстанции из представленных доказательств усматривается что:

16.02.3017 года перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 2705, перевозка осуществлялась 6 мужчин и 1 несовершеннолетнего. В указанном автомобиле имелись общая и одиночная камера, что свидетельствует об отсутствии нарушений в перевозке указанных лиц.

06.03.2017 перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 326041 на 7 посадочных мест, перевозка осуществлялась 5 мужчин и 1 несовершеннолетнего (в одной одиночной), 1 женщина (в одной одиночной), что свидетельствует об отсутствии нарушений в перевозке указанных лиц.

19.04.2017 перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 2705 на 9 посадочных мест, перевозка осуществлялась 8 мужчин (по 4 мужчины в двух общих камерах), 1 женщина в одиночной)

11.09.2017 перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, перевозка осуществлялась 11 мужчин (6 и 5 мужчин в общих камерах), 1 женщина в одиночной камере) что свидетельствует об отсутствии нарушений в перевозке указанных лиц.

17.10.2017 перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, перевозка осуществлялась 13 мужчин (по 7 и 6 человек в общих камерах) и 1 женщина в одиночной камере, что свидетельствует об отсутствии нарушений в перевозке указанных лиц.

27.10.2017 перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 326043 на 19 посадочных мест, перевозка осуществлялась 9 мужчин в одной общей камер женщина во второй общей и несовершеннолетний в одиночной,

28.08.2017 года перевозка осуществлялась на автомобиле ГАЗ 3309 на 19 посадочных мест, в том числе 9 мужчин 7 женщин и 1 несовершеннолетнего (9 мужчин в общей камере, 7 женщин во второй общей камере, несовершеннолетний в одиночной камере).

Аналогичная возможность рассадки конвоируемых была возможна и 29 сентября 2017 года в том числе с учетом этапирования подсудимых З. и несовершеннолетнего Чайковского, поскольку этапирование административного истца осуществлялось на автомобиле ГАЗ 326043, позволяющем этапировать отдельно в том числе 7 мужчин 1 несовершеннолетнего и 1 женщину по вышеуказанным правилам.

При этом само по себе указание административного истца о том, что он ездил в одном отсеке с несовершеннолетними лицами, также не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку не нарушает права административного истца на посадочное место.

Указание на отсутствие актов обследования автомобилей А 2037 78 и М 07670 78 не свидетельствуют об обратном, поскольку данные автомобили прошли техосмотр, и соответствовали всем необходимым стандартам.

Доводы административного истца на свидетельские показания ФИО2 и ФИО были предметом оценки ранее, в том числе с учетом того, что они совместно с административным истцом не этапировались, их этапирование осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, в аналогичных требованиях им было отказано. В связи с чем судебная коллегия относится к указанным показаниям свидетелей критически.

Также судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО1, который был допрошен в суде апелляционной инстанции, поскольку указание на неравномерную рассадку этапируемых опровергается вышеуказанной совокупностью доказательств. Кроме того указанный свидетель не мог вспомнить ни время, ни обстоятельства описываемых им событий, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать данные показания свидетеля достоверными.

Доводы административного истца о причинении вреда его здоровью также правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих получение травмы именно при осуществлении перевозки не представлено. Напротив из медицинской документации усматривается, что при обращении с травмой ухе административный истец на получение такой травмы при транспортировке не указывал.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации по вышеизложенным обстоятельствам, учитывая отсутствие достоверных доказательств причинения ему нравственных страданий вследствие несоответствия условий перевозки истца ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД России, при наличии вины сотрудников, должностных лиц учреждения, или при наличии их противоправных действий.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что условия перевозки административного истца в исследуемой по данным доводам части соотносятся с требованиями специальных автомобилей, используемых ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для перевозки осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений соответствуют ОСТ 78.01.0002-99 от 1 июня 1999 г., стандарту отрасли ПР 78.01.0024-2010, принятого в действие 14 октября 2010 г. (взамен ОСТ 78.01.00020-99 от 1 июня 1999 г.), и техническим требованиям правил стандартизации ПР 78.01.0024-2016.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения условий содержания и прав административного истца в суде.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 02.12.1999 года N 154 был утвержден Свод правил по проектированию и строительству зданий районных (городских) судов (СП 31-104-2000).

Абзац 3 пункта 5.35 Свода правил допускает расположение группы помещений для подсудимых (а именно: камеры для подсудимых, помещения для конвоя и санитарный узел) в подвальных помещениях. Требования по видеонаблюдению не установлены.

В соответствии с пунктом 8.3 в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Документ утратил силу, а согласно его пункту 1.1 он распространяется на проектирование вновь сооружаемых и реконструируемых зданий районных (городских) судов, размещаемых в населенных пунктах, являющихся районными центрами, в городах областного подчинения, не имеющих деления на городские районы, а также в административных районах больших, крупных и крупнейших городов (в соответствии со СНиП 2.07.01-89).

Приказом Госстроя от 25.12.2012 года N 111/ГС утверждены "СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", согласно положениям которых в подвальном или цокольном этажах зданий судов допускается размещать, в том числе, группу помещений для лиц, содержащихся под стражей, и конвоя. Камеры для лиц, содержащихся под стражей, предусматриваются с учетом раздельного размещения различных категорий лиц, содержащихся под стражей (мужчин, женщин, несовершеннолетних, больных и др.), но не менее четырех камер на суд. Общее число камер следует определять по заданию на проектирование. Площадь, приходящаяся на одно место в камере, должна составлять не менее 4 кв. м.

По пункту 8.7 в коридоре, по которому осуществляется конвоирование лиц, содержащихся под стражей, предусматривается установка камер видеонаблюдения и кнопок тревожной сигнализации (кнопки устанавливаются по периметру коридора, у двери каждой камеры на высоте 0,8 м от пола). По пункту 8.15 камеры видеонаблюдения устанавливаются на всех этажах и пролетах лестницы для конвоирования с возможностью просмотра всего лестничного марша.

Документ также утратил силу, согласно его пункту 1.2 распространялся на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, при этом для реконструируемых зданий настоящий свод правил следует использовать по возможности.

В свою очередь введенным в действие с 16.02.2019 года приказом Минстроя России от 15.08.2018 года N 524/пр утвержден "СП 152.13330.2018. Свод правил. Здания федеральных судов. Правила проектирования".

По пункту 7.9 для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины, по приложению и для слушания уголовных дел место для размещения лиц, содержащихся под стражей, необходимо огораживать с четырех сторон на высоту не менее 2,2 м, формируя таким образом защитную кабину. Примыкание кабины к стене с оконными проемами не допускается. Ограждаемую площадь следует устанавливать в задании на проектирование и принимать из расчет 1,2 кв. м на человека. Скамьи должны быть установлены в один или два ряда. Рекомендуемое число мест на скамье - не более 6. Для изготовления кабины следует применять модульную сборно-разборную конструкцию, основой которой является стальной каркас. Стены кабины должны быть выполнены из прочного стекла, устойчивого к огнестрельному оружию второго класса защиты (пистолет ТТ) и взлому, а на одной из торцевых стен кабины должна располагаться дверь с тем же пределом устойчивости. Дверь необходимо оснащать замком сувальдного типа, запирающимся только снаружи и задвижкой на внешней поверхности двери с возможностью фиксации в закрытом положении с помощью навесного замка. В полотне двери должен быть предусмотрен проем, предназначенный для снятия наручников с подсудимых после их размещения в кабине. Кабины должны оснащаться скамейками с сиденьями из клееной древесины, которые жестко крепятся к полу и каркасу кабины. Кабины следует оснащать устройствами звукоусиления и предусматривать их автономное вентилирование. При этом возможность установки защитных кабин должна обеспечиваться несущей способностью пола зала судебных заседаний.

По пункту 8.6 в коридоре, по которому осуществляется конвоирование лиц, содержащихся под стражей, предусматривается установка камер видеонаблюдения и кнопок тревожной сигнализации (кнопки устанавливаются на стене коридора, у двери каждой камеры на высоте 0,8 м от пола). По пункту 8.14 камеры видеонаблюдения необходимо устанавливать на всех этажах и пролетах лестницы для конвоирования с возможностью просмотра всего лестничного марша.

По разделу 8 в отношении помещений для лиц подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений наличие водонагревателя прямо не предусмотрено.

Документ является действующим, вместе с тем согласно его пункту 1.2 требования распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции, к последним применяется по возможности.

Пунктом 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.03.2006 года N 140дсп, предусмотрено, что в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях и в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного ограждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге система видеонаблюдения в конвойных помещениях Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга отсутствовала; уборка, в том числе санитарная обработка конвойных помещений суда производилась ООО "Клининг ВС" на основании государственных контрактов 1 раз в день; освещение в конвойных помещениях суда соответствовало нормативным требованиям СП 31-104-2000*, в камерах были установлены люминесцентные энергосберегающие лампы с цоколем Е27; на балансе суда находились: термопот-кипятильник на 10 л - 1 шт., чайник Supra1709 закрытая спираль 1 шт. и чайник электрический Supra 2 шт., в запрашиваемый период в Управление не поступало информации о неисправностях термопота-кипятильника и чайников, а также о невозможности либо затруднениях в их использовании в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга.

Суду представлены фотоснимки зала 9 суда, в котором содержался административный истец (л.д. 90-92 т. 1), усматривается наличие металлического заградительного барьера в зале со скамьей.

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга располагается в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 38, здание нежилое, 1950 года постройки (л.д. 90 т. 1).

Таким образом, исходя из приведенных норм тот факт, что непосредственно в конвойных помещениях отсутствовал нагреватель воды и система видеонаблюдения не является нарушением действующих норм, поскольку такие требования не установлены.

Следует отметить, что конвойные помещения судов не относятся к перечисленным в законе местам содержания под стражей, в отношении них не установлены специальные требования по условиям содержания под стражей обвиняемых и подозреваемых, в том числе требования по их оснащенности и площади. Вышеприведенные требования по строительству и реконструкции зданий судов общей юрисдикции содержат именно строительные требования и правила, применяются к вновь возводимым зданиям судов (соответствующий Свод правил применяется, исходя из времени строительства зданий в соответствующее время действия документов после принятия Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"). В отношении реконструируемых зданий судов их нормы могли применяться по возможности, тем самым несоответствие тех или иных помещений ранее построенных судов данным правилам не свидетельствует о допущенных со стороны органов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации нарушениях.

Что касается размещения административного истца за барьером в зале судебного заседания, то с учетом его содержания под стражей указанное соответствует положениям действующих норм национального права, названных выше, предусматривающих размещение содержащихся под стражей лиц за барьером, который по ранее действующим нормам проектирования определялся защитным заграждением в виде металлической решетки высотой 2,2 м, на скамьях и в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании, действующие нормы размещение иной мебели, помимо скамьи, не предусматривают.

Кроме того, в материалы дела представлена копия постановления от 16.03.2018 года следователя СО по Центральному району ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу Е., из которой усматривается проведение проверки по сообщению о преступлении по факту о возможным противоправных действиях сотрудников ОБО и ПК и О ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в причинении К. телесных повреждений в помещении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. В Возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6 составов преступлений (л.д. 105-106 т. 3).

При таком положении оснований для взыскания компенсации за нарушение условий содержания К. по его доводам относительно нахождения в конвойном помещении, залах судебных заседаний в здании Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга также не усматривается.

Таким образом судебная коллегия полагает, что с учетом определения иного характера и объема установленных нарушений условий содержания, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с установлением размера компенсации 60 000 рублей.

Также, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости взыскать в пользу К. расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей на основании ст. 111 КАС РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, по административному делу N 2а-2237/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

Административные исковые требования К. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия и бездействие ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выраженное в необеспечении надлежащих условий содержания под стражей К.

Взыскать в пользу К. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований К. в остальной части отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.