Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вересовой Н.А.

судей Бакуменко Т.Н., Рябко О.А.

при секретаре <...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2024 года апелляционную жалобу <...> на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по исковому заявлению <...> к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном (или) переустроенном состоянии, и встречному иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к <...> о приведении помещения в прежнее состояние,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя администрации <адрес> Санкт-Петербурга - <...> К.Ю., представителя <...> В.В. - <...> В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

<...> В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении в переустроенном, перепланированном состоянии квартиру с кадастровым номером N..., общей площадью 126,9 кв. м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, с указанием следующих характеристик; коридор 5.50 кв. м, комната 16,40 кв. м, совмещенный санузел 2.8 кв. м совмещенный санузел 2.7 кв. м, кухня 8,00 кв. м коридор 5.4. кв. м, гардеробная 0,90 кв. м, комната 17.70 кв. м, комната 15,9 кв. м, совмещенный санузел 2.40 кв. м, совмещенный санузел 2.60 кв. м, комната 19,20 кв. м, комната 17.10 кв. м, совмещенный санузел 2.60 кв. м, холл 4.80 кв. м.

Заявленные требования мотивированы тем, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> принадлежит <...> В.В. на праве собственности. С целью улучшения условий проживания в спорном жилом помещении, истцом произведены работы по разборке и переносу перегородок с целью улучшения жилищных условий, в том числе разборка существующих перегородок и установка новых, устройство вещевых полок по металлическому каркасу. Произведенные <...> В.В. работы являются незначительными и выполнены в соответствии с государственными стандартами и требованиями законодательства, не имеют признаков реконструкции многоквартирного жилого дома. Архитектурно-художественные элементы отделки, представляющие историко-культурную ценность, в принадлежащем истцу помещении отсутствуют. При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома затронуты не были, работы по перепланировке выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним нормативными требованиями, не создают угрозу для жизни и (или) здоровья третьих лиц, не затрагивают общедомовое имущество. Произведенные переустройство и перепланировка не содержат никаких нарушений прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем квартира может быть сохранена в перепланированном и (или) переустроенном состоянии.

В свою очередь, администрацией <адрес> Санкт-Петербурга предъявлен встречный иск к <...> В.В., в соответствии с которым администрация <адрес> просит обязать ответчика по встречному иску, привести принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес> прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с техническим паспортом на квартиру, изготовленным <дата>, а именно; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить инженерные сети, демонтировать санитарно-техническое оборудование в каждой вновь образованной комнате, а именно унитаз, раковину, душ, демонтировать перегородки, возведенные для использования санузла в каждой снов образованной комнате, демонтировать антресоли и лестницы на антресоли восстановить инженерные сети.

В обоснование встречных исковых требований указано, что <...> В.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А <адрес> самовольно без соответствующей проектной и разрешительной документации произвел перепланировку и переустройство жилого помещения. В квартире произведена разборка существующих перегородок и устройство новых перегородок, устройство антресолей по металлическому каркасу, организованы санузлы и дополнительное оборудование в комнатах. <адрес>ной межведомственной комиссии при администрации <адрес> Санкт-Петербурга проект перепланировки жилого помещения не согласовывался, так как <...> В.В. в администрацию заявления не подавал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований <...> отказано, встречный иск администрации <адрес> удовлетворен.

Суд обязал <...> В.В. привести, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом на квартиру, изготовленным <дата>, а именно; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить инженерные сети, демонтировать санитарно-техническое оборудование в каждой вновь образованной комнате, а именно унитаз, раковину, душ, демонтировать перегородки, возведенные для использования санузла в каждой вновь образованной комнате, демонтировать антресоли и лестницы на антресоли восстановить инженерные сети.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, <...> В.В. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Также в жалобе <...> В.В. просит назначить по делу дополнительную экспертизу.

<...> В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя <...> В.А., который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга - <...> К.Ю. в суде апелляционной инстанции выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. (л.д. 21).

В спорном жилом помещении истцом произведены работы по разборке и переносу перегородок, в том числе разборка существующих перегородок и установка новых, устройство вещевых полок по металлическому каркасу.

Также из материалов дела следует, что проект перепланировки отсутствует, работы выполнены по Плану перепланировки (л.д. 15). В администрацию <адрес> с целью согласования проекта либо произведенных работ <...> В.В. не обращался, что установлено судом первой инстанции и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный центр судебной экспертизы".

Согласно представленному заключению экспертизы, изготовленному на основании определения суда ООО "<...>" от <дата> N... установлены нарушения требований п. 7.4.5 СП 54.13330.2016, а именно отсутствие на сети хозяйственно-питьевого водопровода отдельного крана, отсутствие газовой плиты и колонки в жилом помещении, в то время как разрешительная документация на отключение жилого помещения от газоснабжения отсутствует, а также превышение площади антресоли кухни в 3.9 раза допустимой нормы. Заключением также установлено проведение работ по установке лестниц на антресоли, что не соответствует плану перепланировки, а также факт установки бойлера и настенного нагревателя в помещении N..., что также не соответствует плану перепланировки. Экспертом в заключении сделан вывод об увеличении нагрузки на инженерные сети водоснабжения, водоотведения от 2 до 3 раз. (л.д. 100-170)

Суд первой инстанции посчитал, что заключение эксперта согласуется с материалами дела, администрация <адрес> Санкт-Петербурга выводы специалиста, изготовившего заключение не оспаривала. Представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном суду, не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданского спора пришел к выводу о том, что истец произвел перепланировку и переустройство спорного помещения с нарушением Строительных правил, Постановления Правительства РФ от <дата> N..., а также произведенная им перепланировка увеличила нагрузку на инженерные сети водоснабжения и водоотведения, при этом согласие всех жильцов дома на такое переустройство истцом получено не было, а доводы <...> В.В. о том, что сохранением жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде не нарушаются права и законные интересы граждан собственников жилых помещений в многоквартирном доме не доказанными. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования <...> В.В. о сохранении помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес> перепланированном состоянии удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что произведенные <...> В.В. работы повлекли нарушение прав и законных интересы собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что встречные требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению, что влечет за собой обязанность ответчика по встречному иску привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на квартиру, изготовленным <дата>, а именно; восстановить демонтированные межкомнатные перегородки, восстановить инженерные сети, демонтировать санитарно-техническое оборудование в каждой вновь образованной комнате, а именно унитаз, раковину, душ, демонтировать перегородки, возведенные для использования санузла в каждой снов образованной комнате, демонтировать антресоли и лестницы на антресоли восстановить инженерные сети.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены при неверном применении норм права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с проведенной в суде первой инстанции экспертизой, поскольку она в полном объеме не отвечает на поставленные вопросы, поскольку экспертом не было установлено, соответствует ли <адрес> после производства работ по переустройству и перепланировки требований строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

Изучив заключение эксперта ООО "Региональный центр Судебной экспертизы" N... от <дата>, а также доводы стороны истца по первоначальному иску относительно данного исследования, в соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения эксперта, определением от <дата> удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N... от <дата> состав помещений квартиры, согласно выкопировке из Технического паспорта представляет собой: коридор 8,0 кв. м, кухня 16,2 кв. м, совмещенный санузел 2.9 кв. м, совмещенный санузел 2,4 кв. м, кабинет 12,8 кв. м, коридор 1,3 кв. м, кладовая 0,1 кв. м, совмещенный санузел 2,8 кв. м, комната 17,6 кв. м, комната 15,7 кв. м, совмещенный санузел 2,4 кв. м, совмещенный санузел 2,6 кв. м, комната 19,3 кв. м, комната 17,7 кв. м, совмещенный санузел 2,6 кв. м.

В квартире выполнены перепланировка и переустройство, заключающиеся в организации обособленных помещений, планировочные решения, в т.ч. в части установки вещевых полок, состав, размеры, площади, помещений квартиры соответствуют техническому паспорту, а также проектной документации "Проект перепланировки и (или) переустройства квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>", несоответствия действующим строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности не выявлены, образованные помещения соответствуют требованиям разделов 5 и 7 СП 54.13330.2022. "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", в т.ч. поддерживающим санитарно-эпидемиологические нормы, полы совмещенных санузлов отделены от смежных помещений порогами, что соответствует требованию п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП <дата>-88", доступ к запорно-регулировочной арматуре, соединениям инженерных систем, а также "прочистке" общедомового стояка канализации обеспечен, что соответствует требованию п. 9.26 СП 54.13330.2022. "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001", подключение к стояку ХВС <адрес> мм выполнено с установкой счетчика металлопластиковыми трубами <адрес> мм, что соответствует обычной нагрузке на общедомовые сети водоснабжения, и не повлечет снижение качества и (или) количества водоснабжения в квартирах и других помещениях дома, в электрощитках Квартиры установлены автоматические предохранители и УЗО, что соответствует требованию п. 4 ст. 82 Технического регламента "О требованиях пожарной безопасности", положению п. <дата> и табл. <дата> п. 7.1.1 ПУЭ, в кладовой пом. 7 на сети ХВС установлен отдельный кран для первичного пожаротушения, что соответствует требованию п. 6.2.4.3 СП 54.13330.2022 "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-02-2001", на путях эвакуации, в т.ч. в коридорах отсутствуют перепады уровня полов, за исключением дверных порогов, и перепада реализованного в виде пандусов, что соответствует требованию п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", ширина коридоров, являющихся путями эвакуации - не менее 1,0 м ширина дверных проемов на путях эвакуации - не менее 0,8 м, высота - не менее 2,0 м, что соответствует положениям п. п. <дата>., <дата>., 4.3.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", деформации, свидетельствующие об утрате либо недопустимом снижении эксплуатационных свойств несущими конструкциями, не выявлены, несущие и ненесущие конструкции и иное имущество собственников многоквартирного дома при перепланировке и переустройстве не затронуты.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что <адрес> после производства работ по переустройству и перепланировке соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26, ч. 2, ч. 3 ст. 28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску, в рамках рассматриваемого спора, были представлены доказательства тому, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А. <адрес>, выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, общее имущество дома не затронуто, в связи с чем, имеются предусмотренные законом основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявленных <...> В.В. исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Исковые требования <...> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N..., общей площадью 126,9 кв. м, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии со следующими характеристиками; коридор 8,0 кв. м, кухня 16,2 кв. м, совмещенный санузел 2.9 кв. м, совмещенный санузел 2,4 кв. м, кабинет 12,8 кв. м, коридор 1,3 кв. м, кладовая 0,1 кв. м, совмещенный санузел 2,8 кв. м, комната 17,6 кв. м, комната 15,7 кв. м, совмещенный санузел 2,4 кв. м, совмещенный санузел 2,6 кв. м, комната 19,3 кв. м, комната 17,7 кв. м, совмещенный санузел 2,6 кв. м.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации <адрес> Санкт-Петербурга об обязании <...> привести жилое помещение в прежнее состояние отказать.