Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1778/2021 по иску К.А. к К.О. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ответчика К.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца К.А. и ее представителя - адвоката Шило И.И. (ордер N 1787880 от 26.10.2021), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

К.А. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.О., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 238 880 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 09.08.2020 в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошел пожар, результате тушения которого залита нижерасположенная квартира занимаемая истцом. Поскольку требования о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, К.А. вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года исковые требования К.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.О. в пользу К.А. в счет возмещения ущерба 179 680 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 794 руб., отказав в остальной части иска.

Не согласившись с принятым судом решением, К.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, исключив из расчета размера ущерба необоснованное увеличение локальной сметы АНО "ЦНИЭ" на 20%, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имущественного положения К.О., снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на 20%.

Иными участниками процесса решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года не обжалуется.

Третье лицо К.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, направленной в ее адрес заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по извещению К.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что К.Ю., не явившаяся в судебное заседание о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Из материалов дела следует что, К.А. на основании договора социального найма жилого помещения N... от 19.12.2008 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 4-6).

Вышерасположенная квартира N... принадлежит на праве собственности К.О., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга (л.д. 7-11). В квартире согласно справке формы 9 также зарегистрированы по месту жительства К.Ю. (дочь), К. (внук) (л.д. 119).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что 09.08.2020 на лоджии в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате неосторожного обращения К.Ю. с огнем при курении произошел пожар, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту пожара ОНДПР Фрунзенского района Управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 19 от 07.09.2020, техническим заключением ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ ПО Санкт-Петербургу N 592 от 02.09.2020 и не оспариваются ответчиком.

Постановлением дознавателя ОНДПР Фрунзенского района управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 07.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по сообщению о пожаре, происшедшем 09.08.2020 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по основаниям п. 12 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии К.Ю. состава преступления (л.д. 39-42).

Из текста указанного постановления следует, что в ходе тушения пожара образовались протечки в нижерасположенных квартирах N... и N... Данных о сумме материального ущерба от К.А., ответственного нанимателя квартиры N... по договору социального найма жилого помещения N... от 19.12.2008. на момент принятия решения не представлено.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и требований ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых пользование жилым помещением должно осуществлять так, чтобы не нарушать прав и законных интересов других лиц, в том числе соседей, суд справедливо указал на то, что в рассматриваемом случае причина пожара не имеет правового значения для разрешения спора.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Поскольку ответчик, как собственник квартиры, не обеспечила безопасное использование имущества, допустила нарушение правил пожарной безопасности лицом, проживающим в квартире, что привело к пожару, постольку суд руководствуясь изложенными нормами права. Пришел к обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий жильцов квартиры N... произошел залив квартиры N..., в связи с чем возложил ответственность по возмещению вреда на собственника квартиры.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N... от 17.08.2020 ООО "Центр оценки и экспертиз" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, согласно которому рыночная стоимость ущерба с учетом износа составляет 238 800 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, для проверки доводов сторон и установления стоимости восстановительного ремонта определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N... от 01.04.2021, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ вследствие залива после пожара 09.08.2020 в квартире N..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в текущих ценах составляет 179 680 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принял в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 179 680 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами заключения судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда не опровергают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем повреждений, причиненных в результате залива в результате пожара установлен экспертом на основании экспертного осмотра с учетом представленных в материалы гражданского дела данных о времени и характере протечки. Учитывая то обстоятельство, что доказательств возникновения установленных экспертом повреждений квартиры, занимаемой истцом, по обстоятельствам, не связанным с тушением пожара, произошедшего 09.08.2020 судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для исключения какой-либо части повреждений из расчета размера ущерба, судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что справка Управления по Фрунзенскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 17.08.2020 конкретных повреждений, как на то указывает ответчик в апелляционной жалобе, не содержит.

Применение экспертом поправочного коэффициента ввиду неудобства при производстве работ в стесненных условиях, мотивировано п. 2.2 "Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001 СПб) и ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001 СПб)", в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении указанных коэффициентов судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного ущерба подлежал взысканию с учетом износа, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств наличия способа устранения, причиненного истцу ущерба без использования новых материалов ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, оснований для взыскания ущерба с учетом износа, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении судебной экспертизы указаны недостоверные сведения о том, что на осмотр квартиры 16.03.2021 явилась К.Ю., поскольку в указанное время К.Ю. находилась на стационарном лечении и явиться на осмотр квартиры не могла, в действительности на осмотр явилась К.О., которая не была допущена истцом в квартиру, на правильность выводов экспертного заключения не влияет, в связи с чем доказательством порочности экспертного заключения N ЭЗ-168/2020 от 01.04.2021, составленного АНО "Центр научных исследований и экспертиз" не является.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ошибочное указание судом первой инстанции, что К.А. является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, в квартире зарегистрирована в качестве проживающей К.Ю. не повлияло на правильность оценки представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств и на обоснованность выводов суда, основанных на правильном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемого ущерба, с учетом имущественного положения ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание

Применение п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Само по себе отсутствие у ответчика достаточного для возмещения материального вреда постоянного дохода и имущества не является таким исключительным обстоятельством и не свидетельствует о трудном материальном положении ответчика.

При этом ответчик не лишена права обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 г.