Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рябко О.А.

судей Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,

при помощнике Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис <адрес>" на решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> по иску ООО "Жилкомсервис <адрес>" к М.Т.В., П.Т.А., П.В.В., П.А.В. об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения ответчиков П.Т.А., П.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ООО "Жилкомсервис <адрес>" обратилось в Петродворцовый районный суд <адрес> с иском к М.Т.В., П.Т.А., П.В.В., П.А.В., в котором просило обязать ответчиков в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку 4-го этажа 4-й парадной <адрес> в <адрес> в проектное состояние - демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что ООО "Жилкомсервис <адрес>" является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. М.Т.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>-Петербурга. Ответчик зарегистрирована по указанному адресу. П.Т.А., П.В.В., П.А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>-Петербурга. Ответчики зарегистрированы по данному адресу. Инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес> управления по <адрес> ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу <дата> проведена плановая выездная проверка в отношении здания многоквартирного <адрес> в <адрес>-Петербурга. Как следует из акта проверки от <дата> N..., по результатам выездной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе подпункта "б" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N... Истцу выдано предписание N... об устранении выявленных нарушений в срок до <дата>, в том числе об устранении установленной ответчиками на лестничной площадке 4-го этажа 4-й парадной <адрес> в <адрес> перегородки с дополнительной дверью, не соответствующей поэтажному плану здания. Ответчикам были направлены предписания от <дата> о необходимости в течение 10 дней с момента получения предписаний привести лестничную площадку 4-го этажа 4-й парадной <адрес> в проектное состояние, выполнив работы по демонтажу перегородки с дополнительной дверью. Ссылаясь на то, что предписания получены ответчиками <дата> и <дата>, и указывая, что согласно акту от <дата> требования предписаний ответчиками не исполнены, ООО "Жилкомсервис <адрес>" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис <адрес>" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО "Жилкомсервис <адрес>" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики П.В.В. и П.Т.А. указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, выражают согласие с постановленным решением суда.

Истец ООО "Жилкомсервис <адрес>", извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики П.В.В. и П.Т.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик М.Т.В., извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик П.А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрении жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о наличии уважительных причин неявки в суд не уведомил, об отложении судебного заседания ходатайств не направил.

С учетом изложенного, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков П.В.В. и П.Т.А., проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата> управляющей компанией данного многоквартирного дома избрано ООО "Жилкомсервис <адрес>".

Ответчикам П.А.В., П.В.В., П.Т.А. каждому по 1/3 доли на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>-Петербурга.

Согласно справке о регистрации формы 9 П.Т.А. зарегистрирована в указанной квартира с <дата>, П.В.В. и П.А.В. - с <дата>.

Ответчик М.Т.В. является собственником <адрес> в <адрес>-Петербурга и зарегистрирована по указанному адресу с <дата> совместно с сыном П.Д.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Жилкомсервис <адрес>" в обоснование заявленных требований об установке перегородки с дополнительной дверью на лестничной площадке 4-го этажа 4-й парадной <адрес> в <адрес>, силами ответчиков представил: акт выездной проверки Управления по <адрес> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> и <адрес>, материалы фотофиксации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, исходил из того, что ответчики оспаривали факт установки перегородки с дверью, а истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков привели к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков в 3-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить занятый участок лестничной площадки на 4-м этаже 4-й парадной <адрес> в <адрес> путем демонтажа перегородки с дверью.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, как управляющая компания не лишен возможности самостоятельно устранить нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, в случае не установления лиц, виновных в данных нарушениях.

Не усмотрев оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было учтено следующее.

Положениями части 2 статьи 1 ЖК РФ установлено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ и пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N..., пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Из материалов дела следует, что ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу проведена выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от <дата> N 123-ФЗ, пункта 4.4.9 СП 1.13130.2020, пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ в объеме лестничной клетки у квартир N... парадной N... встроено помещение, путем устройства перегородки с дверным проемом.

По результатам проверки ООО "Жилкомсервис <адрес>" <дата> выдано предписание N... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок устранения требований пожарной безопасности установлен до <дата>.

ООО "Жилкомсервис <адрес>" <дата>, <дата> направило собственникам квартир N... предписания о необходимости устранения нарушения требований пожарной безопасности, а именно демонтаже перегородки в коридоре общего пользования и освобождению холла от посторонних предметов на лестничной клетке.

Актом осмотра лестничной клетки у квартир N... многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, от <дата>, составленными ООО "Жилкомсервис <адрес>", установлено наличие перегородки (отсечки) на квартиры. Требования предписания не исполнены. Осуществлена фотофиксация; приложена фотография перегородки с дверью.

Согласно статье 161 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность обеспечить соблюдение в доме требований пожарной безопасности, обеспечить доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечить соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.6 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", утвержденного приказом МЧС России от <дата> N..., в процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности и утвержденного в установленном порядке.

Из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая организация, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе санитарного, инженерного оборудования, системы канализации многоквартирного дома, соответственно по предотвращению либо устранению ситуаций, вызывающих или способных вызвать угрозу жизни или здоровью собственников помещений многоквартирного дома.

В данном случае, факт наличия спорной перегородки не отрицался ответчиками как в ходе рассмотрения спора в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из акта осмотра лестничной клетки у квартир 69-70, составленного сотрудниками истца, спорная перегородка не демонтирована, документы, подтверждающие ее согласование, не представлены.

Установленная на лестничной клетке у квартир NN... перегородка не соответствует проектной документации многоквартирного дома.

Согласно предписанию ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от <дата>, вынесенного по результатам выездной проверки в период с 01 марта по <дата>, совершение данных объемно-планировочных решений повлекли за собой нарушение пожарной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 ЖК РФ, в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ.

Ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Сведений о получении такого согласия на установку спорной перегородки в материалы дела не представлено.

В случае выявления возведенных собственниками помещений многоквартирного дома на межквартирных лестничных площадках перегородок, управляющей организации, как лицу ответственному за содержание общего имущества, следует выяснять о законности возведения такой перегородки, в том числе наличия положительного решения общего собрания собственников помещений, а в отсутствие таких документов требовать демонтажа перегородки и восстановлении в исходное состояние общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики являются собственниками <адрес> 70, возле которых в коридоре общего пользования возведена перегородка с дверью, учитывая, что стороной ответчиков не представлено доказательств согласования в установленном порядке установки указанной перегородки и согласия собственников жилых помещений на пользование общим имуществом, исходя из того, что наличие перегородки с дверным блоком в коридоре не соответствует техническому проекту многоквартирного дома и противоречит нормам противопожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности по демонтажу спорной конструкции.

Доводы ответчиков о том, что спорная перегородка установлена иными лицами, в том числе бывшими собственниками или предыдущей управляющей организацией, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из положений части 3 статьи 29 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 статьи 29 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

По смыслу изложенных правовых норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником или нанимателем, переходит к новому собственнику данного помещения. Это правило установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что приобретение ими права собственности на <адрес> после установки спорной перегородки освобождает их от обязанности привести помещение лестничной клетки в прежнее состояние, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, каких-либо доказательств, отвечающих требования статьи 67 ГПК РФ в подтверждение того обстоятельства, что спорная перегородка установлена иными лицами в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отклоняет ссылки ответчиков на то, что перегородка была возведена посторонними лицами, поскольку перегородка отделяет только квартиры ответчиков, на дверь спорной конструкции выведены дверные звонки в квартиры только ответчиков, таким образом, существование данной перегородки направлено на реализацию интересов ответчиков, ни даты возведения перегородки, ни действия иных лиц ответчики не доказали.

В силу пункта 3 части 2 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено часть 2 статьи 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 322 ГК РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис <адрес>" о возложении на ответчиков М.Т.В., П.Т.А., П.В.В., П.А.В. обязанности в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения привести лестничную площадку 4-го этажа 4-й парадной <адрес> корпуса 9 по <адрес> в проектное состояние - демонтировать самовольно установленную внепроектную перегородку с дверью.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора - удовлетворение исковых требований ООО "Жилкомсервис <адрес>", на основании положений статьи 98 ГПК РФ, с М.Т.В., П.Т.А., П.В.В., П.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> отменить.

Обязать М.Т.В., П.Т.А., П.В.В., П.А.В. в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения привести лестничную площадку 4-го этажа 4-й парадной <адрес> корпуса 9 по <адрес> в проектное состояние - демонтировать самовольно установленную внепроектную перегородку с дверью.

Взыскать с М.Т.В., П.Т.А., П.В.В., П.А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис <адрес>" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей с каждого.