Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Барминой Е.А., Ягубкиной О.В.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3596/2023 по апелляционной жалобе Б.Р. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2023 по иску Б.Р. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным, обязании выплатить компенсацию за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца Б.Р., представителя ответчика - Р., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Б.Р. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать решение ответчика от 26.11.2021 незаконным, обязать ответчика выплатить сумму компенсации в размере 405 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в связи с перенесенными переживаниями из-за отказа в выплате денежной компенсации за наем жилья.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 18.09.2017 по 31.10.2021 года проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с 01.11.2021 года откомандирован для прохождения дальнейшей службы в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. До настоящего времени истец не обеспечен ни собственным жильем, ни жильем по договору социального найма и в связи с удаленностью места жительства от места службы вынужден снимать жилое помещение по договору коммерческого найма.

На основании решения заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.11.2021 года истцу отказано в выплате денежной компенсации за наем жилья по договорам найма от 22.07.2019, 23.06.2020 и 24.05.2021 года на сумму 405 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Б.Р. в период с 18.09.2017 по 31.10.2021 года проходил службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в должности младшего инспектора 2 категории группы надзора отдела безопасности, с 01.11.2021 года откомандирован для прохождения дальнейшей службы в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Сторонами спора не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что Б.Р. не обеспечен ни собственным жильем, ни жильем по договору социального найма.

Решением заседания жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.11.2021 года истцу отказано в выплате денежной компенсации за наем жилья по договорам найма от 22.07.2019, 23.06.2020 и 24.05.2021 года, поскольку на момент подачи соответствующего рапорта истец проходил службу в ином подразделении, а именно ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также в материалы дела ответчиком представлен рапорт от 12.11.2021 года о выплате соответствующей компенсации, зарегистрированный 23.11.2021 года.

Истец просил оценить критически указанный документ, пояснив суду, что фактически рапорт был подан 27.10.2021 года, представив суду копию соответствующего документа, а также обратил внимание суда на то, обстоятельство, что период выплаты компенсации в любом случае приходится на период службы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, что, как полагал истец, не является основанием для отказа в выплате соответствующей компенсации.

Представитель ответчика пояснил суду, что представленная истцом копия рапорта не содержит отметки о регистрации, указав суду, что в любом случае данные документы не имеют правового значения, поскольку вопрос выплаты компенсации был рассмотрен, при этом соответствующей рапорт был зарегистрирован 23.11.2021 года, то есть в любом случае после откомандирования истца в иное подразделение.

Также на вопросы суда в судебном заседании 21.04.2023 года истец пояснил, что с заявлением об обеспечении его по месту службы служебным жилым помещением он не обращался, поскольку ему было рекомендовано арендовать жилье, однако ранее ему производились выплаты за наем жилья за период с 16.11.2018 по 21.07.2019 года, что также подтверждается соответствующим документами.

Разрешая заявленные требования суд указал, что спорный вид социальной гарантии предоставляется сотруднику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области лишь при условии невозможности обеспечения его по месту службы служебным жилым помещением и при условии, что жилое помещение, арендуемое в связи с отсутствием служебного жилья, расположено относительно места службы сотрудника на таком удалении, чтобы обеспечивалась возможность его ежедневного возвращения в указанное жилое помещение.

Таким образом, в данном случае, право на получение выплаты в размере денежной компенсации за наем жилого помещения возможно было только в том случае, если истца невозможно обеспечить по месту службы служебным жилым помещением.

Для выплаты спорной компенсации требуется соблюсти установленный порядок.

Суд отметил, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении ему в спорный период служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда. Таким образом, принадлежащее ему право на обеспечение служебным жильем истец реализовал по своему усмотрению и оснований для оплаты расходов по найму жилого помещения не имеется.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2016 года N 894.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2016 года N 894, которым утверждены Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, и постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. "217 установлены категории сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, которым предоставляются жилые помещения специализированного жилищного фонда, и утверждены Правила предоставления таких жилых помещений.

По смыслу пунктов 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2016 года N 894, а также пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 года N 217 денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, замещающим должности младшего, среднего, старшего, высшего начальствующего состава, не имеющим жилого помещения по месту службы, выплачивается в случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда у федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, либо в случае не обеспечения этих сотрудников жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда.

Как пояснил в ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика, основанием к отказу в выплате денежной суммы послужил тот факт, что на дату подачи рапорта он уже был откомандирован для прохождения дальнейшей службы в ФКУ КП-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Данное основание отказа также указано в ответе на обращение истца от 31.01.2022 ОГ-478 (л.д. 115). Иные основания для отказа в ответе отсутствуют.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что в настоящем случае единственным основанием к отказу в выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений являлась подача рапорта после откомандирования (откомандирован с 01.11.2021, рапорт подан 23.11.2021).

Вместе с тем, истец в ходе рассмотрения дела указал, что представленный в материалах дела рапорт от 12.11.2021, с датой регистрации 23.11.2021 им не подавался. Также истцом представлена копия рапорта, датированная 27.10.2021.

Факт подачи истцом рапорта 27-28 октября 2021 года подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.Г. - мать истца.

Факт того, что подпись в рапорте от 12.11.2021 не соответствует подписи истца не оспаривается ответчиком в дополнении на отзыв (л.д. 85-86), в связи с чем данный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства.

Кроме того, в деле имеется выписка из протокола N 11 от 26.11.2021, согласно которому решение об отказе в выплате денежной компенсации Б.Р. обусловлено тем фактом, что документы поданы 23 ноября 2021 года не сотрудником учреждения.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.11.2021 в части отказа Б.Р. в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку полагает доказанным факт подачи истцом рапорта до момента своего откомандирования.

При этом судебная коллегия критически относится к пояснениям ответчика, согласно которым нахождение секретаря жилищно-бытовой комиссии К. с 25.10.2021 по 29.10.2021 фактически лишало истца возможности подать рапорт о выплате денежной компенсации, поскольку в данном случае ответственность за несвоевременную подачу рапорта лежит на ответчике.

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что истец не обеспечен ни собственным жильем, ни жильем по договору социального найма, отсутствие обращений истца к ответчику с заявлением о предоставлении ему в спорный период служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку правовых оснований к отказу в выплате спорной денежной компенсации не имелось, заявленный размер ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за период с 22 июля 2019 года по 24 октября 2021 года в размере 405 000 рублей.

Учитывая, что по общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении имущественных прав моральный вред не взыскивается, а подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в настоящем случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года оставить без изменения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить.

Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.11.2021 в части отказа Б.Р. в выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Б.Р. компенсацию за наем жилого помещения за период с 22 июля 2019 года по 24 октября 2021 года в размере 405 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 декабря 2023 года.