Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Кудасовой Т.А.

судей Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года гражданское дело N 2-1721/23 по апелляционной жалобе администрации <адрес> Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Ш.О., С.Е.Г., С.Д., П.И., П.В., И.А., А.Т. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца администрации <адрес> Санкт-Петербурга, третьего лица ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - Г., судебная коллегия

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ш.О., С.Е.Г., С.Д., П.И., П.В., И.А., А.Т., в котором просила обязать ответчиков в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную не предусмотренную проектом жилого дома перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в <адрес>, N..., N..., N..., N..., N... по адресу: <адрес> и привести места общего пользования в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что <адрес> N... в вышеназванном многоквартирном доме находятся в собственности Санкт-Петербурга, истец является исполнительным органом государственной власти и представителем собственников данных помещений, в связи с чем у него имеется право на защиту нарушенных публичных прав и интересов, на защиту прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе проверки, проведенной ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в коридоре общего пользования, находящегося перед входом в <адрес>, N..., N..., N..., N..., N... (в третьей парадной на шестом этаже) имеется не предусмотренная проектом жилого дома перегородка с дверью с коробом, оборудованная запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в названные выше квартиры; данная перегородка с дверью с запорным механизмом в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожар, задымление, иное) создает угрозу жизни и здоровью людей; управляющая компания ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" направила в адрес ответчиков уведомления о предоставлении разрешительной документации либо демонтаже конструкции, однако до настоящего времени разрешительная документация ответчиками не представлена и работы по демонтажу незаконной установленной конструкции не выполнены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация <адрес> Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО "Жилкомсервис N <адрес>", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>.

Истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры - N <адрес>

Квартира N... в <адрес> лит. А по <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности ответчику А.Т. с <дата>; <адрес> - ответчику С.Е.Г. с <дата>; <адрес> - ответчику С.Д. с <дата>; <адрес> - принадлежит на праве общей совместной собственности ответчикам П.И. и П.В. с <дата>; <адрес> - ответчику И.А. с <дата>; <адрес> - ответчику Ш.О. (N... доля - с <дата>, N... доли - с <дата>).

<дата> в ходе проведения ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу плановой выездной проверки здания многоквартирного жилого <адрес> в Санкт-Петербурге выявлено, что на шестом этаже в третьей парадной в коридоре общего пользования, находящемся перед входом в <адрес>, N..., N..., N..., N..., N... установлена не предусмотренная проектом жилого дома перегородка с дверью с коробом, оборудованная запорным механизмом в коридоре общего пользования перед входом в названные выше квартиры, что является нарушением п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., в связи с чем в адрес управляющей организации ООО "Жилкомсервис N <адрес>" было вынесено предписание об устранении нарушений.

Факт наличия отгораживающей конструкции на момент рассмотрения настоящего дела подтверждается представленным истцом в материалы дела актом от <дата> комиссии в составе начальника ПУ-2 Н., технику ТУ-8 А.Е. и мастера т/р ПУ-2 Р.

Доказательств наличия разрешительной документации на установку названной отгораживающей конструкции суду не представлено, согласия всех собственников многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге на уменьшение общего имущества многоквартирного дома путем отгораживания коридора общего пользования, находящегося перед входом в названные выше квартиры, не имеется.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь положениями пп. "к" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N..., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленная без соответствующих разрешений отгораживающая конструкция, нарушающая жилищных прав иных собственников общего имущества многоквартирного дома, должна быть демонтирована.

Разрешая заявленные истцом требования об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным устройством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанность по демонтажу неправомерно установленной конструкции, отгораживающей коридор общего пользования перед входом в <адрес>, N..., N..., N..., N..., N... по адресу: <адрес>, и приведению мест общего пользования в прежнее состояние, в отсутствие доказательств того, что они были установлены ответчиками, лежит на ООО "Жилкомсервис N <адрес>".

Судебная коллегия с указанным выводом не может согласиться по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В соответствии со статьей 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2010 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Подпунктом "е" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, предусмотрено, что запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

В подпунктах "а" и "б" пункта 36 этих же Правил указано, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Особенности осуществления данных правомочий собственников в отношении общего имущества в многоквартирном доме установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу положений которой вопросы управления общим имуществом решаются на общем собрании собственников в рамках его компетенции, определенной статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьей 46 того же Кодекса, при этом необходимость получения общего согласия всех собственников помещений дома предусмотрена законом лишь в случаях уменьшения размера общего имущества (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), с чем связана норма части 2 статьи 40 Кодекса, согласно которой, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Никаких данных о том, что установленная перегородка связана с реконструкцией принадлежащих ответчикам квартир и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях (например, из лифтового холла) или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт наличия в коридоре общего пользования перед квартирами ответчиков перегородки с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом, которой пользуются только ответчики, дверь закрывается на замок, ключи от которого имеются у ответчиков, доступа иных лиц в коридор общего пользования, находящийся за перегородкой, не имеется.

Перегородка выполнена без проекта изменений объемно-планировочных решений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу о согласовании установки перегородки с дополнительной дверью ответчиками не представлено. Каких-либо доказательств законности установки перегородки ответчиками не представлено. Также ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что возведенная конструкция безопасна, не угрожает жизни и здоровью граждан и выполнена с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на вступившее в законную силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску ООО "Жилкомсервис N <адрес>" к Ш.О., Ш.Р., С.С., С.Д., И.Ю., Б. об обязании демонтировать самовольно возведенную перегородку на лестничной клетке перед квартирами NN..., 113, 114, 115, 116 и 117 в <адрес> в Санкт-Петербурге, которым истцу в иске было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца послужила недоказанность установки перегородки именно данными ответчиками, а также установление факта наличия у ООО "Жилкомсервис N <адрес>" как у управляющей компании при обнаружении самовольно возведенной перегородки и невозможности установления конкретного лица, совершившего указанные действия, обязанности осуществить демонтаж незаконно возведенной перегородки за свой счет и своими силами.

Данным вступившим в законную силу решением суда также установлено, что наличие названной выше перегородки выявлено ОНДПР <адрес> ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу <дата>, после чего ООО "Жилкомсервис N <адрес>" <дата> предложило жильцам указанных квартир предоставить в адрес управляющей компании документы, подтверждающие согласование установки дверной перегородки, а в случае непредоставления данных документов - произвести работы по демонтажу перегородки.

Поскольку в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчики не принимали участия в возведении самовольной перегородки по спорному адресу, то суд первой инстанции пришел к выводу, что на них не может быть возложена обязанность ее демонтажа своими силами и за свой счет, а должна быть возложена в силу положений ст. 161 ЖК РФ на управляющую компанию.

Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на обстоятельства, установленные решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., поскольку в указанном гражданском деле не принимала участие администрация <адрес> Санкт-Петербурга, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

К тому же, спорные правоотношения являются длящимися и при рассмотрении настоящего дела установлено, что перегородка с дверью оборудована запорным механизмом, установка перегородки в коридоре общего пользования перед является нарушением п. 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 6 той же статьи орган, осуществляющий согласование, для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном частью 3 настоящей статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном частью 5 настоящей статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние.

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что перегородкой с дверью с запорным устройством пользуются ответчики, то на них должна быть возложена обязанность по демонтажу незаконно установленной конструкции, а также устранению последствий демонтажа перегородки, за свой счет.

Срок, в течение которого ответчики обязаны осуществить указанные действия, судебной коллегией устанавливается в течение 10 календарных дней. Указанного срока достаточно для осуществления вышеуказанных действий.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2023 года отменить.

Обязать Ш.О., С.Е.Г., С.Д., П.И., П.В., И.А., А.Т. демонтировать перегородку с дверью с коробом, оборудованную запорным механизмом, в коридоре общего пользования перед входом в <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес> устранить последствия демонтажа перегородки, в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2023