Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ягубкиной О.В.

судей Аносовой Е.А.

Ковалевой Е.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2023 г. апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N... МЧС России" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению П. к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N... МЧС России" о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В. выслушав объяснения представителя истца - Д., действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года (ордер N... от <дата>), представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N... МЧС России", в котором просил признать незаконным заключение по материалам служебной проверки, утвержденное <дата> начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России", в части наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении истца; признать незаконным приказ начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" от <дата> за N... "О наложении дисциплинарного взыскания" в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; взыскать с ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывал, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя изначально не имелось, поскольку <дата> дисциплинарного проступка в виде прогула истец не совершал. Истец заранее работодателем не уведомлялся об изменении сменности графика с соблюдением режима труда и отдыха, в силу чего согласно ранее действовавшему графику истец вышел на службу и был допущен работодателем до исполнения должностных обязанностей именно <дата> Поскольку об изменении ранее действовавшего графика с соблюдением режима труда и отдыха никто из сотрудников СПСЧ N... Управления руководством не уведомлялся, истец обязан был приступить к исполнению своих должностных обязанностей после установленных графиком трех дней отдыха <дата>, что и было им сделано. За 25 лет службы истец никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел лишь поощрения и ведомственные награды.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное <дата> начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" в части объявления строгого выговора П.; признать незаконным и отменить приказ ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N... МЧС России" от <дата> N... в части привлечения П. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФГКУ "Специальное управление федеральной противопожарной службы N... МЧС России" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика явился, просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался своим процессуальным правом и направил в судебное заседание своего представителя, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, при наличии представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец состоит на службе в ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" с <дата>, в настоящее время замещает должность помощника начальника караула СПСЧ N... Управления. Имеет специальное звание старший прапорщик внутренней службы.

Сторонами <дата> на срок пять лет заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной пожарной службы (л.д. 73-77), согласно пункту 4.3 которого истец, помимо прочего, обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательным и иным нормативным правовым актам РФ. На основании пункта 8.1 контракта ответчик обязуется обеспечить условия, необходимые для выполнения сотрудником служебных обязанностей. Пунктом 8.4 контракта установлено, что режим служебного времени определяется графиком дежурства (сменности) при суммированном учете служебного времени, учетный период - год.

Согласно объяснениям как истца, так и представителя ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, до издания приказа N... от <дата> график несения службы в письменном виде не составлялся, режим несения службы на территории всей РФ являлся единым для всех сотрудников Государственной пожарной службы - сутки через трое.

Приказом начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" от <дата> N... "О неотложных мерах по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)" со <дата> г. до особого распоряжения переведено несение службы личным составам реагирующих подразделений ФГКУ на трехсменный режим несения службы. Начальникам реагирующих подразделений управления надлежало разработать, утвердить и направить в службу пожаротушения трехсменный график несения службы в период со <дата> по <дата>; несение службы личным составом подразделения осуществлять по утвержденному трехсменному графику (л.д. 47-48).

Начальником СПСЧ N... ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" С.,<дата> утвержден график дежурства личного состава караулов СПСЧ N... на период с <дата> по <дата> (л.д. 54-62), согласно которому истец П., в частности, обязан был приступить к несению дежурства в составе дежурного караула N...: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

В ведомости ознакомления с приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" от <дата> N... и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ N... напротив фамилии истца проставлен прочерк (л.д. 65).

Согласно представленной истцом фотокопии наряда на службу 2-го караула, утвержденного <дата> начальником СПСЧ N..., изготовленной Ф. <дата>, истец приступил к несению службы в смену с 08 час. 30 мин. <дата> до 08 час. 30 мин. <дата> (л.д. 80).

Ответчиком суду был представлен аналогичный наряд на службу 2-го караула, утвержденный <дата> начальником СПСЧ N... (л.д. 99), однако все сведения об истце в указанном документе были сокрыты посредством нанесения на соответствующий рукописный текст документа в отношении истца красителя белого цвета, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

Из представленных ответчиком нарядов на службу (л.д. 84-95) следует, что истец в составе 1-го караула выходил на службу <дата>, <дата>, <дата>, <дата>

Согласно данным наряда на службу 1-го караула, утвержденного <дата> начальником СПСЧ N... (л.д. 98), истец в указанную дату к несению службы не приступал, что не отрицалось в судебном заседании и самим П.

В дальнейшем истец приступил к несению службы в составе 1-го караула <дата> (л.д. 101).

Согласно акту, составленному <дата> в 09 час. 00 мин. начальником СПСЧ N... С., заместителем начальника СПСЧ N... Р. и начальником караула СП СЧ N... Х. (л.д. 46), истец, а также иные сотрудники СПСЧ N... отказались от удостоверения своей подписью факта ознакомления с приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" от <дата> N... и графиком несения службы личного состава дежурных караулов СПСЧ N... на период с <дата> по <дата>

В указанном акте содержится указание на то, что с самим актом истец ознакомлен, но дата такого ознакомления с актом истца в самом акте не отражена. В своих объяснениях от <дата> работодателю истец указал, что подобное ознакомление с актом имело место <дата> (л.д. 49).

Из актов об отсутствии сотрудника по месту службы от <дата> г. (л.д. 51-52) следует, что истец отсутствовал на рабочем месте <дата> г. более четырех часов подряд.

На основании рапорта начальника СПСЧ N... С. от <дата> об отсутствии истца на рабочем месте <дата> более четырех часов подряд без уважительной причины начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" <дата> назначено проведение служебной проверки (л.д. 78).

В своих объяснениях от <дата>, от <дата> и от <дата> истец уточнил, что <дата> ему, равно как и остальным служащим 1-го караула после окончания их смены начальник СПСЧ N... С. сообщил о переводе их на другой график дежурства, при этом уточнил, что соответствующий приказ об этом имеется лишь в электронном виде. Ни с какими документами об изменении графика несения службы именно <дата> истец работодателем ознакомлен не был, новый график несения службы истцу для ознакомления не был предъявлен вплоть до даты написания объяснений <дата> О том, что истцу необходимо выйти на дежурные сутки именно <дата>, а не как по прежнему графику <дата>, последний узнал лишь из телефонного разговора с руководством СПСЧ N... в девятом часу утра <дата> Полагал свои трудовые права произвольным, лишь по усмотрению руководства, без учета времени на отдых и сон работника, изменением режима служебного времени нарушенными (л.д. 50, 53, 79).

На основании заключения по результатам служебной проверки от <дата> (л.д. 41-45) начальником ФГКУ "Специальное управление ФПС N... МЧС России" полковником внутренней службы М. старшему прапорщику внутренней службы П., помощнику начальника караула СПСЧ N... Управления, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии <дата> по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, на основании приказа N... от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" объявлен строгий выговор (л.д. 15-16).

С указанным приказом истец ознакомлен <дата> (л.д. 17).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен с изменившимся графиком несения службы, в результате чего к служебным обязанностям приступил согласно ранее действующему графику, в связи с чем, нарушения дисциплины истцом не допущено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности за виновные действия.

Установив нарушения трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность компенсации морального вреда, которая с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости определена судом в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 49 ФЗ от <дата> N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

В соответствии со ст. 54 Закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности относятся к служебному времени. Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

По смыслу ст. 55 Закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" режим служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом. Режим служебного времени сотрудника федеральной противопожарной службы должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня. Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности. Порядок несения службы (дежурства) сотрудниками федеральной противопожарной службы, непосредственно осуществляющими деятельность по тушению пожаров, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций и проведению аварийно-спасательных работ, определяет руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На основании ст. 56 Закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" время отдыха - время, в течение которого сотрудник федеральной противопожарной службы свободен от выполнения служебных обязанностей. Для сотрудника федеральной противопожарной службы устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня, ежедневный отдых, выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), нерабочие праздничные дни и отпуска.

Согласно ст. 11 Закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник федеральной противопожарной службы имеет право на: 1) надлежащие условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей и профессионального развития; 2) ознакомление с должностным регламентом (должностной инструкцией) и иными документами, определяющими его права и служебные обязанности, критериями оценки эффективности выполнения служебных обязанностей, а также с показателями результативности служебной деятельности и условиями продвижения по службе в федеральной противопожарной службе; 3) отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей; 5) получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для выполнения служебных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

На основании ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Особенности проведения служебных проверок в системе органов противопожарной безопасности регламентируются не только положениями ст. 53 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", но и Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным приказом МЧС России от <дата> N....

Согласно пункту 28 поименованного Порядка проведения служебной проверки должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны, помимо прочего, разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках.

По смыслу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку факт того, что истец был заблаговременно ознакомлен работодателем с изменившимся графиком несения службы не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Содержание представленного ответчиком акта от <дата> об отказе от ознакомления с приказом от <дата> и показания допрошенного свидетеля С. расходятся с показаниями иных допрошенных свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что дата в указанном акте не соответствует действительности, а само ознакомление истца с приказом от <дата> и графиком несения службы личного состава дежурных караула СПСЧ N... на период с <дата> по <дата> имело место <дата>, а <дата> Указанные документы к ознакомлению сотрудникам первого караула в действительности не представлялись, что в частности подтверждается показаниями свидетелей.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что истец приступил к исполнению своих должностных обязанностей согласно ранее действующему графику ввиду того, что он не был заблаговременно ознакомлен с изменившимся графиком работы.

Оценивая заключение служебной проверки, утвержденное <дата> и Приказ от <дата> суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не выполнены требования действующего законодательства, а именно при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора не учтена соразмерность его применения совершенным проступком.

Проанализировав заключение служебной проверки и Приказ от <дата>, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с оценкой суда первой инстанции.

Так, из приведенных выше документов не следует, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания учитывалась степень тяжести проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника, его отношение к службе, обстоятельства, смягчающие ответственность сотрудника.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец, проходя службу на различных должностях с 1997 г. по настоящее время, многократно награждался денежными премиями за добросовестное отношение к службе, имеет почетные грамоты и награды, за период службы характеризуется положительно. За время службы у истца не было ни одного взыскания.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не обязан заблаговременно извещать работника о смене графика рабочего времени, поскольку режим служебного времени реагирующих подразделений МЧС России не является сменной работой, судебная коллегия исходит из того, что п. 8.4. заключенного между сторонами служебного контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе от <дата>, установлено, что режим служебного времени определяется графиком дежурств (сменности) при суммированном учете служебного времени (л.д. 29), однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что работодатель заблаговременно известил работника о смене графика работы.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции, отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи телефонного разговора, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, верно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N... МЧС России" - без удовлетворения.