Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Савельевой Т.Ю.,

Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСО-ТРУД" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-3874/2022 по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО "ДСО-ТРУД" об обязании произвести определенные действия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика ООО "ДСО-ТРУД" Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга прокурора Скибенко С.А., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Прокурор Кировского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "ДСО-ТРУД", которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ООО "ДСО-ТРУД" в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности путем оборудования здания, расположенного по адресу: <адрес>, системой автоматического пожаротушения, а также взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2021 года по результатам внеплановой проверки Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга объекта защиты - административного здания по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены. По результатам указанной проверки 31 мая 2021 года ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выдано предписание об устранении выявленных нарушений ООО "ДСО-ТРУД" 30-1-282/1/1 со сроком исполнения до 01 декабря 2021 года. Однако в ходе проведения повторных проверок в декабре 2021 года установлено, что требования ранее выданного предписания ответчиком в установленные сроки в полном объеме не исполнены. В ходе проведения повторной проверки 01 августа 2022 года прокуратурой района совместно с привлеченными в качестве специалистов должностными лицами Управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что нарушения, выявленные при ранее проведенной проверке, частично устранены. Вместе с тем, установлено, что здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения, таким образом, со стороны ответчика имеет место неоднократное неисполнение предписаний ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, что выражается в длительном несоблюдении требований пожарной безопасности.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования прокурора Кировского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Суд постановил: обязать ООО "ДСО-ТРУД" в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения пожарной безопасности путем оборудования здания, расположенного по адресу: <...>, системой автоматического пожаротушения.

Взыскать с ООО "ДСО-ТРУД" в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части срока, предоставленного для устранения нарушений пожарной безопасности, указывая, что с учетом подготовки проекта и выполнения фактического монтажа системы автоматического пожаротушения разумным будет срок 10 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель третьего лица ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 104 - 106), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. В соответствии с нормами указанного закона руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в числе прочего надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокуратурой района проведена проверка поступившей информации от ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по вопросу длительного и неоднократного неисполнения ООО "ДСО-ТРУД" предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности в помещении по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено следующее.

ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 31 мая 2021 года по результатам внеплановой проверки объекта защиты - административного здания по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые до настоящего времени не устранены, а именно:

- в процессе эксплуатации не обеспечено содержание здания в соответствии с требованиями проектной и технической документации. Допущено изменение объемно планировочных решений служебных помещений в части устройства площадки (антресоли) с размещением на ней помещений различного назначения. Выход с площадки антресоли осуществляется по внутренней стальной лестнице 2 типа не соответствующей требованиям по огнестойкости и уклону для эвакуационных лестниц. Помещения, расположенные на антресоли, используются под офисы, раздевалки и другие административные цели;

- здание высотой более 30 метров, не оборудовано системой автоматического пожаротушения;

- в здании высотой более 28 м не предусмотрена незадымляемая лестничная клетка, типа Н1 (фактически в здании эвакуация осуществляется по лестничным клеткам типа Л 1);

- в здании общественного назначения высотой более 28 метров, не предусмотрены лифты для транспортирования пожарных подразделений;

По результатам указанной проверки 31 мая 2021 года ОНДПР Кировского района УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выдано предписание об устранении выявленных нарушений ООО "ДСО-ТРУД" 30-1-282/1/1 со сроком исполнения до 01 декабря 2021 года. Однако в ходе проведения повторных проверок в декабре 2021 года установлено, что требования ранее выданного предписания ответчиком в установленные сроки в полном объеме не исполнено.

В ходе проведения повторной проверки 01 августа 2022 года прокуратурой района совместно с привлеченными в качестве специалистов должностными лицами Управления по Кировскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу установлено, что нарушения, выявленные при ранее проведенной проверке, частично устранены.

Вместе с тем, установлено, что здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения; (ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1, ст. 6, ст. 91).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, выданное государственным органом предписание до настоящего времени не исполнено, здание не оборудовано системой автоматического пожаротушения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с установленным судом сроком для устранения нарушений.

Указанные доводы ответчика отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд определил срок выполнения ответчиком действий по оборудованию здания системой автоматического пожаротушения в течение 60 дней с момента вступления в силу решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный срок определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, является разумным и достаточным для исполнения решения суда и проведения ответчиком необходимых работ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора, а также факт того, что первоначально предписание об устранении нарушений было выдано ответчику 31 мая 2021 года, то есть прошло уже более года с того момента, как ответчик должен был устранить нарушения Правил пожарной безопасности, за указанный срок ответчик не только мог, но и должен был установить в помещении систему автоматического пожаротушения.

С момента принятия решения суда по данному делу прошло уже более трех месяцев, тем не менее система автоматического пожаротушения не установлена, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для увеличения установленного судом срока до 10 месяцев.

Судебная коллегия также отмечает, что в случае невозможности исполнения решения суда в установленный судом срок ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСО-ТРУД" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 декабря 2022 года.