Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.

судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.

при секретаре Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1257/2023 по иску К. к В.М., ИП Т.Е. о возмещении ущерба, взыскании аванса, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя истца К. - Б., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

К. обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к В.М., ИП Т.Е., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный утратой автомобиля в размере 4 500 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ИП Т.Е. сумму аванса в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 16.11.2021 он передал ИП Т.Е. принадлежащее ему транспортное средство MERCEDES-BENZ для ремонта.

Поскольку по адресу заключения договора (<адрес>) отсутствовала возможность принять автомобиль в работу в связи с отсутствием мест, ИП Т.Е. поручил исполнение заказа своему сотруднику Ш. по адресу: <адрес>.

12.12.2021 автомобиль передан и принят в работу по акту; 02.04.2022 в соседнем гаражном боксе N 1061, который занимал по договору аренды В.М., произошел пожар, в результате которого пострадали как гаражный бокс N 1061, так и боксы N 1003, 1055, 1057, 1059, 1063, в результате автомобиль истца был уничтожен огнем.

Произведенным дознанием (постановление N 51 об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2022) установлено, что причиной пожара послужило самопроизвольное возгорание транспортного средства УАЗ 31519, владельцем которого являлся В.М., который 01.04.2022 поставил данный автомобиль в гаражный бокс N 1061. Признаков умышленного или неосторожного поджога не установлено, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с В.М. в пользу К. взысканы материальный ущерб в размере 3 690 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 842 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.; с ИП Т.Е. в пользу К. взысканы аванс в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

Кроме того, с В.М. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 754 руб.; с ИП Т.Е. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

К. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ИП Т.Е. в пользу К. суммы ущерба в размере 3 690 800 руб., принять в указанной части новое решение об удовлетворении требования о взыскании с ИП Т.Е. в пользу истца указанной суммы ущерба; изменить решение суда в части взыскания с ИП Т.Е. в пользу К. штрафа на основании Закона "О защите прав потребителей" в размере 23 000 руб., принять в указанной части новое решение о взыскании с ИП Т.Е. в пользу истца штрафа в размере 1 868 400 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец подписал с ИП Т.Е. заказ-наряд, перечислил ему аванс, передал автомобиль в работу и подписал с ним акт приема-передачи транспортного средства, то указанный ответчик несет ответственность за утраченное имущество в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец К., ответчики ИП Т.Е., В.М., третье лицо Ш., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, будучи собственником автомобиля MERCEDES-BENZ G-Class, 16.11.2021 обратился к ИП Т.Е. по адресу: <адрес>, о принятии автомашины в ремонт, в связи с чем ИП Т.Е. был оформлен заказ-наряд N АТМ1915 на сумму 245 000 руб. (т. 1 л.д. 30), им была получена предоплата в размере 40 000 рублей

Поскольку по адресу заключения договора отсутствовала возможность принять автомобиль в работу в связи с отсутствием свободных мест, ИП Т.Е. поручил исполнение заказа Ш., в связи с чем автомобиль был доставлен в гаражный кооператив "Мотор", расположенный по адресу: <адрес> где 02.04.2022 произошел пожар, что подтверждается материалами по факту пожара, представленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района ГУ МЧС России /т. 1 л.д. 12/.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.04.2022, составленного старшим инспектором ОНДиПР Всеволожского района следует, что в результате пожара частично сгорела и оплавилась наплавляемая кровля гаражных боксов N 1057, N 1059 (объединенный), N 1061, N 1003.

В результате пожара принадлежащее истцу транспортное средство сгорело. Правоохранительными структурами установлено, что причиной пожара послужило возгорание автомобиля УАЗ, принадлежащего В.И., находящегося в гаражном боксе N 1061.

В соответствии с договором аренды от 15.02.2021, заключенным между С.А.В. (арендодатель) и В.М. (арендатор), последний принял во временное владение и пользование строение - крытое место для стоянки автомобиля N 1061, расположенное в ГК "Мотор" по адресу: <адрес> сроком с 15.02.2021 по 15.01.2022.

Из объяснений В.М. от 07.04.2022 по факту пожара в гаражном боксе следует, что он является арендатором гаража, оставил в гараже на хранении принадлежащие ему транспортные средства "UAZ 31519", а также мотоцикл "БАДЖАДЖ AVENGER 220 STREET".

В соответствии с техническим заключением N 92-2-9 от 22.04.2022, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ленинградской области, очаг пожара располагался в объеме моторного отсека автомобиля УАЗ, расположенного в боксе N 1061; наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле УАЗ мог послужить аварийный режим работы электросети или электрооборудования.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Т.А., Ш.

Свидетель Т.А.В. пояснил, что от лица Т.Е. он осматривает автомобили клиентов и решает, может ли Т.Е. выполнить эти работы или нет, рекомендует мастеров, которых знает; свидетель консультировал истца после осмотра его автомобиля, когда выяснилось, что необходимо красить весь кузов, рекомендовал ему мастера (Ш.), который может выполнить эту часть работы, а потом вернуться к ИП Т.Е. и продолжить работы. Истец самостоятельно договаривался с Ш. о ремонте, работы, проводимые им, не были включены в заказ-наряд ИП Т.Е.; свидетель Т.А.В. осмотрел автомобиль на территории паркинга, ни ключи от автомобиля, ни автомобиль Т.Е. не передавались, и он не поручал направить истца к Ш.; работу, выполненную Ш., принимал истец, который должен был производить оплату непосредственно Ш.; Т.Е. должен был приступить к выполнению работ по заказ-наряду после Ш.

Свидетель Ш. пояснил, что осуществлял ремонтные работы автомобиля К. в декабре 2021 г., свою часть работы он закончил, но автомобиль сгорел; свидетель Т.А.В. приезжал в паркинг осмотреть автомобиль в присутствии К., работы было много, и они с К. договорились о выполнении работ на декабрь 2021 г.; К. привез свидетелю автомобиль, и они договорились о стоимости работ примерно 200 000 - 300 000 руб.; автомобиль К. привез к гаражному боксу, передал ключи и документы, третьих лиц при этом не было. Приемку автомобиля не оформляли, договор был устный, свидетель в штате работников Т.Е. не состоит, занимается только покрасочными работами /том 1 л.д. 235/.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что автомобиль истца во время возникновения пожара находился в гараже-боксе N 1059 и N 1057 по адресу: <адрес> находящемся во временном владении и пользовании В.М. на основании договора аренды от 15.02.2021, пришел к выводу, что ущерб, причиненный ТС истца подлежит взысканию с В.М.

При этом с учетом положений ст. ст. 322, 1080 ГК РФ суд не нашел оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков, поскольку признаки совместного причинения вреда в сложившихся правоотношениях отсутствуют.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы N 28710Т ООО "Точная оценка", согласно которому стоимость поврежденного имущества в доаварийном состоянии составляет 5 072 000 руб., стоимость годных остатков - 572 000 руб. /том 1 л.д. 14/.

Ввиду наличия у сторон спора разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от 07.02.2023 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СевЗапЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-консультационный центр "Севзапцентр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную доаварийную стоимость и потому нецелесообразен; стоимость годных остатков КТС Mersedes-Benz G-Class, на дату проведения исследования составляет 510 300 руб., на дату пожара - 522 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля без повреждений по состоянию на дату пожара - 4 212 800 руб., на дату оценки - 4 118 000 руб. /том 1 л.д. 145/.

Суд первой инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО "СевЗапЭксперт" по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку указанное заключение содержит научно обоснованные, непротиворечивые, мотивированные выводы; экспертиза проведена экспертом Т.М.М., имеющим высшее профильное образование, квалификацию эксперта, стаж работы в области проведения экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимой нормативной и методической документацией.

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, выводами заключения судебной экспертизы, посчитал необходимым взыскать с ответчика В.М. в пользу истца материальный ущерб в размере 3 690 800 руб. (4 118 000 - 510 300).

С учетом удовлетворения исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в размере 9 842 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 900 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец в связи с утратой интереса к ремонтным работам воспользовался своим правом об отказе от исполнения договора оказания услуг, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом сумма аванса в размере 40 000 руб., которые просил возвратить истец, не была возвращена, суд посчитал необходимым удовлетворить требования истца о взыскании ИП Т.Е. аванса в указанной сумме.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, денежные средства в семидневный срок с момента получения претензии истца, возвращены не были, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что с ИП Т.Е. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 23 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга: с ответчика В.М. в размере 754 руб., с ответчика ИП Т.Е. - в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия, изучив и проверив выводы суда первой инстанции, а также представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

К данным отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в главе 47 ГК РФ, в части, не противоречащей сути подряда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между К. и ИП Т.Е. сложились договорные отношения, основанные на положениях гражданского законодательства о выполнении подрядных работ и Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда, следовательно, применению подлежат общие правила о форме договора (ст. 434 ГК) и форме сделок (ст. ст. 158 - 161 ГК).

Автомобиль истца был принят Т.Е. для проведения ремонтных работ на основании заказа-наряда N АТМ1915 от 16 ноября 2021 г., акта приемки-сдачи автомобиля от 12.12.2021, ИП Т.Е. истцом был перечислен аванс в размере 40 000 руб. за проведение ремонта.

При этом ответчиком ИП Т.Е. не представлено суду доказательств выполнения им ремонтных работ, согласованных с истцом, и принятии истцом выполненных работ после согласованного в заказе-наряде срока окончания работ.

По акту приемки-сдачи автомобиля истец сдал автомобиль 12 декабря 2021 г. исполнителю ИП Т.Е., а последний принял автомобиль, получил аванс за выполнение ремонтных работ (т. 1 л.д. 31).

Представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие заключение с ИП Т.Е. договора подряда на выполнение ремонтных работ, ответчиком не оспорены.

Доказательств возврата автомобиля истцу, свидетельствующих о прекращении возникших между ними договорных правоотношений, суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств и руководствуясь ст. ст. 714, 901, 902 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на ИП Т.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом основания для взыскания ущерба с арендатора гаражного бокса - В.М. отсутствуют.

Поскольку В.М. не выступал на стороне подрядчика ИП Т.Е., ответственность ИП Т.Е. и В.М. не является солидарной, а истец настаивает на удовлетворение своих требований за счет ИП Т.Е.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП Т.Е. не представлены доказательства действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, или умысла потерпевшего, которые послужили бы основанием для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

В п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

То обстоятельство, что часть работ была выполнена иными лицами, а не ИП Т.Е., в связи с чем транспортное средство К. было перенаправлено в другой гаражный бокс, не меняет характер сложившихся истцом и ИП Т.Е. правоотношений и не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в силу вышеуказанных норм права.

В свою очередь ИП Т.Е. не лишен возможности предъявить регрессные требования к непосредственному причинителю ущерба.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы восстановительный ремонт истца нецелесообразен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Т.Е. в пользу истца в возмещение ущерба 3 690 800 руб. (4 212 800 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля без повреждений по состоянию на дату пожара, установленная заключением судебной экспертизы) - 522 000 (стоимость годных остатков).

Учитывая, что истец добровольно отказался от исполнения договора об оказании услуг по ремонту, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Т.Е. в пользу истца аванс, уплаченный истцом по оказание услуги по ремонту и не возвращенный ответчиком в размере 40 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении ущерба, считает необходимым взыскать с ИП Т.Е. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ с ответчика ИП Т.Е. в пользу истца штраф в размере 1 868 400 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Т.Е. в пользу К. судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда от 16.11.2023 следует отменить в части взыскания с В.М. в пользу истца материального ущерба, судебных расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказать.

В остальной части решение суда следует изменить, взыскав с ИП Т.Е. в пользу К. ущерб в размере 3 690 800 руб., сумму аванса в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 1 868 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ИП Т.Е. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 854 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 ноября 2023 г. отменить в части взыскания с В.М. в пользу К. материального ущерба в размере 3 690 800 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 842 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 900 руб.

В удовлетворении исковых требований К. к В.М. отказать.

В остальной части решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИП Т.Е. в пользу К. в счет возмещения ущерба 3 690 800 руб., аванс в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 868 400 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 000 руб.

Взыскать с ИП Т.Е. государственную пошлину в доход бюджета г. Санкт-Петербурга в размере 1 854 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2024