Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре А.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к Щ. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щ. на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., ответчика Щ. и его представителя К., истца Ф. и ее представителя А.А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

Ф. обратились в суд с иском к Щ. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указано, что по вине ответчика 20 декабря 2020 года в садоводческом товариществе "Псковитянка" произошел пожар в результате которого на земельном участке истца N 100 уничтожены огнем строения бани, летней кухни, дровяника, сарая, а также имущество, находящееся в данных помещениях.

Рыночная стоимость сгоревшего имущества согласно отчету об оценке, представленному истцом, составила 882932,66 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром 1 032 591,51 рублей (стоимость восстановительного ремонта уничтоженных огнем строений), 69050 рублей (стоимость уничтоженного огнем движимого имущества), в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 379 рублей.

Ответчик Щ., не оспаривая факт причинения истцу ущерба в результате пожара, полагала, что размер заявленного ущерба, определен неверно, поскольку истец вправе требовать к возмещению лишь рыночную стоимость утраченных строений, размер которой по данным сайтов сети Интернет составляет в среднем 250 000 рублей. При этом истец также не представил доказательств, подтверждающих наличие утраченного пожаром движимого имущества.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. С Щ. в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 882 932,62 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9903 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчица Щ. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, судебная коллегия Псковского областного суда, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Ф. является собственником земельного участка 100 в СНТ "Псковитянка" г,Пскова с расположенными на нем постройками (том 1 л.д. 19-24).

Ответчику Щ. принадлежит на праве собственности рядом расположенный земельный участок 99 с надворными постройками.

20 декабря 2020 года на территории земельного участка, принадлежащего Щ. произошел пожар в бане, в результате которого огнем повреждены и уничтожены строения летней кухни, бани, дровяника и кладовой, расположенные на соседнем дачном участке 100 и имущество, находящееся в этих помещениях.

По данному факту ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области проведена проверка в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Псковской области в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 30-35).

Из указанного постановления следует, что с учетом результатов пожарно-технической экспертизы, осмотра места происшествия, объяснений опрошенных лиц наиболее вероятной причиной пожара явился источник, связанный с аварийным режимом работы прибора печного отопления бани, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Щ.

Ответчик Щ. не оспаривала своей вины в возникновении пожара.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению летней кухни, бани, дровяника и сарая, расположенных на участке 100 в СНТ "Псковитянка" г. Пскова, до состояния, в котором они находились перед пожаром, произошедшим 20.12.2020 года, составляет 813882,66 рублей. Рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 69050 руб. (том 1 л.д. 42-183).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Псковская фондовая компания" (том 2 л.д. 98-100).

Согласно экспертному заключению ООО "Псковская фондовая компания" стоимость восстановительного ремонта летней кухни, бани, дровяника и сарая, расположенных на участке 100 в СНТ "Псковитянка" составляет 1 032 591,51 руб. В расчет стоимости восстановительного ремонта не включена стоимость фундаментов, признанных годными остатками (том 2 л.д. 105-239).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела установлена вина Щ. в возникновении пожара.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, признав его недопустимым и недостоверным доказательством, на основании объяснений сторон, свидетельских показаний, фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания суммы материального ущерба и отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в пожаре и причинении ущерба истцу, не обеспечившей соблюдение Правил пожарной безопасности в РФ при использовании печного отопления в бане на своем земельном участке и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба.

Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", обоснованно исходил из экспертного заключения ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, состоит из стоимости восстановительного ремонта уничтоженных строений до состояния на момент пожара в размере 813 882,66 рублей и стоимости утраченного в результате пожара имущества - 69 050 рублей.

При этом, с учетом ограниченной возможности предоставления истцом доказательств перечня предметов быта и личного пользования, уничтоженного огнем в результате пожара, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Ф.., В.., Т. в подтверждение уничтожения движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и соответствуют обстоятельствам дела, так и с взысканными судом денежными суммами, поскольку они соответствуют представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с взысканным размером ущерба и основаны на необходимости возмещения рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости. Ответчик по существу оспаривает судебную оценку доказательств по делу, полагая, что возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости утраченных зданий в сумме 250 000 рублей, исходя из средних рыночных цен по предложениям в сети интернет о продаже дачных строений в Псковской области.

Этим доводам судом первой инстанции при разрешении спора была дана соответствующая оценка как противоречащим положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ и приведенным выше разъяснениям постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Оснований для иной оценки доводов в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о возможности восстановительного ремонта сгоревших строений несостоятельны, поскольку противоречат исследованным судом выводам заключения строительно-технической и оценочной экспертизы ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К, согласно которым сгоревшие на участке 100 строения не пригодны для ремонта и дальнейшей эксплуатации и для их восстановления необходимо новое строительство (т. 1 л.д. 51-52).

Довод о том, что сгоревшее строение является единым зданием, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о размере материального ущерба, поскольку, исходя из выводов экспертного заключения, положенного в основу решения, это обстоятельство не влияет на расчет стоимости восстановительного ремонта уничтоженных строений до их фактического состояния на момент пожара.

Также ответчик выражает несогласие с неприменением судом аналогии права, ссылаясь, что при разрешении данного спора суду следовало руководствоваться пунктами 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апеллянта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, возникших в результате причинения вреда.

Способ защиты нарушенного права в части возмещения убытков определяется истцом.

Как следует из заключения ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К расчет стоимости строительно-монтажных работ по восстановлению летней кухни, бани, дровяника и сарая, расположенных на участке N 100 в СНИТ "Псковитянка" г. Пскова Псковской области выполнен оценщиком на основании произведенных им замеров при обследовании остатков строений, с учетом необходимого комплекса работ, материалов, оборудования, прочих затрат до достижения технического состояния, в котором сгоревшие строения находились перед пожаром 20 декабря 2020 года.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим доказательством для определения размера ущерба заключение ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К, а судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности данной оценки, которая содержит конкретные ответы на вопросы, подлежащие доказыванию.

Учитывая, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагает право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда и должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, судебная коллегия считает, что денежная сумма, взысканная судом в пользу истца, является возмещением потерпевшему расходов в соответствии со стоимостью работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда и не приводит к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение лишь рыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости, на котором настаивает сторона ответчика, означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме.

В данном случае, взыскивая стоимость строительно-монтажных работ, не превышающих, приведение строений в первоначальное состояние, истица не получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В суде апелляционной инстанции ответчик Щ., высказывая несогласие с решением суда, и ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, вновь заявила ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной судебной оценочной экспертизы, посредством которой установить техническое состояние поврежденного строения после пожара и возможность дальнейшего его использования, рыночную стоимость строения и земельного участка на дату пожара 20.12.2020 года и стоимость годных остатков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судебная коллегия не нашла оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы по делу, и исходила из того, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО "Псковская фондовая компания" о стоимости восстановительного ремонта строений в сумме 1 032 591,51 рублей в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом на основании показателей не соответствующим фактическим параметрам строений. Суд при вынесении решения руководствовался иным доказательством, представленным истцом, оценочной экспертизой ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К, которая каких-либо сомнений в ее обоснованности у суда не вызвало.

При этом поставленный в ходатайствах Щ. вопрос о характере и техническом состоянии поврежденного строения после пожара в целях дальнейшего его использования, по существу нашел свое отражение в исследовании ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К (т. 1 л.д. 51-52). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования ООО "Бюро оценки" N 02-02-21К, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

Необходимость, заявленных в ходатайствах, разрешения вопросов о рыночной стоимости строения, земельного участка, и годных остатков не обусловлена предметом доказывания по настоящему делу, исходя из выбранного потерпевшим способа возмещения вреда, и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по данным вопросам повторной или дополнительной экспертизы.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела и требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, несогласие стороны ответчика с правовой оценкой представленных доказательств само по себе не может служить основанием для отмены судебного решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценив все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

решение Псковского городского суда Псковской области от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.