Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Джуга В на решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2022 г. по административному иску Джуга В к Управлению МВД России по Псковской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя административного истца Д. - адвоката Скрипелева Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД России по Псковской области Р., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

Д. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Псковской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обоснование иска указано, что он является гражданином Республики Украина, с 2017 г. проживал на территории Российской Федерации, 15 января 2018 г. ему выдан патент на осуществление трудовой деятельности, 22 июля 2020 г. выдан вид на жительство на территории Российской Федерации, 17 октября 2018 г. выдано разрешение на временное пребывание в Российской Федерации сроком до 17 октября 2021 г.

Решением УМВД России по Псковской области от 25 июня 2021 г. ему аннулирован вид на жительство в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение года, с требованием выехать за пределы Российской Федерации до 30 сентября 2021 г.

Административный истец выехал за пределы Российской Федерации 23 сентября 2021 г., с января 2021 г. находится в Чешской Республике.

В связи с ведением на территории Республики Украина военных действий в рамках специальной военной операции, 03 июля 2022 г. административным истцом принято решение о возвращении на территорию Российской Федерации. Однако 05 июля 2022 г. ему стало известно о принятии УМВД России по Псковской области решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что в период с 2018 по 2021 г.г. Д. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, на территории Российской Федерации у административного истца имеются устойчивые социальные связи, на территории Республики Украина проходит специальная военная операция, административный истец просит суд признать решение УМВД России по Псковской области от 25 июня 2021 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с основаниями, изложенными в оспариваемом решении.

Представитель административного истца Скрипилев Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. В дополнение указал, что в настоящее время Д. находится на территории Чешской Республики в статусе беженца, участвовать в проводимой в Украине мобилизации вооруженных сил не намерен, административные правонарушения, совершенные им на территории Российской Федерации, погашены. Указом Президента РФ от 27 августа 2022 г. N 585 "О временных мерах по урегулированию правового положения граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины в Российской Федерации" (далее Указ Президента РФ N 585) определено, что в отношении граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины не принимается решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Р. в судебном заседании иск не признала, так как решение об аннулировании вида на жительство административным истцом не оспаривалось, территорию Российской Федерации Д. покинул добровольно. При принятии оспариваемого решения УМВД России по Псковской области осуществило запросы на предмет установления социальных связей на территории Российской Федерации, по результатам которых родственников истца на территории Российской Федерации не установлено. Наличие противоправных действий административного истца установлено постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2022 г. в удовлетворении административного иска Д. отказано.

В апелляционной жалобе Д. выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить судебное решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является гражданином Республики Украина, и в силу Указа Президента РФ N 585 в отношении него не может быть принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что представленные документы о том, что он был привлечен к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, так как данный протокол в отношении него не составлялся. В связи с аннулированием 23 сентября 2021 г. вида на жительство он добровольно выехал за пределы территории Российской Федерации с целью вернуться через 3 месяца. В конце декабря 2021 г. он попытался въехать на территорию Российской Федерации, однако в связи с началом военных действий на границе его не пропустили, в связи с чем решил дождаться срока, когда он перестанет быть лицом, привлеченным к административной ответственности. 10 января 2022 г. выехал в Чешскую Республику, откуда собирался выехать в Российскую Федерацию. 05 июля 2022 г. от своей сожительницы узнал, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Указывает, что на территории имеет устойчивые социальные связи, его сожительница готова принять его и поставить на миграционный учет, обеспечив средствами для проживания. Также он имеет возможность трудоустроиться, ранее работал на Тямшанской птицефабрике.

Отмечает, что на момент обращения с иском в суд не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, административные штрафы оплачены, в связи с чем УМВД России по Псковской области не имело право выносить оспариваемое решение.

На апелляционную жалобу УМВД России по Псковской области поданы письменные возражения, согласно которым доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился административный истец Д., его интересы в суде представляет представитель - адвокат Скрипилев Л.А.

Судебная коллегия признает извещение направленное Д. по электронной почте посредством ГАС "Правосудие" надлежащим, поскольку электронная почта указана самим административным истцом, судом апелляционной инстанции получено подтверждение о прочтении, а также с учетом, что административный истец находится на территории Чешской Республики и ему запрещен въезд на территорию Российской Федерации.

Судебная коллегия не видит препятствий для рассмотрения дела в отсутствие административного истца.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)).

Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Д. является гражданином Республики Украина.

22 июля 2020 г. УВМ УМВД России по Псковской области Д. выдан вид на жительство серии 82 N 1222124, который им получен 06 августа 2020 г.

25 мая 2021 г. Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

28 мая 2021 г. Д. привлечен к административной ответственности за несколько административных правонарушений:

по статье 20.21 КоАП РФ за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в месте, запрещенном федеральным законом, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

по статье 19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов полиции, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, административным истцом не оспаривались, административные штрафы оплачены.

25 июня 2021 г. решением N 241/2020 УМВД России по Псковской области аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ), о чем этого же числа Д. направлено уведомление N 25/11-287-ОРВР, которое им получено 27 июля 2021 г. (л.д. 70).

Данное решение административным истцом в судебном порядке не обжаловано.

23 сентября 2021 г. Д. добровольно выехал с территории Российской Федерации через КПП Троеборное (Авто) Брянская область.

Решением УМВД России по Псковской области от 02 марта 2022 г. на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ФЗ N 114-ФЗ) Д. запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение 5 лет сроком до 08 июня 2026 г.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужило то, что в течение года Д., являясь иностранным гражданином, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Д., суд первой инстанции исходил из того, что решение об аннулировании вида на жительство административным истцом не оспорено, в период пребывания на территории Российской Федерации истец неоднократно совершал административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, устойчивые социальные связи на территории Российской Федерации у него отсутствуют. Кроме того, суд учел, что все близкие родственники (сыновья и братья) проживают на территории Республики Украина в Закарпатской области, являются гражданами Украины.

Суд первой инстанции не принял во внимание ссылку на пункт 7 Указа Президента Российской Федерации N 585, поскольку данный нормативный правовой акт принят после вынесения ответчиком оспариваемого решения, поэтому он не может быть принят к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется ФЗ N 115-ФЗ.

В силу статьи 24 ФЗ N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу положений подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Наличие фактов привлечения Д. в течение одного года неоднократно к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности давало в силу требований подпункта 11 части 1 статьи 27 ФЗ N 114-ФЗ основание уполномоченному органу для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 г. N 55-0).

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изучив обстоятельства настоящего административного дела, в том числе обстоятельства проживания административного истца на территории Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, Д. не были обжалованы, вступили в законную силу, назначенные административные штрафы оплачены.

При принятии оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию УМВД России по Псковской области, помимо совершения административным истцом вышеуказанных административных правонарушений, было учтено, что в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Д. не состоит, близких родственников и имущества в собственности на территории Российской Федерации не имеет.

Судебная коллегия считает, что УМВД России по Псковской области надлежащим образом исследовало и оценило фактические обстоятельства проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, принятое УМВД России по Псковской области решение является соразмерным установленным обстоятельствам, избыточного ограничения прав и свобод иностранного гражданина не допущено, соблюден баланс интересов между государством, обществом, с одной стороны, и иностранным гражданином, с другой стороны.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у административного истца, являющимся гражданином Республики Украина, устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в стране гражданской принадлежности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что на территории Украины проживают братья и совершеннолетние сыновья истца, после выезда с территории Российской Федерации истец проживал на территории Республики Украина у своего брата, что свидетельствует о том, что социальная связь с родственниками, проживающими на территории государства гражданской принадлежности, не утрачена.

Также судебная коллегия отмечает, что после истечения трехмесячного срока с момента выезда (21 сентября 2021 г.) с территории Российской Федерации истец мер для возвращения на территорию Российской Федерации не предпринял, в январе 2022 г. выехал с территории Украины в Чешскую Республику, где и находится по настоящее время. Желание возвратиться в Российскую Федерацию возникло у истца 03 июля 2022 г. в целях избежать мобилизации.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о то, что у него на территории Российской Федерации сложились тесные социальные связи, и оспариваемое решение имеет чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.

Неоднократное привлечение к административной ответственности и представленная в материалы дела характеристика участкового уполномоченного свидетельствуют о том, что Д. игнорировал действующее законодательство, допуская правонарушения, злоупотреблял спиртными напитками.

Административным истцом не представлено пояснений и доказательств, обосновывающих незаконность оспариваемого решения УМВД России по Псковской области.

Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения проживать на территории Российской Федерации и принять гражданство Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не имеется.

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что подпункт 11 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 114 входит в противоречие со статьей 4.6 КоАП РФ, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, и могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Псковского городского суда Псковской области от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Джуга В - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 14 февраля 2023 г.