Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,

при секретаре - К.,

с участием представителя истца - Ж..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2022 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Л., Б. и А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года, принятое по гражданскому делу по иску Л. к Б. и А., Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

Л. обратился в суд с вышеназванным иском к Б. и А., указав в обоснование, что является собственником двух помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N по <...>: нежилого помещения общей площадью кв. м и квартиры N общей площадью кв. м. Ответчики являются сособственниками фактически занимающей весь второй этаж указанного дома. По инициативе ответчиков, их силами и за их счет более 10 лет назад с северо-западной части многоквартирного жилого дома было осуществлено самовольное строительство двухэтажной хозяйственной пристройки, которая после постройки находилась исключительно в распоряжении семьи ответчиков. произошел пожар в. В результате тушения пожара, принадлежащие истцу на праве собственности квартира N и встроенное нежилое помещение, расположенные на первом этаже указанного дома получили значительные повреждения и требуют полного капитального ремонта, стоимость которого составляет руб.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Новгородской области" N 167-20 от 15.06.2020 г. установлено, что очагом пожара явилась хозяйственная пристройка в северо-западной части многоквартирного дома, а технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в объеме второго этажа пристройки от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (токовой перегрузки) в электросети (электрооборудовании). Ввиду принадлежности ответчикам самовольно построенной двухэтажной хозяйственной пристройки с северо-западной части многоквартирного жилого дома, именно ответчики должны нести обязательства перед третьими лицами за причиненный им материальный ущерб, возникший в результате пожара. Просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный истцу в результате тушения пожара, произошедшего в многоквартирном доме, расположенном по адресу:, в сумме руб.

Определением суда от 05 июля 2021 года по ходатайству стороны истца в качестве соответчика привлечен Х.

В судебном заседании с учетом заключения экспертов уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков Б., А., Х. солидарно сумму в размере руб.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года исковые требования Л. удовлетворены частично и постановлено:

взыскать солидарно с Б. и А. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.; в удовлетворении исковых требований Л. к Х. - отказать; возвратить Л. излишне уплаченную государственную пошлину в размере руб. коп.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда в части удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба с Б. и А., полагает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Х., являющегося одним собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе ответчики Б. и А. указывают на незаконность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании с них суммы ущерба, полагая необоснованным вывод суда, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, поскольку ответчики не являются собственниками постройки в которой произошел пожар и соответственного не могут нести бремя содержания данного имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчики А. и Х. указывают на несостоятельность ее доводов.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца Ж.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 1064 ГК РФ об ответственности за причинение вреда; ст. 15 ГК РФ о взыскании убытков; ФЗ "О пожарной безопасности"; ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться в полной мере с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения, не проживающими в жилом помещении, правил пожарной безопасности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных выше норм права, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Л. на праве собственности с 2002 года принадлежат нежилое помещение общей площадью кв. м с кадастровым номером и квартира N общей площадью кв. м с кадастровым номером в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>.

Собственниками квартиры N <...>, расположенной на втором этаже дома по с кадастровым номером являются А. и Б. - по 3/8 доли в праве общей долевой собственности каждый, и Х. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что по вине ответчиков, как собственников помещения, не обеспечивших надлежащее состояние своего имущества, в принадлежащей ответчикам хозяйственной пристройке произошло возгорание, при тушении которого произошло затопление квартиры и нежилого помещения истца.

Из материала N по факту пожара, происшедшего в час. мин. в двухэтажном доме по адресу: <...>, установлено:

согласно рапорту сотрудника противопожарной службы от - в час. мин. произошел пожар в двухэтажном доме по адресу: <...>. В результате сильного ветра от пожара также пострадали: нежилой производственной комплекс со встроенными помещениями магазина по адресу: <...>, и хозяйственная постройка (сарай) по адресу: <...>. В результате пожара уничтожена кровля двухэтажного дома, задняя часть двухэтажного дома на уровне второго этажа и повреждена внутренняя отделка и имущество, в нежилом производственном комплексе со встроенными помещениями повреждены 3 оконных проема на уровне второго этажа и кровля здания, в хозяйственной постройке (сарае) повреждена входная дверь в верхней части, травмирования и гибели людей не произошло. Причина возникновения пожара, виновное лицо и материальный ущерб от пожара устанавливаются. Учитывая, что пожар мог возникнуть в результате неосторожного обращения с огнем неустановленного лица, в действиях виновного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с чем данный факт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях.

По факту пожара, произошедшего <...>, проведена проверка в рамках УПК РФ.

В донесении о пожаре N от местом возникновения пожара указана хоз. пристройка к дому. В протоколе осмотра места происшествия от также описывается пристройка, отражено, что она электрифицирована, максимальные термические повреждения дома сосредоточены на втором этаже в месте расположения пристройки, в периметре пристройки обнаружены фрагменты токоведущих жил со следами аварийного режима работы.

В объяснениях, данных Б. ст. ИОНДиПР по Боровичскому и Любытинскому районам отражено, что весь второй этаж занимают он с матерью, последний раз в пристройке он был около месяца назад, кроме него в пристройку больше никто не ходит.

Аналогичные объяснения давала А.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" N от 15 июня 2020 года, составленному по результатам проведенного в рамках проверки по факту пожара исследования, зона наибольших термических повреждений находится на втором этаже хозяйственной пристройки в северо-западной ее части, данная зона является очагом пожара. Более точно установить местоположение очага пожара не представляется возможным в связи с масштабными разрушениями. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в объеме второго этажа пристройки от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы (токовой перегрузки) в электросети (электрооборудовании).

На исследованных фрагментах электропроводников N, изъятых из пристройки на 2-м этаже дома N, имеются признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы (вздутия) образовавшиеся в результате прохождения сверхтоков, вызванных токовой перегрузкой кратностью больше 3-4. Определить момент образования токовой перегрузки: до пожара (первичное) или в процессе его развития (вторичное) - не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики (Техническое заключение N от <...>).

14 октября 2020 года начальником отделения надзорной деятельности отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Боровичскому и Любытинскому районам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара в связи с отсутствием события, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в котором отражено, что само по себе событие пожара не свидетельствует об установлении события какого-либо преступления, природа возникновения аварийных режимов эксплуатации электропроводки может быть связана с причинами, не находящимися в прямой связи с эксплуатацией оборудования потребителем, в данном случае причина пожара не связана с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, очаг пожара находился в хозяйственной пристройке возле дома N <...>, где на втором этаже проживают ответчики А. и ее сын Б.

Также сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что каждый этаж здания дома по имеет самостоятельную электропроводку, самовольная постройка ранее была запитана от линии ответчиков.

Истцом при подаче иска на основании отчетов ООО "" N <...>, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества стоимость восстановительного ремонта квартиры N по определена в руб., стоимость нежилого помещения по - руб.

Для проверки доводов сторон судом по гражданскому делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт" N <...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N и нежилого помещения, расположенных на первом этаже в доме по в <...>, пострадавших в результате пожара <...>, определенная на дату производства экспертизы (19 октября 2021 год) составляет руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения руб., квартиры N - руб. Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку оснований не доверять ему у суда не имелось; выводы эксперта являются объективными и достоверными; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики Б. и А., будучи собственниками жилого помещения, расположенного на втором этаже дома, пользующиеся самовольно возведенной хозяйственной пристройкой, примыкающей к их жилому помещению, надлежащим образом не обеспечили сохранность данной пристройки, в результате произошел залив нижерасположенной квартиры и нежилого помещения, собственником которых является истец, при этом, ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в заливе квартиры и нежилого помещения истца, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики Б. и А.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭкперт", суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов и правомерно взыскал солидарно с Б. и А. в пользу Л. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере руб. коп.

Вместе с тем, с учетом изложенного судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном освобождении от обязанности по возмещению причиненного ущерба Х., поскольку с учетом правового регулирования спорных правоотношений, такая обязанность ответчика Х. обусловлена ответственностью следить за принадлежащим ему на праве собственности имуществом. При этом Х. доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, представлено не было.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Л. к Х. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения, а доводы апелляционной жалобы истца подлежащими удовлетворению.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не являются собственниками спорной постройки и соответственно не могут нести бремя содержания данного имущества, судебная коллегия отмечает, что данные доводы повторяют правовую позицию ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в решении суда, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Л. к Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара отменить.

Принять в данной части новое решение, которым, исковые требования Л. к Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Х. солидарно с Б. и А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2022.