Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Исаевой Ю.А.

Сазановой Н.Н.

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Август" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителей ООО "Август" А.С., П., К.И., поддержавших доводы жалобы, возражение против доводов жалобы прокурора Мукановой С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение представителя ОНД и ПР Кольского и Печенгского районов Мурманской области Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Август" (далее - ООО "Август", Общество) о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование указал, что прокуратурой Кольского района Мурманской области проведена проверка соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в ходе которой выявлен ряд нарушений.

С учетом уточнения требований, в связи с частичным устранением ответчиком выявленных нарушений, просил суд обязать ответчика, в срок не позднее 1 декабря 2021 г.: разработать проектную документацию в отношении здания ООО "Август", расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п...., ул.... д. *, с учетом изменения" класса функциональной пожарной опасности с Ф 1.4 на Ф 1.1; оборудовать здание ООО "Август", расположенное по указанному адресу, предоставляющее социальные услуги в стационарной форме, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения; разработать и представить для регистрации в надзорный орган в уведомительной форме декларацию пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ; утвердить регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты.

Судом первой инстанции вынесено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Август" Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование, ссылаясь на обстоятельства дела, приводит доводы, аналогичные возражениям на исковое заявление и полагает, что ООО "Август" не является специализированным домом престарелых, поэтому не подпадает под класс функциональной пожарной опасности Ф 1.1.

Указывает также, что ООО "Август" не относится к организациям с массовым пребыванием людей, подпадающим под объект защиты, на который распространяются указанные правила пожарной безопасности, поскольку фактически на момент проведения проверки в здании находились 24 получателя социальных услуг и 3 сотрудника Общества.

Информирует, что суд в решении ссылается на решение Кольского районного суда Мурманской области по делу N*/2021 от 7 июня 2021 г., вместе с тем, указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется ООО "Август" в Мурманском областном суде.

Ссылается на то, что 11 июня 2021 г. было проведено тестовое срабатывание персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения "Браслет-Р" в присутствии помощника прокурора, представителя третьего лица ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, а также ООО "Пожарное дело". Исправная работа "Браслет-Р" была продемонстрирована.

Приводит доводы о том, что ООО "Август" не относится ни к одной категории объектов, предусматривающих разработку и предоставление пожарной декларации, между тем, декларация разработана и представлена в прокуратуру Кольского района Мурманской области 9 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г. в ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области.

Указывает, что регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты был разработан и копия также представлена в прокуратуру Кольского района Мурманской области 9 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г. в ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, однако не удовлетворил требованиям ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам Мурманской области. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, каких-либо требований к формированию указанного регламента.

Обращает внимание, что в исковом заявлении не конкретизированы требования об исполнении судебного акта, что может привести к тому, что судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия.

Выражает несогласие с установлением срока для устранения выявленных нарушений, полагая разумным срок - до 31 марта 2022 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области Я., и.о. прокурора Кольского района Мурманской области Иванов Д.П., ссылаясь на законность вынесенного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Август" зарегистрировано ЕГРЮЛ 19 октября 2016 г., является действующим юридическим лицом, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с Уставом осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (п. 4.2 Устава).

Распоряжением от 24 мая 2017 г. N 14 Общество включено в Реестр поставщиков социальных услуг.

В целях осуществления указанной деятельности между ИП А.А. и ООО "Август" заключен договор аренды N 01-08 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, н.п...., ул...., *. Арендатор ООО "Август" пользует объект аренды для реализации в нем деятельности по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (п. 1.3 Договора).

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, данный объект - жилой коттедж индивидуальной застройки 2014 г., общей площадью ***.м, жилой - ***.м., зарегистрирован на праве собственности за А.А. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2016 г.

В ходе проверки, проведенной 21 января 2021 г. прокуратурой Кольского района Мурманской области на основании решения о проведении проверки от 20 января 2021 г. N 11 с привлечением сотрудников ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Мурманской области в помещениях ООО "Август" по месту фактического осуществления деятельности: Мурманская область, Кольский район, н.п...., ул...., д. *, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, Сводом правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 645 и иных нормативных документов в области пожарной безопасности, выразившиеся в следующем:

в нарушение п. п. "н" п. 16 Правил, здание по указанному адресу, не отвечающее нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности, эксплуатируется как здание специализированного дома для престарелых и инвалидов с классом пожарной опасности Ф 1.1;

в нарушение ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, для формирования команды управления системой оповещения о пожаре и управления эвакуацией в защищаемых помещениях установлено по одному пожарному извещателю (действующая система пожарной автоматики проектировалась в 2017 г. по нормам, действующим до вступления в 2008 г. Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ);

в нарушение п. 10 Правил, в местах установки приемно-контрольных приборов пожарных не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты, с указанием линии связи пожарной сигнализации (группа контролируемых помещений);

в нарушение ст. 83, ч. 8, 12 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, здание организации социального обслуживания, предоставляющее социальные услуги в стационарной форме, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения дополнительно не оборудованы (не оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения;

в нарушение статьи 6, 64 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ в рамках реализации мер пожарной безопасности не разработана и не представлена в надзорный орган в уведомительной форме декларация пожарной безопасности;

в нарушение п. 3 Правил, раздел 5 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 645, отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации;

в нарушение п. 3 Правил, инструкция о мерах пожарной безопасности разработанная на объекте не соответствует требованиям, установленными разделом XVIII настоящих Правил;

в нарушение п. 26 Правил, запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ, ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., п. 23 Правил, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы", на путях эвакуации по лестнице, ведущей из подвального этажа, ступени в пределах лестницы выполнены с различной шириной проступи и различной высоты;

в нарушение ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ; ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., п. 23 Правил, п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", на путях эвакуации лестничной клетки между 1 и 2 этажами ступени в пределах лестницы выполнены с различной шириной проступи и различной высоты;

в нарушение п. 54 Правил, на объекте не обеспечено ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты, предусмотренного нормативными документами в области пожарной безопасности. Руководителем организации не утвержден регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты;

в нарушение п. 84 Правил, находящиеся на объекте защиты люди не ознакомлены (под подпись) с мерами пожарной безопасности. В палатах (комнатах) отсутствуют планы эвакуации на случай пожара.

По факту выявленных нарушений, 9 февраля 2021 г. прокуратурой Кольского района Мурманской области в отношении директора ООО "Август" - А.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено в уполномоченный орган для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения постановления прокуратуры Кольского района Мурманской области, директор ООО "Август" - А.С., постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области от 2 марта 2021 г. N 12 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

В целях устранения причин и условий, которые способствовали совершению А.С. административного правонарушения на объекте ООО "Август", в порядке, предусмотренном ст. 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 2 марта 2021 г. N 1-62-4-5-5-16.

Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу N 12-121/2021 от 7 июня 2021 г. постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Мурманской области от 2 марта 2021 г. N 12 и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 2 марта 2021 г. N 162-4-5-5-16 оставлено без изменения, жалоба А.С. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела часть нарушений были устранены ответчиком и приняты истцом.

Разрешая спор в отношении оставшихся нарушений, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, установив, что ответчиком не предприняты в полном объеме меры к устранению выявленных в здании нарушений, что влечет нарушение прав граждан на безопасность их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, поскольку нарушения влияют на возможность возникновения пожара, его дальнейшее распространение, а также на возможность тушения пожара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что невыполнение ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности может повлечь за собой опасные последствия в случае пожара, создает угрозу жизни и здоровью как лиц, содержащихся в данном учреждении, так и его работников, а также лиц, его (учреждение) посещающих.

Принятие мер пожарной безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на пожарную безопасность, на охрану здоровья.

Особое значение данные меры приобретают в условиях круглосуточного пребывания людей в учреждении, оказывающем социальное обслуживание мало защищенным слоям населения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что ООО "Август" не является специализированным домом престарелых, поэтому не подпадает под класс функциональной пожарной опасности Ф1.1, были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно п. п. "а" п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также из Устава ООО "Август", Общество, в том числе, осуществляет деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (код деятельности 87.30), деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая (код деятельности 87.90), предоставление социальных услуг без обеспечения проживания престарелым и инвалидам (код деятельности 88.10) (т. 1 л.д. 76, 85-86).

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что фактически здание, расположенное по адресу: Мурманская область, п...., ул.... д. *, используется для оказания социальных услуг престарелым гражданам.

В силу изложенного, а также учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с изменением класса функциональной пожарной опасности здания, расположенного по адресу: Мурманская область, п...., ул.... д. *, с класса Ф1.4. - как жилой дом, на Ф1.1 - здание специализированных домов престарелых и инвалидов, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющимися материалами дела установлено наличие оснований для возложения обязанности по разработке проектной документации в отношении указанного здания на ответчика.

Доказательств иного, в том числе в апелляционной жалобе, ответчиком не приведено.

Указание в жалобе на то, что ООО "Август" не относится к организациям с массовым пребыванием людей, подпадающим под объект защиты, на который распространяются указанные правила пожарной безопасности, поскольку фактически на момент проведения проверки в здании находились 24 получателя социальных услуг и 3 сотрудника Общества, выводов суда не опровергает, а потому основанием к отмене решения служить не может.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о проведении 11 июня 2021 г. тестирования персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения "Браслет-Р" в присутствии помощника прокурора, представителя третьего лица ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, а также ООО "Пожарное дело", действительно установлено, что работоспособность браслетов проверена, вместе с тем, частично не устранены недостатки, а именно, как следует из пояснений третьего лица, при нажатии кнопки, которая должна была подтвердить получение сигнала оповещаемым, сигнал не был опознан, принят и идентифицирован контрольным прибором.

Таким образом, полное и достаточное устранение данного нарушения ответчиком не произведено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что ответчик не подпадает под категорию организаций, которые обязаны составлять декларацию пожарной безопасности, судебная коллегия исходит из установленного в ходе рассмотрения дела факта, что здание, арендуемое ООО "Август", с учетом профиля деятельности Общества, подпадает под класс функциональной пожарной опасности Ф1.1.

А в силу части 1 статьи 64 Закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3., Ф1.4.), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара).

Таким образом, обязанность по разработке и предоставлению пожарной декларации возложена на ООО "Август" правомерно.

Ссылка на то, что Обществом указанная декларация была разработана и представлена в прокуратуру Кольского района Мурманской области 9 февраля 2021 г. и 2 марта 2021 г. в ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как было неоднократно разъяснено представителем контролирующей организации (ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области) представленный ответчиком документ не соответствовал предъявляемым требованиям, равно как и представленный ответчиком регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты.

Ответчик не лишен возможности обратиться в ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области за разъяснениями о требованиях к указанным документам.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части предъявлены обоснованно.

Доводы ответчика, о невозможности устранения выявленных нарушений ввиду особенностей бюджетного планирования выделения денежных средств, не ставят под сомнения выводы суда, о назначении скока устранения нарушений до 1 декабря 2021 г., поскольку указанные сроки назначены судом с учетом объема мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности, которые связаны с необходимостью привлечения бюджетных средств, договорными сроками на выполнение работ, необходимости финансовых и временных затрат, о чем прямо указано в решении. Также следует принять во внимание характер выявленных нарушений, их потенциальную опасность для жизни и здоровья круглосуточно пребывающих в учреждении людей.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих устранению выявленных нарушений в сроки, указанные в судебном решении стороной ответчика не представлено, нет ссылок на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

Срок исполнения возложенной обязанности определен судом в соответствии с положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Ответчик не лишен возможности в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядок его исполнения. Представив соответствующие доказательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Кольского районного суда Мурманской области от 16 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август" - без удовлетворения.