Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Булыгиной Е.В.

судей Киселевой Е.А.

Засыпкиной В.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2192/2022 по иску Мурманского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" о возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" Ала С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей Мурманской транспортной прокуратуры Макаровой А.В., Мурманской таможни П., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

Мурманский транспортный прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Мурманским филиалом ФГКУ Росгранстрой законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ..., расположенного по адресу: ..., ... км. автодороги "..." ... -государственная граница (далее - ...).

В ходе проверки в помещениях ..., находящихся в оперативном управлении у ФГКУ Росгранстрой, установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123), подпункта 5.5.7. СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - архивные помещения N 3 и N 25, складское помещение N 30, помещение серверной N 23 с категорией В-4, расположенные в административном здании, не выделены противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2.

В нарушение требований подпункта "д" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подпункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", двери эвакуационных выходов, расположенные в общем коридоре перед тамбурами в административном здании, открываются против направления движения из здания.

В нарушение требований пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в административном здании, а также в служебных зданиях "ВЪЕЗД" и "ВЫЕЗД" не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, а именно деревянных ферм чердачного помещения, и не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (сведения акты, протоколы о проверки огнезащитной обработке не представлены).

В нарушение требований статей 4 и 6 Федерального закона N 123 подпункта 5.5.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", помещения электрощитовых, расположенные в зданиях выезда и въезда не выделены противопожарной преградой в соответствии с пунктом 5.1.2.

В нарушение требований статьи 62 Федерального закона N 123 здания и территория ... не обеспечены источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Необеспечение требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, а также работников пункта пропуска на защиту жизни и здоровья, гарантированных законодательством Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, просил суд обязать ФГКУ Росгранстрой в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479, приказа МЧС России от 19 марта 2020 г. N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы": выделить противопожарными преградами архивные помещения N 3 и N 25, складское помещение N 30, помещение серверной N 23 с категорией В-4, расположенные в административном здании ...; изменить направление открытия дверей эвакуационных выходов, расположенных в общем коридоре перед тамбурами в административном здании по направлению движения из здания; в административном здании, а также в служебных зданиях "ВЪЕЗД" и "ВЫЕЗД" провести обработку деревянных ферм чердачных помещений огнезащитным покрытием; выделить противопожарной преградой помещения электрощитовых, расположенных в зданиях выезда и въезда на территорию Российской Федерации; обеспечить источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров здания и территорию ...

Судом принято решение, которым исковые требования Мурманского транспортного прокурора удовлетворены.

Кроме того, с ФГКУ Росгранстрой в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ФГКУ Росгранстрой К., ссылаясь на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в рамках гражданского дела не был доказан факт несоблюдения (неисполнения) обязательных требований пожарной безопасности на ...

Указывает, что решение суда принято только на основании материалов дела об административном правонарушении, в рамках которого ответчику было назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление должностного лица государственного органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях не является обязательными для суда и должен оцениваться наряду с другими доказательствами. Следовательно, основания для освобождения истца от доказывания несоблюдения (неисполнения) ответчиком обязательных требований пожарной безопасности на ... отсутствовали.

Выражает несогласие с выводом суда о принятии расчетов надзорного органа ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области по определению категории помещений по взрывоопасной и пожарной опасности объектов автомобильного грузопассажирского постоянного ..., обращая внимание на то обстоятельство, что при рассмотрении дела специалист для дачи консультаций по вопросам пожарной безопасности в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привлекался, при этом должностным лицом данного государственного органа было издано постановление о назначении ответчику административного наказания.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно не принята в качестве надлежащего доказательства декларация пожарной безопасности ..., разработанная в 2010 году, поскольку срок действия пожарной декларации в отношении объектов защиты законодательством не установлен, при этом у ответчика не было предусмотренных законом оснований для подачи уточненной пожарной декларации.

Обращает внимание, что судом ошибочно приведена взаимосвязь категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности с пределом огнестойкости строительных конструкций зданий и степенью огнестойкости зданий ..., в результате чего сделан неверный вывод об отнесении зданий к IV степени огнестойкости.

Указывает, что судом приведены положения недействующего с 1 января 2021 г. СНиП 21-01-97, содержащего требования к отделке путей эвакуации, однако отделочные материалы, применяемые на путях эвакуации, не влияют на пределы огнестойкости строительных конструкций и степень огнестойкости зданий.

Приводя анализ действующих нормативно-правовых актов, считает, что для определения предела огнестойкости строительных конструкций необходимо проведение огневых испытаний, либо аналитических расчетов на основе данных о проведенных огневых испытаниях на аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению конструкциях.

Полагает, что все здания ... относятся к V степени огнестойкости, в связи с чем считает, что требования, регламентированные пунктом 5.1.2. СП 4.13130.2013 о необходимости выделения противопожарными преградами производственных и складских помещений к зданиям ... не применяются.

Указывает, что возложение обязанности на ответчика произвести огнезащитную обработку в здании, а также в зданиях ВЪЕЗД и ВЫЕЗ деревянных ферм и чердачных помещений приведет к повышению их степени огнестойкости по отношению к проектной, что является излишним с учетом их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Полагает, что данные мероприятия повлекут необоснованные дополнительные расходы федерального бюджета.

Кроме того, считает, что в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГКУ Росгранстрой не может быть взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик является казенным учреждением, реализующим публичные полномочия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ОНД и ПР по Кольскому и Печенгском районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Правовые основы государственной политики по обеспечению пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года N 1308-р "О создании федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано учреждение ФГКУ "Росгранстрой".

Согласно пункту 3.1 Устава ФГКУ "Росгранстрой", предметом деятельности учреждения является, в том числе организация оборудования, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации.

Мурманской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения Мурманским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений автомобильного грузопассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации ..., расположенного по адресу: ..., ... Автодороги "... ... - государственная граница.

В ходе проверки в помещениях ..., находящихся в оперативном управлении у ФГКУ "Росгранстрой", установлены следующие нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

В нарушение требований статей 4, 6 Федерального закона N 123, подпункта 5.5.7. СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" архивные помещения N 3 и N 25, складское помещение N 30, помещение серверной N 23 с категорией В-4, расположенные в административном здании, не выделены противопожарными преградами в соответствии с пунктом 5.1.2.

В нарушение требований подпункта "д" пункта 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, подпункта 4.2.22 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", двери эвакуационных выходов, расположенные в общем коридоре перед тамбурами в административном здании, открываются против направления движения из здания.

В нарушение требований пункта 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в административном здании, а также в служебных зданиях "ВЪЕЗД" и "ВЫЕЗД" не обеспечено соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций, а именно деревянных ферм чердачного помещения, и не проведена проверка состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ (сведения акты, протоколы о проверки огнезащитной обработке не представлены).

В нарушение требований статей 4 и 6 Федерального закона N 123, подпункта 5.5.7 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", помещения электрощитовых, расположенные в зданиях выезда и въезда не выделены противопожарной преградой в соответствии с пунктом 5.1.2.

22 декабря 2021 г. постановлением Мурманского транспортного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФГКУ "Росгранстрой".

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОНД и ПР по Кольскому и Печенгскому районам УНД России по Мурманской области - государственным инспектором по Кольскому и Печенгскому районам по пожарному надзору Н.Н.А от 21 января 2021 г. ФГКУ "Росгранстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в том числе положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, пришел к выводу о том, что здания ... не соответствуют требованиям пожарной безопасности, предъявляемым законодательством Российской Федерации, что нарушает права неопределенного круга лиц, а также работников пункта пропуска на защиту жизни и здоровья, гарантированных законодательством Российской Федерации. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности по приведению пункта пропуска в состояние, соответствующее действующим нормативным требованиям.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 123-ФЗ класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (пункт 11); степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая пределами огнестойкости конструкций, применяемых для строительства указанных зданий, сооружений и отсеков (пункт 44).

Статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности, происходящих в них технологических процессов (часть 1); пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2); класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 6).

Порядок определения степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков устанавливается статьей 87 Федерального закона N 123-ФЗ (статья 30 указанного закона).

Согласно положениям части 1 статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов.

Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону (часть 2).

Класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков должен устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов (пункт 5).

Класс пожарной опасности строительных конструкций должен соответствовать принятому классу конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие класса конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков классу пожарной опасности применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 22 приложения к настоящему Федеральному закону (пункт 6).

Согласно пункту 9 названной статьи пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности.

Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций, аналогичных по форме, материалам, конструктивному исполнению строительным конструкциям, прошедшим огневые испытания, могут определяться расчетно-аналитическим методом, установленным нормативными документами по пожарной безопасности (пункт 10).

Согласно положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков, классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности указываются в проектной документации на объекты капитального строительства и реконструкции.

Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на отнесение зданий ... к V степени огнестойкости и как следствие отсутствие необходимости выполнения заявленных работ, поскольку ФГКУ "Росгранстрой" не представлены доказательства, подтверждающие соответствие конструкций зданий МАПП Лотта требованиям пожарной безопасности (пределам огнестойкости) и допустимость их использования без проведения соответствующих работ.

Ответчиком не представлена проектная, техническая или рабочая документация по обеспечению пожарной безопасности, включая проект огнезащиты, которая бы подтверждала указанные степень огнестойкости зданий и требуемый предел огнестойкости конструкций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, декларация пожарной безопасности, разработанная Мурманским филиалом ФГКУ "Росгранстрой" таким доказательством не является.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 123 под декларацией пожарной безопасности понимается форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей (пункт 28).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, декларация пожарной безопасности сама по себе не является документом, устанавливающим степень огнестойкости зданий и классы их функциональной и конструктивной пожарной опасности. Напротив, целью составления декларации является оценка возможности реализации пожарной опасности исходя из пожарной защищенности объекта.

Заключение, выполненное ООО "Аргус", также не может являться доказательством отнесения зданий ... к V степени огнестойкости, поскольку не содержит должного обоснования V степени огнестойкости зданий и пределов огнестойкости имеющихся в них конструкций в соответствии с вышеприведенными нормами статьи 87 Федерального закона N 123-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, не признавшего данное доказательство в качестве допустимого и достоверно подтверждающего отсутствие у ответчика обязанности по выполнению требуемых истцом работ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств по настоящему делу сведения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 8 ОДН и ПР по Кольскому и Печенгскому районам, при этом, вопреки доводам жалобы, решение суда не содержит указание на преюдициальное значение постановления о назначении административного наказания от 21 января 2021 г.

Доводы ответчика о том, что судом приведены положения недействующего СНиП 21-01-97, содержащего требования к отделке путей эвакуации, однако отделочные материалы, применяемые на путях эвакуации, не влияют на пределы огнестойкости строительных конструкций и степень огнестойкости зданий, судебной коллегией также отклоняются, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорных объектов действующим нормам и правилам в области пожарной безопасности, судом не установлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок, установленный судом в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, доводов о недостаточности указанного срока для исполнения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в силу подпункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФГКУ Росгранстрой, осуществляющее публичные полномочия Министерства транспорта Российской Федерации, освобождено от обязанности по оплате государственной пошлины, указание на ее взыскание подлежит исключению из решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Федерального государственного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей.