Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Захарова А.В.

судей Старцевой С.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-775/2022 по иску М.А. к автогаражному кооперативу N 39 по улице Полухина о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе автогаражного кооператива N 39 по улице Полухина на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

М.А. обратился в суд с иском к автогаражному кооперативу N 39 по улице Полухина (далее - АГК N 39, Кооператив) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником гаража N *, расположенного в АГК N 39 на основании договора купли-продажи (акта приема-передачи) от 02.12.2015.

15.09.2020 в 17 часов 47 минут по адресу: *** произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу гараж с находящимся в нем имуществом.

Так, в гараже хранились: 1 комплект зимних шин R18/265/60 Dunlop, стоимостью 22000 рублей + доставка 2100 рублей + шиномонтаж 2000 рублей, на дисках фирмы Мицубиси, стоимостью 32200 рублей; 1 комплект летних шин R18/265/60 Kumh, стоимостью 33720 рублей; моторное масло (производство Норвегия) 12 литров, стоимостью 7000 рублей; шноркель, стоимостью 6000 рублей; складной велосипед Stels Pilot 450, стоимостью 4995 рублей; 4 комплекта лыж, состоящие из беговых лыж, стоимостью 19480 рублей (4 х 4870), палок, стоимостью 2280 рублей (4 х 570), крепления для лыж, стоимостью 2200 рублей (4 х 550), стяжек для лыж, стоимостью 400 рублей (4 х 100); две удочки, общей стоимостью 2000 рублей; домкрат, стоимостью 8000 рублей; инструменты, лопаты, зимний рабочий комбинезон, аптечка автомобильная и другое имущество примерной стоимостью 5000 рублей; сосна искусственная напольная, стоимостью 5000 рублей.

Стоимость гаража составляет 150 000 рублей. Всего в результате пожара ему был причинен материальный ущерб в размере 304 285 рублей. В гараже отсутствует электроснабжение, он использовался как временное хранилище для личных крупногабаритных вещей и мелкого ремонта автомобиля.

В середине июля 2020 года придя в свой гараж, истец обнаружил огромную свалку мусора и гору автомобильных шин, сложенных впритык в боковой стене его гаража. По данному факту он предъявил претензию председателю АГК N 39, который в свою очередь сообщил, что скоро приедет грузовая машина и вывезет мусор.

07 сентября 2020 г. он пришел в гараж и обратил внимание, что часть мусора убрана, а автомобильные покрышки находились на том же месте и их стало еще больше.

13 сентября 2020 г. в вечернее время суток он пришел в свой гараж и увидел, как мусор, который находился недалеко от гаража, горит (уже догорал).

15 сентября 2020 г. в вечернее время сотрудники полиции ему сообщили, что принадлежащий ему гараж сгорел.

Председателем АГК N 39 является Я который в нарушение требований пунктов 10.6.2, 10.6.4, 12.2.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.10.2017 N 40-712 (далее - Правила благоустройства) допустил образование несанкционированной свалки использованных (отработанных) автомобильных шин возле гаража N 149, принадлежащего истцу. Не организовал своевременный вывоз мусора, разрешил складирование автомобильных шин, что привело к поджогу неустановленными лицами этой свалки.

Таким образом, председатель АГК N 39 Я не обеспечил сохранность имущества кооператива, что свидетельствует о недобросовестном выполнении своих прямых обязанностей руководителя юридического лица.

Просил взыскать с автогаражного кооператива N 39 по улице Полухина материальный ущерб в размере 304 285 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6243 рубля. Освободить его от уплаты ежегодного взноса, до полного восстановления гаража и полноценного использования с электричеством.

Судом постановлено решение, которым исковые требования М.А. удовлетворены частично; с автогаражного кооператива N 39 по улице Полухина в пользу М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 077 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе представитель автогаражного кооператива N 39 по улице Полухина Ч. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Не соглашаясь решением суда, указывает, что 04.07.2011 автогаражный кооператив N 39 по улице Полухина ИНН * прекратил свою деятельность (ликвидирован). 25.07.2012 зарегистрировано новое юридическое лицо автогаражный кооператив N 39 по улице Полухина ИНН *. Указанный автогаражный кооператив не заключал договор аренды земельного участка с администрацией г. Мурманска. Кроме того, отмечает, что поскольку у автогаражного кооператива N 39 по улице Полухина ИНН * не имеется земельного участка ни по договору аренды, ни в собственности, то у данного автогаражного кооператива отсутствует какая-либо территория.

Обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством с 01.03.2015 предоставление в пользование земельных участков гаражно-строительным кооперативам, а также предоставление земельных участков под объекты, которые не являются недвижимым имуществом, не предусмотрено.

Указывает, что 02.12.2015 М.А. приобрел гараж у Б который построил данный гараж на муниципальном земельном участке, то есть гараж был построен продавцом на территории администрации г. Мурманска.

На основании изложенного, находит не соответствующими действительности выводы суда о том, что на территории автогаражного кооператива N 39 по улице Полухина ИНН * складировались отработанные автомобильные покрышки.

Ссылаясь на раздел 10.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712, указывает, что правообладателем гаража N 149 является сам собственник гаража М.А., так как у АГК N 39 ИНН * не имеется в собственности гаражей и не имеется в аренде земельного участка.

Также указывает, что в АГК N 39 ИНН * все гаражи являются деревянно - металлическими и правообладателями гаражей являются граждане РФ.

Обращает внимание, что договор о полной материальной ответственности АГК N 39 ИНН * с членами кооператива, в том числе с истцом не заключал.

Ссылаясь на положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ, Устава АГК N 39, указывает, что именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец М.А., представитель ответчика автогаражного кооператива N 39 по улице Полухина, представитель третьего лица администрации города Мурманска, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право в том числе на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разделу 10.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712, гаражные кооперативы, правообладатели гаражей (некапитальных гаражей) обеспечивают надлежащее санитарное состояние их территорий, в том числе водоохранных зон водных объектов.

Ответственность за санитарное содержание земельного участка, гаражных строений гаражного кооператива возлагается на председателя гаражного кооператива, правообладателей гаражей.

Гаражные кооперативы, правообладатели гаражей (некапитальных гаражей) обязаны: проводить регулярную уборку территории; обеспечивать надлежащее техническое и санитарное содержание, своевременный ремонт и покраску гаражных строений; обеспечивать нанесение информации на фасады гаражных строений с названием гаражного кооператива и указанием номеров гаражных строений; оборудовать места для сбора отходов урнами, контейнерами в соответствии с объемом накопления отходов, а также места для установки емкости для сбора горюче-смазочных материалов; обеспечивать сбор и вывоз отходов в соответствии с пунктом 12.2.8 настоящих Правилами, не допуская захламления территории; обеспечивать сохранность существующих зеленых насаждений; обеспечивать надлежащее содержание и своевременный ремонт покрытий поверхности, малых архитектурных форм, других элементов благоустройства, размещенных на земельном участке.

Запрещается: складировать и хранить любые материалы на крышах гаражных строений; складировать отходы вне специально оборудованных мест, захламлять территорию гаражных кооперативов; использовать для складирования мусора контейнеры жилых домов; выдвигать или перемещать снег, счищаемый с территории гаражного кооператива, на проезжую часть, тротуары, внутриквартальные проезды и придомовые территории; сжигать листву, отходы производства и потребления (пункты 10.6.1, 10.6.2, 10.6.4, 10.6.5 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, что М.А. является собственником гаража N 149, расположенного в АГК N 39. Гараж был приобретен истцом 02 декабря 2015 г. за 150 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что М.А. является членом АГК N 39.

Пунктом 4.12 Устава АГК N 39 предусмотрено, что председатель кооператива является единоличным исполнительным органом кооператива - возглавляет правление кооператива и осуществляет общее руководство деятельностью кооператива.

Согласно пункту 5.2.3 Устава АГК N 39 кооператив обязан обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества членов кооператива.

Из информации, представленной 28.09.2020 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску, следует, что 15.09.2020 в 17 часов 47 минут по адресу: ***, АГК N 39 произошел пожар в районе гаражей NN 148, 149, 150, 151. Согласно материалу проверки по факту указанного пожара проведенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Мурманску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России 15 сентября 2020 года в 17 часов 47 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: *** АГК N 39 гаражи NN 148, 149, 150, 151.

Из рапорта дознавателя ОНДиПР по городу Мурманску об обнаружении признаков преступления от 15.09.2020 следует, что в результате происшедшего пожара на открытой территории рядом с гаражами обгорели автомобильные покрышки на площади 50 кв. м, гараж N 149 обгорел по всей площади.

В техническом заключении по результатам исследования пожара, происшедшего 15.09.2020 по адресу: ***, АГК N 39 гаражи NN 148 - 151 сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен на открытой территории АГК N 39, примыкающей к гаражам N 149 и N 150, в месте где расположены сгоревшие автомобильные покрышки. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать тепловое воздействие источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, свечи, факела и т.п.

Постановлением старшего УУП ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску от 24 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту происшедшего пожара 15.09.2020 по адресу: ***, АГК N 39 гаражи NN 148, 149, 150, 151, отказано.

Из пояснений истца, данных в рамках проводимой проверки ОП N 1 УМВД России по городу Мурманску по факту возгорания гаражей, расположенных по адресу: ***, в исковом заявлении, следует, что отработанные автомобильные покрышки складировались на территории АГК N 39, в том числе у принадлежащего ему гаража N 149, что также было подтверждено в ходе рассмотрения дела представителем истца М.Н., являющейся супругой истца и видеозаписью представленной представителем истца в материалы дела.

Также из пояснений представителя истца следует и подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки с председателем АГК N 39, что истец неоднократно обращался к председателю АГК N 39 с просьбой решить вопрос с захламлением территории кооператива, однако какого-либо ответа либо принятия мер по обращению истца не последовало.

При этом стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что председатель кооператива обращался в соответствующие органы с целью решения вопроса о вывозе мусора с территории АГК N 39, а также подавал заявки на вывоз складированных на территории кооператива отработанных автомобильных покрышек.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что из-за бездействия председателя АГК N 39 Я не организовавшего своевременный вывоз мусора, было допущено образование несанкционированной свалки использованных (отработанных) шин возле гаража N 149, принадлежащего истцу, что привело к поджогу неустановленными лицами этой свалки и причинение истцу материального ущерба, вследствие пожара, в принадлежащем ему гараже.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание пункты 10.6.1, 10.6.2, 10.6.4, 10.6.5 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 N 40-712, проанализировав содержание пунктов 4.12, 5.2.3 Устава АКГ N 39, установив, что на территории АГК N 39 складировались отработанные автомобильные покрышки, вследствие поджога которых произошел пожар в гараже N 149, при этом, несмотря на неоднократные обращения истца к председателю АГК N 39 с просьбой решить вопрос с захламлением территории кооператива, каких-либо мер последним принято не было, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку вследствие бездействия председателя АГК N 39 Я на территории кооператива произошел пожар, что повлекло причинение имущественного ущерба М.А.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что виновных действий со стороны М.А. при использовании гаража не установлено, доказательств нарушений правил эксплуатации ГСК последним, приведших к пожару и причинению ему ущерба, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение суда является законным, обоснованным, вынесено на основании исследованных в совокупности представленных доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 указанного закона закреплено, что право собственности на отходы определятся в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном деле для правильного разрешения настоящего спора подлежали установлению следующие юридические значимые обстоятельства: кому принадлежит мусор в виде складированных отработанных автомобильных покрышек, послуживший очагом возгорания, и наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) по складированию этого мусора и ведению контроля по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Установив, что указанный мусор складировался в результате бездействия ответчика в лице его председателя, не соблюдавшего требования к содержанию территории автогаражного кооператива, установленных в том числе Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, что привело к пожару на территории кооператива с последующим распространением пламени на гараж N 149, принадлежащий истцу, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате пожара истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается принадлежность строительного мусора ответчику, и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика в лице его председателя, выразившимся в складировании с его разрешения покрышек и отсутствии с его стороны мероприятий, направленных на предотвращение пожароопасных ситуаций.

Обязанность ответчика по недопущению захламления территории гаражного кооператива вытекает также из факта заключения с АО "Управление отходами" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, правоотношения между сторонами по договору и факт исполнения своих обязательств по договору находится за рамками предмета рассматриваемого спора и на право истца по возмещению ущерба, возникшего вследствие возгорания отходов на территории гаражного кооператива не влияет. В письме на имя Управления Октябрьского АО г. Мурманска от 21.10.2021 ответчик указывает, что автогаражный кооператив N 39 делает все возможное для устранения образовавшейся свалки, тем самым признает ее существование и свою ответственность за нее (л.д. 148 - 149), что опровергает приводимые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том что свалка и территория, на которой она находится, ему не принадлежит.

Судом при вынесении решения также верно учтено, что истец является членом АГК N 39.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы об отсутствии у АКГ N 39 по улице Полухина какой-либо территории в собственности или по договору аренды применительно к обстоятельствам данного дела не могут быть положены в качестве основания для отмены решения суда.

Также по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению как не имеющие правового значения приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор о полной материальной ответственности АКГ N 39 с членами кооператива, в том числе истцом не заключался. Согласно пункту 1.10 Устава автогаражного кооператива N 39 по ул. Полухина (2021 год) кооператив отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 10.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, согласно которому гаражные кооперативы, правообладатели гаражей обеспечивают надлежащее санитарное состояние их территорий, применительно к тому, что истец сам является правообладателем гаража N 149 и должен как собственник нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, подлежит отклонению, так как каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны самого истца как правообладателя гаража, способствовавших захламлению территории, возникновению или увеличению вреда не установлено.

При взыскании ущерба, причиненного истцу в результате пожара, суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению ИП К.А. от 14.05.2022 стоимость материалов и работ по восстановлению гаражного бокса N 149, расположенного в АГК N 39 по улице..., составляет 220 000 рублей, вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 150 000 рублей (стоимость гаража), руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба указанную сумму.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела возражений относительно стоимости гаража, заявленной к взысканию, не приводила, доказательств иного размера стоимости причиненного ущерба не предоставляла. Не содержится таких возражений, с предоставлением соответствующих доказательств, и в апелляционной жалобе.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости иного имущества, хранившегося в гараже, а также об освобождении истца от обязанности уплаты ежегодного членского взноса до полного восстановления гаража и полноценного его использования с электроэнергией не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу автогаражного кооператива N 39 по улице Полухина - без удовлетворения.