Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Михалиной С.Е.

судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре: С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Т. и К. к Ч. о демонтаже металлической двери в квартире - удовлетворить.

Обязать Ч. произвести демонтаж металлической двери в квартире N 100 в доме

Взыскать с Ч. в пользу Т. и К. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ч. к Т. и К. о демонтаже металлической двери в квартире - отказать".

Т. и К. обратились в суд с иском к Ч. о демонтаже дополнительной металлической двери, установленной ответчиком в квартире N 100 жилого дома, расположенного по адресу:.

В обоснование указали, что дверь квартиры N 100 открывается наружу в коридор в сторону квартиры N 99, что делает невозможным эвакуацию из квартиры N 99, а в случае пожара и полностью блокируется выход из квартиры.

Ч. предъявил к Т., К. встречный иск об обязании переустановить металлическую дверь квартиры N 99.

В обоснование указал, что Т. и К. установили в своей квартире металлическую дверь, значительно увеличив ширину дверного полотна по сравнению с проектной документацией. Металлическая дверь открывается наружу в коридор и препятствует открыванию двери его квартиры, что затрудняет эвакуацию из нее в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Т. действующая в своих интересах и в интересах К. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований возражала.

К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ч., его представители Ч., О. иск в судебном заседании не признали, встречный иск поддержали.

Представитель Управления по САО МЧС России по г. Москве П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что поддерживает исковые требования относительно демонтажа металлической двери в квартире Ч. ввиду того, что ее установка противоречит требования правил пожарной безопасности, о чем им составлялся административный протокол по результатам проведенной проверки, направленный на рассмотрение мировому судье. В свою очередь относительно установленной в квартире жильцов Т. и К. металлической двери претензий не имеет, т.к. в этом случае правила пожарной безопасности жильцами не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам жалобы и вынести новое решение, которым встречные исковые требования - удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ч. поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что К. является собственником и проживает по адресу: <...>. Т. проживает совместно с К.

Ч. является собственником и проживает по адресу:.

Обе квартиры находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены только их квартиры.

В 2010 году Ч. установил дополнительную металлическую дверь в своей квартире.

28.01.2011 3-м Региональным отделом Госпожнадзора Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве Ч. выдавалось предписание N Ж/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому нарушен п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03 и входная металлическая дверь квартиры N 100 препятствует свободной эвакуации жильцов квартиры N 99. Ч. в срок до 28.04.2011 должен был устранить указанное нарушение.

05.05.2011 государственным инспектором по пожарному надзору 3 РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве П. был составлен акт проверки, в ходе которой было выявлено, что Ч. не выполнено предписание от 28.01.2011 и нарушен п. 40 Правил пожарной безопасности.

05.05.2011 в отношении Ч. был составлен протокол N 358 об административном правонарушении по ст. 19.5 КоАП РФ.

15.07.2011 постановлением мирового судьи судебного участка N 352 района Аэропорт г. Москвы дело об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено в связи с тем, что протокол был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя исковые требования Т., К., исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд верно пришел к выводу, что Ч. нарушены нормы противопожарной безопасности, поскольку установленная им входная металлическая дверь в квартиру N 100 препятствует свободной эвакуации жителей квартиры N 99 и ее следует демонтировать.

Отказывая Ч. в заявленных им встречных требованиях о переустановке Т., К. металлической двери в квартиру N 99, суд исходил из того, что Ч. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения истцами при установке входной двери в квартиру N 99 по адресу: <...>, норм пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на то, что Ч. обратился в Управление по САО МЧС России по г. Москве, но ответа пока не получил и в Мосжилинспекцию г. Москвы, которая провела осмотр и дала ответ от 18.04.2012 о том, что рассмотрение вопросов пожарной безопасности находится в компетенции ГУ МЧС по САО г. Москвы, повлиять на существо уже принятого судом решения не может.

Несогласие в жалобе с выводами суда о том, что решение было основано на показаниях представителя 3 РОГНД Управления по САО Главного управления МЧС России по г. Москве, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку судом по правилам ст. 67 ГПК РФ были оценены представленные в дело все письменные доказательства, пояснения сторон, третьих лиц. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, результаты оценки судом были отражены в решении.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для оценки законности вынесенного решения по существу.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.