Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ОАО "Молодежная мода" на решение Таганского районного суда города Москвы от 4 мая 2012 года,

Прокурор Юго-Восточного административного округа г. Москвы обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Молодежная Мода" о понуждении к исполнению действующего законодательства. Указал в обосновании иска то, что сотрудниками 2-го регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве с ........... года на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ....... N ............... была проведена проверка ОАО "Молодежная мода", расположенного по адресу: ........ по соблюдению обязательных требований правовых актов по пожарной безопасности. По результатам проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности, допущенные ОАО "Молодежная мода", составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N .... от ........., выдано Предписание N ........ от ...... по устранению нарушений требований пожарной безопасности. На основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ..... N ........... сотрудниками 2-го Регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве с ......... года проведена выездная внеплановая проверка ОАО "Молодежная мода" по адресу: ......... по контролю за выполнением ранее выданного предписания N .......... от ........ года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Установлено, что ОАО "Молодежная мода" не выполнены пункты 5, 13 по помещению модуль N 1, пункты 5, 7, 8, 10 помещения модуль N ... предписания N ............ года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания N ............ от ....... по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении должностных лиц ОАО "Молодежная мода" - генерального директора и лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности ........ составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района от 17.10.2011 генеральный директор ОАО "Молодежная мода" Т. и ответственный за пожарную безопасность С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнении в срок пунктов 5, 13 по помещению модуль N ...., пунктов 5, 7, 8, 10 помещения модуль N ...... законного предписания N ....... от ........., и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере ........ рублей каждый.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ОАО "Молодежная мода" исполнить требования действующего законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: ................:

определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в складском и производственном помещениях помещения модуль N ... в соответствии с п. 33 ППБ 01-03;

отделить складское помещение от производственного (швейный цех) противопожарными перегородками 1-го типа помещения модуль N ..... в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в складском и производственном помещениях помещения модуль N ....... в соответствии с п. 33 ППБ 01-03;

оборудовать помещения модуля N ....... автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

оборудовать административно-бытовые помещения модуля N ..... системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа: звуковое оповещение, световые оповещатели "ВЫХОД", присоединенные к сети эвакуационного или аварийного освещения;

оборудовать производственные и складские помещения модуля N .... системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа: звуковое оповещение в соответствии с п. п. 3, 16 ППБ 01-03, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

устранить в помещениях модуля N ..... устройство в объеме складских помещений встроенных помещений в соответствии с п. 40 ППБ 01-03.

Представитель истца - помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Меркулов А.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Молодежная мода" - П. в суде первой инстанции исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск, приобщенным к материалам дела.

Суд постановил: Обязать Открытое акционерное общество "Молодежная мода" в срок до ........ года исполнить требования действующего законодательства в области безопасности в помещениях, расположенных по адресу: ..........., а именно:

- определить категорию взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класс зоны по ПУЭ в складском и производственном помещениях помещения модуль N ..... в соответствии с п. 33 ППБ 01-03;

- отделить складское помещение от производственного (швейный цех) противопожарными перегородками 1-го типа помещения модуль N ..... в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ в складском и производственном помещениях помещения модуль N ..... в соответствии с п. 33 ППБ 01-03;

- оборудовать помещения модуля N ..... автоматической установкой пожарной сигнализации в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- оборудовать административно-бытовые помещения модуля N ..... системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа: звуковое оповещение, световые оповещатели "ВЫХОД", присоединенные к сети эвакуационного или аварийного освещения; оборудовать производственные и складские помещения модуля N ..... системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа: звуковое оповещение в соответствии с п. п. 3, 16 ППБ 01-03, ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- устранить в помещениях модуля N .... устройство в объеме складских помещений встроенных помещений в соответствии с п. 40 ППБ 01-03.

Постановив указанное решение, суд исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих об устранении нарушений правил пожарной безопасности, ответчик не представил.

ОАО "Молодежная мода" просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав прокурора Артамонову О.Н., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании установлено, что Прокурором Юго-Восточного административного округа г. Москвы была проведена проверка по исполнению организациями, расположенными на территории ЮВАО требований действующего законодательства в части обязательности выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Сотрудниками 2-го регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве с ........ года на основании Распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ........ N ..... проведена плановая выездная проверка по адресу: ........, где расположены складские помещения ОАО "Молодежная мода".

По результатам проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ..... от ...... г., выдано Предписание N ...... от ...... г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

На основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ..... г. N ..... сотрудниками 2-го Регионального отдела государственной надзорной деятельности Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве с .......... года по ........ года проведена выездная внеплановая проверка ОАО "Молодежная мода" по адресу: ......... по контролю за выполнением ранее заданного предписания N ....... от ......... г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что ОАО "Молодежная мода" не выполнены пункты 5, 13 по помещению модуль N ...., пункты 5, 7, 8, 10 помещения модуль N ... предписания ......... от ......... г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В связи с невыполнением в установленный срок законного предписания N ...... от .......... г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении должностных лиц ОАО "Молодежная мода" - генерального директора и лица, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности ...... г. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор).

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 406 Нижегородского района от 17.10.2011 г. генеральный директор ОАО "Молодежная мода" Т. и ответственный за пожарную безопасность С. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнении в срок пунктов 5, 13 по помещению модуль N ..., пунктов 5, 7, 8, 10 помещения модуль N ...... законного предписания N ....... от ............ г., и подвергнуты административному наказанию в виде штрафа в размере .... рублей каждый.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после неисполнения первого предписания, было вынесено новое предписание N ..... от ..... года. В этом предписании установлен срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности до ......... года. Это предписание не приобщено к материалам дела. В соответствии с предписанием от ...... года руководство ОАО "Молодежная мода" до ........ года устранит оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности. Также представитель ответчика пояснил, что полностью требования предписания N ...... от ........ года не были выполнены в связи с тем, что устранение нарушений требует приостановки производства, как деятельности предприятия.

Суд обоснованно отклонил данный довод ответчика, поскольку наличие повторного предписания по устранению нарушений, не устраненных ранее по предписанию N ......... от .... г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как указанное предписание N ....... от ........ свидетельствует лишь о должном контроле за соблюдением пожарной безопасности со стороны органов МЧС.

При определении срока для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, суд верно исходил из срока, установленного предписанием N ..... от .......... г., в соответствии с которым срок устранения нарушений установлен до ....... года, признав его разумным, поскольку он определен компетентным органом - Управлением по ЮВАО Главного управления МЧС России по г. Москве.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.