Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Пашкевич А.М.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе В.А.И. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу по иску В.А.Г., В.А.И. к ИНПП по СВАО о признании незаконным действий по выдаче распоряжения N *** от *** г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме - отказать,

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований В.А.Г., В.А.И. к ИНПП по СВАО о признании незаконным действий по выдаче распоряжения N *** от *** г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме. Решение вступило в законную силу 14.12.2011 года.

В.А.Г. и В.А.И. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на наличие письма Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 11.03.2012 г., на протокол от 15.03.2012 г. и постановление от 26.03.2012 г. о привлечении М. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, на предписание Управления ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 15.07.2010 г., выданное директору ГУП ДЕЗ "Северное Медведково", письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России N *** от 10.04.2012 г.

В судебное заседание суд первой инстанции В.А.Г. и В.А.И. явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица М., Ч. и представитель Мосжилинспекции в судебное заседание явились, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит В.А.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что оснований к пересмотру решения суда не имеется, поскольку документы, на которые заявители ссылаются в своем заявлении, а именно: письмо Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 11.03.2012 г., протокол от 15.03.2012 г. и постановление от 26.03.2012 г. о привлечении М. к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России N *** от 10.04.2012 г., не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, так как они не существовали на момент рассмотрения и разрешения дела.

Представленное предписание Управления ГУ МЧС России по г. Москве N *** от 15.07.2010 г., данное директору ГУП ДЕЗ "Северное Медведково", также не является существенным для дела обстоятельством, поскольку, как установлено из пояснений представителя Мосжилинспекции, данное предписание не может повлиять на принятое Мосжилинспекцией распоряжение N *** от *** г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе В.А.И. ссылается на то, что суд оставил без внимания и вынес определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам без учета следующих документов: решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. по гражданскому делу N 2-2046/12, письма ДЖПиЖФ г. Москвы N *** от 26.06.2012 г. и письма Мосжилинспекции N *** от 09.08.2012 г.

Между тем, указанные документы в силу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они не существовали на момент рассмотрения и разрешения указанного дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 12.09.2012 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.А.И. - без удовлетворения.