Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Н.С. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым удовлетворены частично исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ИП Н.С. по доверенности Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Н.С. (далее по тексту - ИП Н.С.), в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 590 620 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик возвел на ее участке баню с печным оборудованием и дымоходом. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара баня со всем имуществом сгорела. Согласно заключению ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ причиной возгорания послужила ненадлежащая изоляция дымовой трубы. Стоимость материального ущерба от сгорания бани составляет 4567 20 руб. Стоимость ущерба от сгоревших вещей, находившихся в бане, составляет 133 900 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате действий ответчика, построившего баню с нарушением установленных требований, истице причинен материальный ущерб и моральный вред, Г. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать.

Третье лицо О. поддержала исковые требования.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Г. к индивидуальному предпринимателю Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Н.С. в пользу Г. ущерб в размере 581 809 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 300 904 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 140 000 руб., всего 1 082 713 руб. 50 коп. (один миллион восемьдесят две тысячи семьсот тринадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с индивидуального предпринимателя Н.С. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 9318 (девять тысяч триста восемнадцать) руб. 00 коп.

Ответчик ИП Н.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не была проверена правомерность действий истца по надлежащей эксплуатации сооружения бани в течение 2,5 лет с момента сдачи выполненных работ со стороны ответчика, не дана оценка противоречивости показаний свидетелей, отрицающих наличие электроснабжения в бане при установленных фактах ее использования более двух лет и нахождения там многочисленных приборов, работающих исключительно при наличии электроснабжения, не проверены доказательства относимости понесенных расходов истцом в подтверждение возмещения ущерба в полном объеме, не применен пресекательный срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представителя ответчика ИП Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела о чем имеется телефонограмма. Заявление об отложении рассмотрения дела не направила, также не представила доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки Г. неуважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г. заключила с индивидуальным предпринимателем Н.С. договор подряда N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству бани по адресу: <адрес>, согласно эскизному проекту и описанию, а истец обязался оплатить строительство бани. Стоимость работ по строительству бани составила 429000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8-13).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора был подписан акт приема-сдачи выполненных работ, из которого следует, что при завершении строительства бани недостатков не обнаружено (т. 1 л.д. 14).

Как следует из постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района УНДи ПР Главного управления МЧС России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорело двухэтажное строение бани. В результате осмотра места происшествия установлено, что строительные конструкции кровли, стен не сохранены, отделочные материалы утрачены по всей площади изнутри и снаружи. На пожарище находятся фрагменты дымовой трубы, остатки металлического листа. Минимальное расстояние от закругленной внутренней стороны до места крепления ровно 120 мм. Следов присутствия легковоспламеняющихся жидкостей, горючих жидкостей на поверхности горючих строительных материалов не обнаружено. Очаг пожара определен в месте прохождения дымовой трубы через кровлю в строении бани. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие источников зажигания, образование которых связано с эксплуатацией печного оборудования (т. 1 л.д. 1-19).

Согласно заключению ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость строительства бани в текущих ценах составляет 456720 руб. (т. 1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб в размере строительства бани и стоимости сгоревших вещей, находившихся в бане (т. 1 л.д. 97-100). В удовлетворении претензии ответчиком было отказано (т. 1 л.д. 101-103).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Г. полагала, что имеются основания для взыскания с ИП Н.С. суммы ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара в бане, возникшего, по ее мнению, в результате виновных действий ответчика.

Из показаний свидетеля Н., данных в суде первой инстанции, следует, что в день пожара он был в гостях в доме истицы, на первом этаже располагалась жилая комната, справа помещение бани, на втором этаже устроена детская спальня. В доме имелись: два дивана, холодильник, два телевизора, один кронштейн для телевизора, при истице всегда были два мобильных телефона, один из которых - рабочий. Также были ноутбук и планшет.

Свидетель О. показал, что кроме указанных вещей в доме также имелись пылесос и дрель для хозяйственных нужд.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная техническая экспертиза пожара, производство которой поручено экспертам ООО "Бенефит".

Согласно заключению эксперта ООО "Бенефит" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПТ, очаг пожара находился в крыше бани, в месте прохождения трубы дымохода печи бани через конструкции крыши. Расстояние от точки примыкания трубы до следов крепления к сгораемым конструкциям в крыше бани составляет 120 мм, что является нарушением п. 5.14 СП 7.13130.2013. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (данный пункт в целях выполнения пожаробезопасной разделки предусматривает нормативное расстояние не менее 500 мм). Причиной возникновения пожара явилось тепловое воздействие энергии разогретой трубы дымохода печи на горючие конструкции элементов крыши (т. 2 л.д. 24-47).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что пожар в бане истицы произошел по причине нарушения противопожарных норм при строительстве ответчиком бани Г., а именно, в ненадлежащем выполнении пожаробезопасной разделки, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, суд согласился с размером ущерба, определенным в заключении ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как разъяснено в пунктах 1, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Н.С. - Н.Н. заявила ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы, указывая на отсутствие в проведенном исследовании оценки применения горючих элементов сооружения при строительстве бани, а также соблюдения истцом правил эксплуатации бани.

Представитель истца адвокат Оганесян А.С. возражал относительно ходатайства о назначении по делу дополнительной пожарно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Петроэксперт".

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании анализа термических повреждений строений, зафиксированных в представленных фотоматериалах, а также с учетом обстоятельств об обнаружении первых признаков горения, эксперт пришел к выводу, что причиной пожара в бане может быть воспламенение сгораемых конструкций кровли строения в результате нагрева деревянных стропил и обрешетки, а также ондулина от воздействия тепла передаваемого от горячей поверхности трубы дымохода банной печи.

Экспертом указано, что уменьшение размеров разделки при прохождении трубы дымохода печного отопления через сгораемые конструкции перекрытий и перегородок приводит к высыханию древесины в результате аккумулирования тепла и началу процесса пиролиза, при котором происходит потемнение обугливание и дальнейшее воспламенение сгораемых деревянных конструкций.

В данном случае версия возникновения пожара в результате теплового проявления тока, при аварийном режиме работы электросети, является несостоятельной.

Также указано, что при изучении материалов дела каких-либо документов, свидетельствующих о проведении работ по чистке дымохода банной печи не имеется.

Эксперт отметил, что несоблюдение мер правил эксплуатации бани, дома, выданных со стороны ответчика, не могли привести к пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в бане при вышеуказанных обстоятельствах возникновения пожара.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и аккредитацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Исходя из приведенных выше норм права, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце, ответчик должен доказать отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, ссылаясь на вывод заключения эксперта ООО "Бенефит" о несоответствии устройства дымохода в доме истицы требованиям пожарной безопасности.

Так, в заключении специалиста ООО "Бенефит" N-ПТ указано, что расстояния от точки примыкания трубы до следов крепления к сгораемым конструкциям в крыше бани составляют 120 мм, что является нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности (несоблюдение размера разделки при монтаже дымовой трубы через конструкцию крыши).

Между тем, в указанном заключении отсутствуют выводы относительно влияния устройства дымохода с нарушением размера разделки на возникновение пожара в бане истицы ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Петроэксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ напротив исследовался вопрос о влиянии уменьшенного расстояния примыкая трубы дымохода печи бани к конструкции крыши и был дан ответ о том, что уменьшение размеров разделки приводит к перегреву сгораемых строительных конструкций, что в свою очередь, способствует развитию процесса пиролиза древесины, при котором сначала происходит ее высыхание, затем потемнение и обугливание. Формирование подобных термических повреждений образовывается в результате аккумулирования (накапливания) тепла передающегося от нагретых поверхностей других объектов (в том числе конструкций стенок и дымоходов печей).

Вместе с тем, экспертом предложена версия о причине пожара в бане в результате воспламенения сгораемых конструкций кровли строения в результате нагрева деревянных стропил и обрешетки, а также ондулина от воздействия тепла передаваемого от горячей поверхности трубы дымохода банной печи.

Оценивая данную версию заключения дополнительной пожарно-технической экспертизы, судебная коллегия учитывает, что данные выводы сделаны при отсутствии информации о материале разделки в межэтажном и потолочном перекрытии.

Так, в техническом описании к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь, что печь "Ермак 16" устанавливается согласно проекта.

Иных сведений об установке печи в материалах дела не имеется, так же как и не имеется сведений о расстоянии от металлического дымохода печи отопления до горючих элементов перекрытия.

Экспертом были приняты во внимание данные о толщине конструкций полов и межэтажного перекрытия, указанных в техническом описании (Приложении N 2 к договору подряда) и на основании этого сделаны выводы о недостаточности негорючего материала разделки.

Между тем, экспертом установлено, что очаг возгорания находился на крыше бани. Сведений о том, как была выполнена разделка в месте прохождения печной трубы и какое было расстояние от трубы до деревянных элементов перекрытия в потолочном перекрытии, в материалах дела не имеется.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предположения эксперта о том, что количество использованного негорючего материала - керамзита недостаточно для устройства и обеспечения требуемого размера разделки в одном междуэтажном перекрытии, при отсутствии точной информации о размере разделки и отступка у печи и дымового канала в потолочном перекрытии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Тот факт, что ранее ответчиком были осуществлены работы по строительству бани, не может служит основанием безусловной вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, уничтожением имущества, не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании анализа материалов проверки по факту пожара, принимая во внимание причину пожара, очаг возгорания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар возник не по вине ответчика, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, следует отметить, что год постройки бани - 2016 г., как следует из материалов дела истица на протяжении периода времени с 2016 по 2019 г. пользовалась баней по назначению.

Один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена, а совершение ответчиком противоправных действий не доказано.

Законом в данном случае не предусмотрена ответственность без установления вины причинителя вреда.

Доводы о том, что причиной возгорания послужила ненадлежащая изоляция дымовой трубы не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству бани и наступившими последствиями в виде повреждения в результате пожара принадлежащего истцу имущества.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим пожаром отсутствует, поскольку бесспорных доказательств того, что пожар возник в результате виновных действий ответчика, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, постановленное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г. к индивидуальному предпринимателю Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа - отказать.