Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей: Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года, которым частично удовлетворен иск публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Сланцевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 02.07.2022 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества <данные изъяты> (страхователь - ФИО1) в результате пожара в строении жилого дома по адресу: <адрес>

В результате страхового события застрахованному имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, были причинены повреждения.

Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО1 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу <адрес>, и распространения огня.

Ответчик, как законный владелец, был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.

ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями страхования выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии N) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН N, ОГРН N) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, <данные изъяты>) рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит данное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что она является причинителем вреда и виновной в возникновении пожара, в этой связи возложение на нее обязанности по возмещению ущерба незаконно. Кроме того указывает, что до настоящего времени не рассмотрено уголовное дело, возбужденное по факту уничтожения имущества. Выражает несогласие с привлечение ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, полагая, что он также должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, как возможный причинитель вреда. Считает, что поскольку ФИО1 при строительстве дома были допущены нарушения требований норм пожарной безопасности, вина лежит также на собственнике соседних строений.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО7

16 августа 2021 года между истцом ПАО СК "Росгосстрах" (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования серии N в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, а также домашнее имущество по "общему" договору. Срок действия договора с 17 августа 2021 года по 16 августа 2022 года.

02 сентября 2021 года в адрес ФИО1 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, а именно: ФИО1 предложено предусмотреть противопожарное расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> строением, возводимым ею по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями нормативных документов в области пожарной безопасности. Собственником жилого <адрес>, является ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

02 июля 2022 года произошел пожар в строении жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара строение жилого дома и неэксплуатируемого строения, расположенные по адресу: <адрес>, уничтожены огнем полностью.

На основании постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Псковскому и Гдовскому районам ФИО8 от 07 июля 2022 года по материалам проверки о пожаре в строении дома, произошедшем 02 июля 2022 года по адресу: <адрес>, д. Залахтовье, была проведена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" N 63 от 22 июля 2022 года, зона очага пожара находится во внутреннем объеме сарая. Установить очаг пожара (непосредственно точку) по представленным материалам не представляется возможным ввиду полного уничтожения самого объекта пожара. Наиболее вероятной причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Псковскому и Гдовскому районам ФИО2 выдана справка N 36799 от 02 марта 2023 года подтверждающая факт возникновения пожара. Согласно справке причиной пожара в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> стал поджог. Местом возникновения пожара являлась хозяйственная постройка.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2023 года, старший следователь СО ОМВД России по Гдовскому району ФИО9 установил, что 02 июля 2022 года, в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, в жилом доме, принадлежащем ФИО2 и ФИО12 и расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем полностью уничтожен жилой дом и пристройка к нему, с находящимся в них имуществом, а также расположенный рядом дом и неэксплуатируемое строение ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>, и повреждена кровля строения дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> дом без номера. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из объяснений ФИО11 от 23 октября 2022 года, полученных в ходе проведения проверки по факту пожара, следует, что ФИО12 говорил ему о том, что: "Сожгу я тут все... Никому дом не достанется".

Как следует из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Псковской области" N 63 от 22 июля 2022 года установить местоположение очага пожара экспертным путем не представляется возможным по причине полного уничтожения самого объекта пожара.

В то же время отсутствие возможности определения причин возгорания экспертным путем не должно влиять на возможность установления вины причинителя вреда и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом в ином порядке.

Из имеющихся в деле доказательств и заключения эксперта следует, что пожар в <адрес>, д. Залахтовье, начал свое распространение из сарая, при этом экспертом установлено, что версия о возможности возникновения пожара по электротехническим причинам не нашла подтверждения, поскольку сведений о неполадках в осветительной сети дома и соседних строений, внешних проявлений аварийных процессов в виде искрения, запаха горелой изоляции, резких колебаний напряжения, а также в зоне очага пожара не обнаружено каких-либо электронагревательных приборов и иных электропотребителей. При этом имеются основания для построения версии об искусственном инициировании пожара (поджоге), а именно: показания очевидцев, факт угроз, имевших место по адресу потерпевших до возникновения пожара. По имеющейся видеозаписи установлено, что динамика развития пожара была достаточно высокой. Полностью сгоревшие конструкции сарая не позволяют исследовать признаки места первоначального возникновения горения (точки), при этом отсутствие очаговых признаков может быть расценено как признак поджога, так как инициирование горения приводит к быстрому развитию огня и очаговые признаки не успевают образоваться. Перед обнаружением признаков горения был замечен человек, который стремительно удалялся на автомобиле от объекта пожара. По комплексу установленных признаков эксперт делает вывод, что наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения (поджог).

ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 02 июля 2022 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта недвижимости: N) пожаром поврежден дом и имущество. Горел соседний <адрес>. Огонь перекинулся с <адрес> на дом ФИО1 Предпринимали попытки тушения. Сообщили в МЧС. Вызвали пожарную часть.

Истцом страхователю выдано направление на осмотр поврежденного имущества.

21 июля 2022 года дом ФИО1 осмотрен экспертом ООО "ТК Сервис М" и составлен перечень поврежденного имущества.

Истец признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил собственникам дома ФИО1 и ФИО7 (выгодоприобретателям) страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежными поручениями: N 306746 от 19 августа 2022 года на сумму <данные изъяты> коп., N 37287 от 05.07.2023 на сумму <данные изъяты> коп., N 60253 от 14.07.2023 на сумму <данные изъяты> коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 17 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился на территории домовладения, принадлежащего ответчику, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждением от пожара имущества, при этом нашел основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, наличие у нее на иждивении троих детей, отсутствие умысла на причинение вреда, удовлетворил заявленные требования в части со взысканием с ответчика <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела сведений о том, что она не является причинителем вреда и виновной в возникновении пожара, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик как собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, при этом доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия критически оценивает довод апелляционной жалобы о возникновении пожара в результате поджога, поскольку надлежащими доказательствами по делу указанное не подтверждено.

Довод апеллянта о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО12 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право определять круг лиц участвующих в деле принадлежит истцу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.