Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.,

при секретаре М.В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Россети Ленэнерго" по гражданскому делу N 2-265/2023 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования К. к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ПАО "Россети Ленэнерго" - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К. - Х., представителя АО "ПСК" - В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

К. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в сумме 1880368 руб. 31 коп., в том числе 1702196 руб. 31 коп. - затраты на ремонт дома, 178172 руб. - компенсация стоимости сгоревшего имущества, компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в сумме 1033470 руб. 66 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Ленэнерго" 10.01.2020 осуществило технологическое присоединение указанного дома к электрическим сетям с увеличением мощности до 15 кВт, ввод 3-фазный. Дом отапливался газовым котлом, после увеличения мощности был дополнительно установлен 3-фазный электрический котел <данные изъяты>.

08.10.2021 в доме произошел пожар, вероятной причиной которого, по мнению дознавателя ОНДиПР, является аварийный режим работы электросети. В результате пожара причинен значительный ущерб - поврежден каркас дома, стены, внутренняя отделка, утрачено инженерное оборудование и коммуникации, испорчены мебель и бытовая техника, утрачены предметы интерьера, одежда, детские игрушки. При осмотре ЛЭП и идущих от нее проводов истец вместе с членами семьи и специалистом-электриком обнаружила, что 3-фазный ввод обеспечен не был, что, по мнению истца, привело к аварийному режиму работы электросети и, как следствие, возникновению пожара. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлено технологическое присоединение в рамках заключенного договора, что привело к причинению ущерба имуществу истца и нарушению ее прав как потребителя на информацию и безопасное использование электросетей.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" исковые требования не признал, указав, что истец при определении причин пожара не пригласила представителя ответчика или энергосбытовой организации, представленные ею доказательства, не является допустимыми, поскольку специалистом не исследовались внутренние сети дома, правильность подключения котла и сама возможность его подключения к 3-фазному напряжению, соответствие мощности, наличие (отсутствие) противоаварийных автоматов, результаты проведенной экспертизы свидетельствуют о виновности истца, в произошедшем пожаре.

Представитель третьего лица АО "ПСК" поддержала позицию истцов, указав, что основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности энергосбытовой компании отсутствуют.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Россети Ленэнерго" в пользу К. стоимость убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 921723 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 470861 руб. 58 коп., в остальной части иска - отказано.

Взыскана с ПАО "Россети Ленэнерго" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области госпошлина в сумме 12717 руб. 23 коп.

ПАО "Россети Ленэнерго" не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указало, что возложение на сетевую организацию деликтной ответственности перед потребителем коммунальных услуг в связи с оказанием некачественной коммунальной услуги противоречит специальным императивным нормам законодательства об электроэнергетике, нормам жилищного законодательства. По мнению ответчика, суд не учел, что согласно заключению эксперта, очаг пожара находился в районе верхнего края электрокотла в котельной дома. Причиной пожара явился аварийный режим работы блока управления электрическим котлом потребителя. Система электроснабжения потребителя не соответствовала требованиям пожарной безопасности. У потребителя не обнаружен контур защитного заземления к вводно-распределительному устройству, заземление электрокотла выполнено сечением 2 мм вместо положенных 6 мм. Причинно-следственная связь между примененной фактической схемой подключения энергопринимающих устройств потребителя на две фазы вместо трех и возникновением очага пожара отсутствует. Таким образом, очаг пожара возник в энергопринимающих устройствах истца, и причиной пожара послужило неправильное присоединение котла к сетям истца.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу считает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром, убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора N N от 27.05.2019 ПАО "Россети Ленэнерго" 10.01.2020 осуществило технологическое присоединение указанного дома к электрическим сетям с увеличением мощности до 15 кВт, ввод 3-фазный, прибор учета электрической энергии потребителя был допущен к эксплуатации.

08 октября 2021 года в указанном жилом доме произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2021, отопление дома производилось от газового котла, вспомогательное отопление от электрического котла, дом электрифицирован. В результате пожара выгорело изнутри помещение котельной, комната второго этажа, остальные помещения и обстановка закопчены. Вероятной причиной пожара, по мнению дознавателя ОНДиПР, является аварийный режим работы электросети. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению специалиста АНО "СИНЭО" от 14.07.2022, в доме присутствовало 2-фазное подключение электроэнергии, что является нарушением подключения в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения, и создает пожароопасность.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта АНО "ПетроЭксперт" N от 31.03.2023, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, очаг пожара находился в районе расположения верхнего края электрокотла, который на момент возникновения пожара располагался в котельной дома.

Причиной пожара явился аварийный режим работы блока управления электрическим котлом, система электроснабжения и энергопринимающие устройства потребителя не соответствовали требованиям пожарной безопасности, установить схему подключения электрического котла для дистанционного управления котлом и примененными для этого материалами (оборудованием) не представляется возможным.

Техническое состояние сетей на момент проведения экспертизы не соответствует техническому состоянию на дату пожара 08.10.2021, трехфазное напряжение восстановлено.

Техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя на момент проведения экспертизы соответствует техническому состоянию на дату пожара 08.10.2021, без учета системы электроснабжения отопительным электрическим котлом, который в настоящее время отсутствует.

Имеются нарушения действующих нормативно-технических требований в сфере электроснабжения:

- не обнаружен контур защитного заземления и его подключение к вводно-распределительному устройству (ВРУ);

- заземление электрического котла было выполнено проводом сечением не более 2,5 кв. мм, что не соответствует требованиям завода-изготовителя, указанным в "NAVIEN. Руководство по техническому обслуживанию <данные изъяты>", в соответствии с которыми, сечение должно быть не менее 6 кв. мм;

- в настоящее время отсутствуют поврежденные пожаром материалы: электрический щиток дистанционного управления (блок GSM-управления электрическим котлом), а также остатки кабельной линии проложенной от источника электроснабжения до котла.

Подключение энергопринимающих устройств потребителя на дату возникновения пожара, фактически имело подключение к 2-м фазам трехфазной электрической сети.

Установленный и подключенный к электрической сети в жилом доме электрический котел <данные изъяты> рассчитан как на трехфазное подключение напряжением 380 (400) Вольт, так и однофазное подключение 220 (230) Вольт.

Причинно-следственная связь между примененной фактической схемой подключения энергопринимающих устройств потребителя на две фазы вместо трех и возникновением очага пожара - отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт счел необходимым сообщить суду об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, которые были установлены при проведении экспертизы.

По требованиям завода-изготовителя, на кабельной линии перед котлами <данные изъяты> должен быть установлен автоматический выключатель на номинальный ток 15 Ампер.

Определить, на какой номинальный ток был установлен автоматический выключатель, поврежденный в результате пожара, в настоящее время не представляется возможным.

Исходя из длины проводников с разъемом для системы дистанционного управления котлом, нулевых рабочего и защитного проводников, эксперт предположил, что блок дистанционного управления отопительным электрическим котлом (GSM-управления) был установлен в непосредственной близости от вводного автоматического выключателя.

Дистанционное управление котлами <данные изъяты> заводом-производителем не предусмотрено и возможно только путем вмешательства в заводскую электрическую схему электрического котла, что и было сделано в жилом доме по адресу: <адрес>.

Установить в настоящее время, как выглядел, какова была схема подключения системы дистанционного управления, какие материалы, комплектующие и электрические провода использовались, невозможно, в связи с отсутствием каких-либо деталей и узлов данного блока (щитка), уничтоженные при пожаре.

Завод-изготовитель в Руководстве пользователя не допускает вмешательство в заводскую электрическую схему электрического котла и предупреждает о возможных последствиях некачественного выполнения электромонтажных работ, которые могут привести к пожару при совокупности следующих факторов:

- отсутствие заземления на вводно-распределительном устройстве (ВРУ);

- несоответствие заземления электрического котла <данные изъяты> проводником сечением не более 2,5 кв. мм вместо предусмотренного заводом-изготовителем сечением не менее 6 кв. мм;

- монтаж не предусмотренного заводом-изготовителем электрического щитка дистанционного управления блока GSM-управления электрическим котлом и его подключение путем вмешательства в заводскую электрическую схему электрического котла.

Учитывая, что при производстве первоначальной экспертизы экспертами не была исследована техническая документация на термостат ZONT Н-1, через который осуществлялось управление котлом, по причине ее отсутствия в материалах дела, судом по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении экспертов АНО "ПетроЭксперт" <данные изъяты> от 19.06.2023, энергопринимающие устройства потребителя на дату пожара не соответствовали требованиям пожарной безопасности, непосредственно связанными с требованиями пожарной безопасности при монтаже и эксплуатации электрооборудования и электросетей, с учетом схемы дистанционного управления котлом через термостат <данные изъяты> и совокупности имеющейся технической документации на котел и термостат.

Технической документацией на электрический котел предусмотрены режимы работы от однофазной и трехфазной сети, режим работы от двухфазной сети не предусмотрен. Работа от двухфазной сети возможна при выполнении электромонтажных работ по подключению электрического котла в соответствии с требованиями "Руководства пользователя. Электрический котел мгновенного нагрева. Модель <данные изъяты> (Руководство по установке прилагается)" и "Правилами устройства электроустановок" (ПУЭ).

Эксперт повторно отметил, что в точке подключения нулевого рабочего проводника, расположенной над автоматическим выключателем, было некачественное подключение - к блоку дистанционного управления, клеммнику или иному устройству - установить не представляется возможным. В результате возникло большое переходное сопротивление (БПС) произошел нагрев контакта, расплавление жилы и электрическая дуга, которая и вызвала возгорание, вероятнее всего расположенного над автоматическим выключателем блока дистанционного управления, полностью уничтоженного огнем.

Дистанционное управление электрическим котлом через термостат <данные изъяты> осуществлено путем вмешательства в заводскую электрическую схему электрического котла, что не соответствует имеющейся технической документации, но не явилось причиной аварийного режима работы электрооборудования и пожара.

Также эксперт указал, что в заключении N от 31.03.2023 установлено, что в соответствии с "Руководством пользователя. Электрический котел мгновенного нагрева. Модель <данные изъяты>" был смонтирован электрический котел <данные изъяты> или <данные изъяты>, состоящий из одного блока в котором было размещено 3 нагревательных элемента.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, ответчиком обжалуется решение в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы, оснований для проверки постановленного решения в полном объеме не имеется.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку не было произведено технологическое присоединение согласно заключенному между сторонами договору, поскольку при подключении дома истца ответчик гарантировал наличие 3-х фаз электросети, т.е. возможности истцом подключать трехфазное оборудование.

С учетом представленных доказательств, а также с учетом показаний эксперта М.В.С., допрошенного в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что причинами пожара явились: ненадлежащее подключение сетевой организацией энергопринимающих устройств потребителя, не обеспечившей 3-фазный ввод, предусмотренный договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, допустившей 2-фазное подключение без уведомления потребителя; и выбор потребителем при выполнении монтажных работ по подключению электрического котла ненадлежащего проводника, сечением менее допустимого (2,5 кв. мм вместо 6 кв. мм), некачественное подключение и монтаж потребителем оборудования в точке подключения нулевого рабочего проводника.

Довод ПАО "Россети Ленэнерго", что оно является ненадлежащим ответчиком, необоснованным и не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора технологического присоединения. 2-фазные сети нормативно не предусмотрены, а являются перекосом фаз в 3-фазной сети. Согласно заключению эксперта и его пояснений, следует, что при наличии всех 3-х фаз в электросети потребителя, питающей электрический котел, а также в случае сечения заземляющего проводника в соответствии с условиями завода-изготовителя и качественно выполненного монтажа, аварийного режима работы электросети не произошло бы.

При этом эксперт в дополнительном экспертном заключении указал, что в связи с недостатком полученной информации для исследования в заключении N от 31.03.2023 была допущена ошибка, повлиявшая на окончательные выводы причин пожара, указывая, что смонтированная система дистанционного управления на базе термостата ZONT H-1 не может менять режимы работы электрического котла, а работает как выключатель, включает электрический котел на полную мощность и отключает его в зависимости от установленной температуры в помещении.

В нагревательном блоке электрокотла находились три нагревательных элемента, каждый из которых подключен к отдельной фазе трехфазной сети и цепь управления котлом (циркуляционный насос, реле, контроллеры и т.п.) работающая от напряжения 220 (230) Вольт и подключенная к одной из трех фаз, что представлено на электрической схеме (фото 7) и все это включалось и отключалось одновременно, поэтому эксперт при дополнительном исследовании исключил выводы, что причинно-следственная связь между примененной фактической схемой подключения энергопринимающих устройств потребителя на две фазы вместо трех и возникновением очага пожара отсутствует, поэтому доводы ответчика, что вина ответчика не была установлена, являются не состоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно, установив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникновении пожара, также установив наличие вины самого потребителя, определил вину сторон обоюдной, и возложил на них равную ответственность, поэтому оснований для отказа в иске к ответчику не имеется, поскольку как следует из показаний эксперта, при поступлении на электрооборудование истца трех фаз, не произошло возникновение указанной ситуации, и установленный провод заземления в доме истца не справится с возникшей нагрузкой, т.к. был недостаточного сечения, и привело в итоге к возникновению пожара, указав, что первопричиной пожара было неправильное технологическое подключение, которое могло быть нивелировано правильной установкой заземления, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, в том числе предоставление истцу достоверной информации о выполненных обязанностях в связи с заключенным договором технологического присоединения, с учетом того, что ответчиком не оспаривалось, что истцу фактически было подключено 2 фазы электросети, а не как предусмотрено действующими нормативами 1-фазы или 3-фазы.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.