Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2023 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года, которым удовлетворен в части иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО3 - ФИО7, действующего на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, возражения ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с требованием к ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму реального ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу - жилому дому с кадастровым номером: N, холодной пристройке и гаражу по адресу: <адрес> размере 2 393 980 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные издержки на проведение рыночной стоимости жилого дома, холодной пристройки и гаража, ущерб которым причинен в результате пожара на сумму 21 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в размере 73 500 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 170 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право собственности на одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером: N с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

26 апреля 2021 года в 14 часов 38 минут в принадлежащем ФИО3 рубленом жилом доме с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, возник пожар, в результате которого полностью сгорели стоящий напротив принадлежащий истцу жилой дом, дощатая пристройка и гараж.

В материалах уголовного дела N 12011410033000435, возбужденного по факту пожара, содержится заключение эксперта N 10/Э/ПТ/8-22, в соответствии с которым очаговая зона пожара располагается в районе жилого дома, принадлежащего ФИО3

Согласно отчету независимого оценщика ФИО8 от 8 июля 2021 года N 2021-025, к которому по своей инициативе обратился ФИО1, стоимость объектов оценки (жилого дома, холодной пристройки и гаража) составила 1 786 802 рубля.

В дополнительном отчете N 2022-103 оценщиком была уточнена рыночная стоимость объектов оценки, которая в итоге составила 2 058 010 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 209, 210, 211, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Закона РФ "О пожарной безопасности", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец просил защиты нарушенного имущественного права в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО9 настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил представителя по доверенности ФИО7, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, вину ответчика в пожаре не признал, выразил несогласие с размером заявленных требований.

Решением Гатчинского городского суда от 5 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу: жилому дому с кадастровым номером N находящемуся по адресу: <адрес> <адрес> 2 208 558 рублей, судебные издержки на проведение оценки рыночной стоимости имущества в размере 21 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и оказания юридической помощи представителя в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 242 рубля 79 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения, отказано.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его вина в произошедшем пожаре отсутствует, поскольку причиной пожара послужил поджог принадлежащего ему дома. ФИО3 обращает внимание суда на тот факт, что распространению пожара на имущество истца способствовали обстоятельства, на которые он не мог повлиять, а именно - сильный порывистый ветер и прибытие пожарного подразделения к месту пожара с нарушением установленных нормативов.

Также податель жалобы ссылается на то, что по результатам проверки, проведенной по факту пожара, нарушений правил пожарной безопасности с его стороны не выявлено.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, около 14 часов 40 минут 26 апреля 2021 года в жилом доме с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, произошел пожар.

В результате пожара причинен вред имуществу ФИО1, являющегося собственником жилого дома с кадастровым номером N с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес>, которые полностью сгорели (т. 1 л.д. 8,9-14).

Для определения размера ущерба, возникшего в результате пожара, ФИО1 обратился к независимому оценщику имущества ФИО8

В соответствии с отчетом N 2021-025 от 8 июля 2021 года рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома, холодной постройки и гаража) составила 2 058 010 рублей.

Согласно заключению N 10/Э/ПТ/8-22 главного эксперта отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 февраля 2022 года в ходе исследования причин возгорания установлено, что очаговая зона пожара, вероятнее всего, располагалась в районе строения <адрес>, расположенного в д. <адрес>. Находящаяся рядом со строением <адрес> бытовка, а также расположенные на соседнем участке <адрес> гараж, подверглись термическому повреждению в результате конвекции и лучистой энергии от горящего <адрес>.

19 февраля 2022 года в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу N 12101410033000435 приостановлено.

Как следует из отчета N 230515-2 от 15 мая 2023 года, изготовленного оценщиком ФИО10 по инициативе ФИО1 с целью уточнения цены иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, рыночная стоимость объекта оценки (жилого дома, холодной пристройки, сарая и пристройки к сараю) составляет 2 393 980 рублей.

С целью определения возможной причины возникновения пожара судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 113-28/23 от 27 ноября 2023 года, возможной причиной возникновения пожара, произошедшего 26 апреля 2021 года в жилом <адрес> в д. <адрес>, послужило искусственно инициированное горение (поджог). Очаг пожара располагался в южной части <адрес> под верандой. Очаг пожара представлял собой зону, охватывающую пространство под верандой.

Также эксперт отмечает, что до возникновения пожара на придомовую территорию мог осуществляться свободный (несанкционированный) доступ посторонних лиц в связи с тем, что земельный участок не огорожен.

Разрешая заявленные требования, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности вследствие неисполнения обязательства является наличие вины. Отсутствие вины правонарушителя освобождает его от гражданско-правовой ответственности, если законом не установлено иное.

Следует учесть, что в гражданском праве вина не является мерой ответственности: для компенсации убытков участником гражданского оборота не имеет значения субъективное отношение лица к своему противоправному поведению. Для применения гражданско-правовой ответственности к правонарушителю достаточно, как правило, любой формы вины. При этом, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступление. Неосторожность, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую, выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности и предусмотрительности.

Форма вины принимается во внимание только в случаях, прямо указанных в законе или договоре.

При этом, в гражданском праве, в отличие от уголовного права, действует презумпция вины правонарушителя, который предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины.

Принцип презумпции вины нарушителя имеет место и при возникновении обязательства вследствие причинения вреда, которое по своей правовой природе являются внедоговорным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Согласно абзацу 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара недвижимому имуществу, поскольку в процессе рассмотрения дела доказан факт причинения ущерба недвижимому имуществу ФИО11 вследствие возгорания имущества ФИО3, не выполнившего требования пожарной безопасности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод подателя жалобы о том, что его вина в причинении ущерба имуществу ФИО1 отсутствует в связи с тем, что жилой дом и иные постройки истца сгорели в результате поджога жилого дома ФИО3, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии действующим законодательством.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный, в том числе, в результате пожара вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в случае возникновения пожара соблюдалось требование о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Помимо этого, указанная правовая норма также содержит требование о том, что в процессе эксплуатации здания или сооружения должна исключаться возможность возникновения пожара.

Как следует из заключения эксперта ООО "Региональный центр Судебной Экспертизы" N 113-28/23 от 27 ноября 2023 года, до возникновения пожара на придомовую территорию мог осуществляться свободный (несанкционированный) доступ посторонних лиц, то есть земельный участок, на котором располагался принадлежащий ФИО3 жилом, в котором произошло возгорание, не был огорожен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3, не исключив доступ посторонних лиц на территорию земельного участка к домовладению, не выполнил требования пожарной безопасности по содержанию принадлежащего ему имущества и, несмотря на то, что поджог осуществлен другим лицом, это обстоятельство само по себе не может исключать вину заявителя в причинении ущерба имуществу ФИО1

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что распространению пожара на недвижимое имущества ФИО1 способствовали обстоятельства, на которые податель жалобы не мог повлиять, а именно - сильный порывистый ветер и прибытие пожарного подразделения к месту тушения с нарушениями установленных нормативов.

Как следует из апелляционной жалобы, на основании полученного им ответа ФГБУ "Северо-Западное УГМС" от 19 октября 2021 года ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что 26 апреля 2021 года средняя скорость ветра составила 1 м/с, максимальная скорость ветра при порыве - 7 м/с, что, по его мнению, является сильным порывистым ветром, который способствовал распространению пожара на имущества ФИО1

Однако согласно пункту 3.4.2 ГОСТ "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" сильным ветром признается движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с.

При таких обстоятельствах, ссылка ФИО3 на сильный порывистый ветер не может являться обстоятельством, исключающим его виновность в причинении ущерба имуществу ФИО1

Однако, указание на нарушение пожарным подразделением установленных временных нормативов также является несостоятельной в связи с тем, что ФИО3 не обращался с жалобой в отношении действий пожарного подразделения, а также по данному факту не проводилась проверка. Помимо этого, согласно заключению эксперта ООО "Региональный Центр Судебной Экспертизы" N 113-28/23 динамика развития горения во времени и пространстве после его возникновения была достаточно интенсивной, по этой причине непосредственная причинно-следственная связь между прибытием пожарного подразделения на место тушения с нарушением установленных временных нормативов и причинением вреда недвижимому имуществу ФИО1 не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к переоценке представленных в дело доказательств.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.