Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора Васильевой А.В.,

при секретаре Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца М.П.Р. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-413/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Тайерс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части премии, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Айкон Тайерс" С.А. по доводам жалобы, заключение прокурора Васильевой А.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

М.П.Р., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Тайерс" о признании незаконным приказа N N от 29.08.2022 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.08.2022 по май 2023 года в размере 1 628 895 рублей, а также невыплаченной части премии за период с 01.08.2022 по 29.08.2022 года.

В обоснование иска указано, что 13.07.2006 истец был принят на работу в ООО "Нокиан Тайерс (в настоящее время - "Айкон Тайерс") на должность оператора в производственный отдел, цех изготовления резиновой смеси по бессрочному трудовому договору с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. 01.03.2007 года М.П.Р. назначен начальником смены в цех изготовления резиновой смеси.

Приказом N 76/Л от 25.04.2022 года ответчик применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием к вынесению замечания явилось нарушение им должностных обязанностей по причине необеспечения надлежащего контроля за соблюдением трудовой дисциплины и требований охраны труда, приведшее к воспламенению пыле-воздушной смеси без последующего горения, в результате чего составитель навесок ингредиентов С.Ю. получил травму руки, ожог 1-2 степени с потерей трудоспособности.

Данное дисциплинарное взыскание истец не оспаривал. На момент увольнения оно было не снято.

Приказом N 397/У от 29.08.2022 "О дисциплинарном взыскании в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания" истец был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомлен 29.08.2022 года.

В приказе указано на то, что 01.08.2022 года истец грубо нарушил свои должностные обязанности, не осуществил должный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, не заменил оператора и лично не выполнил действия по опорожнению экструдера в случае производственной необходимости согласно разделам 15 и 9 "РИ 3.92 (ред. 9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой смеси, не выполнил требования Компании по пожарной безопасности, сообщил ложную и непроверенную информацию мастеру сервисных систем, что привело к пожару 02.08.2022 года в Цехе N 1 корпус 13Б, на линии по производству резиновых смесей N 7, в результате которого возникли угроза жизни и здоровью людей, материальный ущерб вследствие фактического повреждения и выхода из строя технологического оборудования (системы удаления паров из камеры экструдера линии N 7, N 8) и порчи материалов, который, по предварительной оценке, составляет 12 млн рублей.

Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он не был ознакомлен с актом расследования причин инцидента, происшедшего в ООО "Нокиан Тайерс", копию приказа о применении дисциплинарного взыскания ему также не предоставили, расследование было проведено ненадлежащим образом, между его действиями и наступившими негативными последствиями отсутствует причинно-следственная связь, дисциплинарное взыскание применено без учета тяжести совершенного проступка.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований М.П.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Айкон Тайерс" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной части премии, заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Истец М.П.Р. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку истец выполнил все необходимые действия, предусмотренные требованиями инструкций.

Полагает, что расследования, проведенные сотрудниками предприятия и представителями МЧС, не были объективными, поскольку между предприятием и МЧС района имеется внутренняя заинтересованность и зависимость, что не могло не повлиять на результат расследования происшествия.

Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения технической оценки правильности действий рабочих и должностных лиц в конкретных условиях производства, заключение по которой имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отказал в удовлетворении такого ходатайства, является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановленного решения.

В возражениях на жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью "Айкон Тайерс" критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя общества с ограниченной ответственностью "Айкон Тайерс" С.А., прокурора Васильевой А.В., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М.П.Р. с 13.07.2006 до 01.03.2007 года работал в ООО "Нокиан Тайерс" (новое наименование - ООО "Айкон Тайерс) в должности оператора по изготовлению резиновой смеси на основании заключенного трудового договора N 290-Л/2026 и приказа о приеме на работу N 290-Л/2026. С 01.03.2007 года приказом N 53/2/Л истец переведен на должность начальника смены цеха изготовления резиновой смеси, приказом N 37-А от 29.10.2007 года цех изготовления резиновой смеси переименован в цех N 1. К указанному трудовому договору заключено несколько дополнительных соглашений от: 01.03.2007 N 1, 01.06.2007 N 2, 11.10.2007 N 3, б/н от 29.02.2008, 20.06.2008 N 4, 30.10.2009 N 2, 08.07.2010 N 2, 11.07.2011 N 10, 17.07.2012 N 2, 03.07.2013 N 12, 27.06.2014 N 13, 19.02.2015 N 14, 19.02.2015 N 15, 12.05.2015 N 17, 18.05.2015 N 18, 24.06.2015 N 18/1, 24.07.2015 N 19, 04.07.15 N 20, 25.11.2015 N 21, 04.07.2016 N 2, 01.11.2016 N 23, 03.07.2017 N 24, 08.07.2018 N 26, 19.07.2019 N 27, 23.09.2020 N 28, 27.05.2021 N 29.

Со всеми должностными инструкциями, в том числе с должностной инструкцией начальника смены цеха N 1 истец ознакомлен лично.

Приказом N 76/Л от 25.04.2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, в соответствии с которыми начальник смены обязан контролировать соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда.

27.03.2022 года во время исполнения трудовых обязанностей в ночную смену, при обходе проявил халатность и не проконтролировал своего подчиненного С.Ю., который, работая на автоматической системе малой химии Цеппелин, при установке на засыпку сырья для производства резиновой смеси (биг-бэг) в бункер станции навески не произвел его заземление с помощью штатного устройства, в результате чего произошло воспламенение пыле-воздушной смеси в бункере станции навески N 6 и подчиненный М.П.Р. получил травму руки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, приказ издан в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка на основании служебной записки начальника цеха N 1 Б. от 19.04.2022 года, объяснительной записки работника М.П.Р. от 16.04.2022 года, в которой он признает, что при совершении обхода не обратил внимания на то, что мешок на станции навески N 6 не был заземлен.

С приказом N 76/Л от 25.04.2022 истец ознакомлен лично 25.04.2022 года, приказ не оспаривал.

Дисциплинарное взыскание по приказу N 76/Л не снято и не погашено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, данный приказ входит в систему неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом N 397/У от 29.08.2022 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе указано, что 01.08.2022 года М.П.Р. грубо нарушил свои должностные обязанности, не осуществил должный контроль за технически правильной эксплуатацией оборудования, не заменил оператора и лично не выполнил действия по опорожнению экструдера в случае производственной необходимости согласно разделам 15 и 9 "РИ 3.92 (ред. 9) Рабочая инструкция оператора по изготовлению резиновой смеси, не выполнил требования Компании по пожарной безопасности, сообщил ложную и непроверенную информацию мастеру сервисных систем, что привело к пожару 02.08.2022 в Цехе N 1 корпус 13Б, на линии по производству резиновых смесей N 7, в результате которого возникли угроза жизни и здоровью людей, материальному ущербу, вследствие фактического повреждения и выхода из строя технологического оборудования (системы удаления паров из камеры экструдера линии N 7, N 8) и порчи материалов, который по предварительной оценке составляет 12 млн руб.

19.08.2022 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района УНД и ПР ГУ МЧС России и ЛО М.П.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 2 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей. Постановление о назначении административного наказания истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик учел неблагоприятные последствиях которые произошли по вине истца, а именно материальный ущерб вследствие фактического повреждения и выхода из строя технологического оборудования (системы удаления паров из камеры экструдера линии N 7, N 8) и порчи материалов, который, по предварительной оценке, составляет двенадцать миллионов рублей, необходимость привлечения дополнительных сил МЧС Всеволожского гарнизона для вскрытия и тушения вентиляционной системы на первом этаже и на крыше первого и пятого этажей, что создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, а именно: возгорания кровли, полного или частичного повреждения зданий, производственного основного и вспомогательного оборудования корпусов 13А, Б, В, а также несчастного случая (гибели людей).

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Подробно установив фактические обстоятельства дела, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей Б., С.Е., И., приняв во внимание результаты расследования по факту пожара на предприятии отдела надзорной деятельности и профилактической работы Всеволожского района УНД и ПР ГУ МЧС России и Ленинградской области, установившие вину работника, конкретные нарушения М.П.Р. правил технической эксплуатации оборудования, должностных обязанностей, при соблюдении работодателем требований ст. 193 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания, руководствуясь ст. 21, 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 23, 33. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика законного основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что при наложении ответчиком на М.П.Р. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, подробно мотивирован и подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель выдал М.П.Р. трудовую книжку, по заявлению М.П.Р. копию заверенного приказа об увольнении N 397/У от 29.08.2022 года, акт расследования причин инцидента, происшедшего в ООО "Нокиан Тайерс".

Поскольку оснований для признания приказа N 397/У от 29.08.2022 и увольнения на основании указанного приказа незаконными судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе в должности начальника смены цеха N 1, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 628 895 рублей, как производные, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о необъективности расследования, проведенного сотрудниками предприятия и представителями МЧС, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе материалами административного дела N 86, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица М.П.Р., в рамках которого последний привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Постановление о назначении административного наказания истцом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения технической оценки правильности действий рабочих и должностных лиц в конкретных условиях производства, заключение по которой, по мнению подателя жалобы, имело бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, на правильность выводов суда повлиять не может, поскольку назначение судебной экспертизы связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, при этом экспертиза назначается, если необходимо устранить противоречия в собранных судом доказательствах, и иным способом это сделать невозможно.

Суд правомерно пришел к выводу об отсутствии таких обстоятельств по делу, достаточности доказательств, подтверждающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.П.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024 года.