Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Кулаковой И.А.,

и судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре: Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Сусанинского района Костромской области Варсанофьева Е.А. на решение Буйского районного суда Костромской области от 04 апреля 2012 года, которым признано незаконным представление прокурора Сусанинского района N 21-2012/40 от 13 февраля 2012 года "Об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности", вынесенное в адрес заведующей отделом образования администрации Сусанинского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя отдела образования администрации Сусанинского муниципального района С., которая считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

Заведующая отделом образования администрации Сусанинского муниципального района Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления прокурора Сусанинского района об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности N 21-2012/40 от 13.02.2012 г., вынесенное прокурором в адрес отдела образования администрации Сусанинского муниципального района. В обоснование требований указано, что отдел образования администрации Сусанинского муниципального района Костромской области не относится ни к одной из категорий лиц, предусмотренных ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 13, на которых может быть возложена обязанность по устранению нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Отдел образования Сусанинского муниципального района является структурным подразделением администрации Сусанинского муниципального района (органа местного самоуправления), обладающим правами юридического лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе прокурор Сусанинского района Костромской области Варсанофьев Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Ссылаясь на положения п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании", полагает, что отдел образования является уполномоченным органом по решению вопроса об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Указывает, что в соответствии с п. 4.1.3 Положения об отделе образования администрации Сусанинского муниципального района Костромской области, утвержденного постановлением главы администрации района от 12 марта 2009 г. N 97, одним из полномочий заведующего отделом образования, как лица, осуществляющего управление отделом образования, является назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, применение к ним мер поощрения, наложения на них взыскания, а также применение мер взыскания.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурора заведующая отделом образования администрации Сусанинского муниципального района Н. считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции прокурор Сусанинского района не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, прокурором Сусанинского района в адрес заведующей отделом образования администрации Сусанинского муниципального района было внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности в зданиях МОУ "Головинская основная общеобразовательная школа", МОУ "Медведковская основная общеобразовательная школа", МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа". В частности, в представлении было указано, что в МОУ "Головинская основная общеобразовательная школа" не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС, не проведены замеры сопротивления изоляции электрооборудования объекта. В МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа не перезаряжен огнетушитель N 2, не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС. В МОУ "Медведковская основная общеобразовательная школа" не проведены регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС. В представлении прокурор потребовал рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Сусанинского муниципального района, принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению их в дальнейшей деятельности, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения и принятых мерах письменно уведомить прокуратуру района в месячный срок с приложением копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. При этом прокурор в представлении сослался на статьи 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (л.д. 4-6).

Судом установлено, что отдел образования администрации Сусанинского муниципального района собственником зданий указанных школ не является. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что здания МОУ "Головинская основная общеобразовательная школа" и МОУ "Медведковская основная общеобразовательная школа" находятся в реестре муниципальной собственности Сусанинского муниципального района (л.д. 31-32). Здание МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа" находится в муниципальной собственности Сокиринского сельского поселения Сусанинского муниципального района. По договору безвозмездного пользования от 31 декабря 2011 года администрация Сокиринского сельского поселения предоставила МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа" здание школы во временное пользование для осуществления образовательного процесса на срок до 31 декабря 2016 года (л.д. 81-82).

Согласно Уставам школ указанные общеобразовательные учреждения являются юридическими лицами, обладают на праве оперативного управления обособленным имуществом и отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Имущество закрепляется за данными образовательными учреждениями на праве оперативного управления (л.д. 35-45).

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу статьи 37 вышеуказанного Закона юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, которым дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что предписание вынесено прокурором лицу, которое не обязано устранять указанные в представлении нарушения. При этом суд правомерно исходил из того, что отдел образования администрации Сусанинского муниципального района не является собственником зданий, в которых расположены указанные общеобразовательные учреждения, не владеет, не пользуется зданиями и не вправе ими распоряжаться. Суд правильно указал, что соблюдать правила пожарной безопасности и устранять выявленные нарушения пожарной безопасности в силу указанных правовых норм обязаны лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться зданиями школ на праве оперативного управления или собственники данного имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, прокурор Сусанинского муниципального района обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц к МОУ "Головинская основная общеобразовательная школа", МОУ "Медведковская основная общеобразовательная школа", МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа" и администрации Сусанинского муниципального района об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности. Просил суд обязать указанные образовательные учреждения провести необходимые организационно-хозяйственные мероприятия по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в зданиях школ, в частности, прокурор просил обязать в МОУ "Головинская основная общеобразовательная школа" провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС, провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования объекта. МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа" прокурор просил обязать перезарядить огнетушитель N 2, провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС, провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования объекта. МОУ "Медведковская основная общеобразовательная школа" прокурор просил обязать провести регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту АПС. На администрацию Сусанинского муниципального района прокурор просил возложить обязанность профинансировать организационно-хозяйственные мероприятия.

Решениями Буйского районного суда от 20 марта 2012 года на МОУ "Головинская основная общеобразовательная школа" и МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа" возложена обязанность по проведению организационно-хозяйственных мероприятий по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности - провести замеры сопротивления изоляции электрооборудования в здании школ.

На администрацию Сусанинского муниципального района возложена обязанность по финансированию организационно-хозяйственных мероприятий по проведению замеров сопротивления изоляции электрооборудования в зданиях МОУ "Головинская основная общеобразовательная школа" и МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа".

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 4 июня 2012 года указанные решения суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы главы администрации Сусанинского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Решением Буйского районного суда от 20 марта 2012 года, вступившем в законную силу, прокурору Сусанинского муниципального района было отказано в удовлетворении иска к МОУ "Медведковская основная общеобразовательная школа" об обязании устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности и администрации Сусанинского муниципального района об обязании профинансировать мероприятия законодательства о пожарной безопасности. Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что МОУ "Медведковская основная общеобразовательная школа" в ходе судебного разбирательства представило доказательства исполнения правил пожарной безопасности.

Таким образом, решениями судов, вступивших в законную силу, установлено, что обязанность по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в зданиях МОУ "Головинская основная общеобразовательная школа", МОУ "Медведковская основная общеобразовательная школа", МОУ "Меленковская начальная общеобразовательная школа" лежит на данных образовательных учреждениях.

Довод апелляционной жалобы прокурора о том, что заведующий отделом образования назначает на должность и освобождает от должности руководителей муниципальных образовательных учреждений, применяет к ним меры взыскания, не может повлиять на правильность постановленного решения.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Таким образом, привлечение работников к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарных взысканий статьей 192 Трудового кодекса РФ отнесено к правам работодателя, поэтому у прокурора отсутствуют полномочия требовать привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

Другие доводы апелляционной жалобы прокурора не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе прокурора не содержится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Буйского районного суда Костромской области от 4 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Сусанинского района Костромской области Варсанофьева Е.А. - без удовлетворения.