Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Филатовой Н.В., Куниной А.Ю.,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.,

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Калининградской области к Б.Т., Б.А. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из него без предоставления другого жилого помещения, по апелляционной жалобе Б.Т., Б.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя Б.Т. и Б.А. - С.С.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Главного управления МЧС России по Калининградской области - Г. и С.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

Главное управление МЧС России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Б.Т., Б.А., указав, что служебная квартира N, встроенная в здание пожарного депо пожарно-спасательной части N 17 по охране Светлогорского городского округа пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Калининградской области, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики, была предоставлена для проживания бывшему супругу ответчика Б.Т. на период прохождения службы в Государственном пожарном надзоре. П. и ответчики как члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства в спорном служебном жилом помещении до 2005 года, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ. П. уволен из органов внутренних дел с 16.07.2002 в звании "майор внутренней службы". ДД.ММ.ГГГГ П. умер, однако с регистрационного учета по месту жительства в спорном служебном жилом помещении до настоящего времени в установленном порядке не снят. Ответчики не состоят в трудовых отношениях с МЧС России, но продолжают проживать в вышеназванном спорном служебном жилом помещении и безосновательно сохранять в нем регистрацию по месту жительства. Распоряжением главы администрации г. Светлогорска от 06.01.1994 N 4 жилым помещениям, в том числе квартире N, при пожарном депо г. Светлогорска (ПСЧ-17) был придан статус служебных. Спорная служебная квартира является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению МЧС России по Калининградской области. По сообщению главы администрации МО "Светлогорский городской округ" от 05.03.2020 N 1767 ответчики на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в администрации МО "Светлогорский городской округ" не состоят. Кроме того, Б.Т. имеет в собственности квартиру площадью 55,3 кв. м, расположенную по адресу: <...>, и квартиру площадью 39,5 кв. м, расположенную по адресу: <...>. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 108 ЖК РСФСР, по которым выселение ответчиков не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ, у ответчиков отсутствуют, а поэтому они подлежат выселению из служебного жилого помещения в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. В досудебном порядке в адрес ответчиков направлено уведомление об освобождении занимаемого служебного жилого помещения от 21.04.2020 N 2699-14-5, которое было получено ими 30.04.2020, но оставлено без исполнения. Учитывая изложенное, истец просил признать Б.Т. и Б.А. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 04.03.2021 исковые требования ГУ МЧС России по Калининградской области удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Б.Т. и Б.А. в лице представителя по доверенности С.С.В. просят решение суда отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска. Анализируя положения жилищного законодательства и разъяснения по его применению, указывают, что обязательным признаком служебного жилого помещения являлось наличие решения органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных. Однако распоряжение главы администрации г. Светлогорска от 06.01.1994 N 4 не содержит сведений о придании служебного статуса квартире N. Указывают, что на момент вселения П. в спорную квартиру она не имела статуса "служебной", управление государственной противопожарной службы не имело возможности распоряжаться ею. Считают, что сам по себе факт их вселения в спорную квартиру до издания указанного выше распоряжения исключает вывод о предоставлении им квартиры в качестве служебного жилья. Кроме того, квартиры N 1 и N 3 были заселены на основании обменных ордеров, квартира N 1 впоследствии приватизирована, что указывает на предоставление квартир на условиях договоров социального найма. Настаивают на том, что квартира была предоставлена П. администрацией г. Светлогорска как молодому специалисту, ответчики вселены в квартиру как члены его семьи. Отмечают, что стаж работы П. на день увольнения составил 23 года 09 месяцев 15 дней, что исключало выселение его и членов его семьи, не обеспеченных жилым помещением, без предоставления другого жилого помещениям. В этой связи считают, что подлежат применению положения п. 10 ст. 108 ЖК РФ. Выражают несогласие с выводом суда о том, что Б.Т. имеет в собственности жилые помещения. Указывают, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в квартире в г. Иваново зарегистрирована и постоянно проживает ее мать, в то время как Б.А. жилья в собственности не имеет, и спорная квартира является его единственным местом жительства. Оспаривают вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности, настаивая на том, что истцом указанный срок пропущен.

Главное управление МЧС России по Калининградской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, квартира N 7, встроенная в здание пожарного депо пожарно-спасательной части N 17 по охране Светлогорского городского округа пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Калининградской области, является собственностью Российской Федерации и принадлежит на праве оперативного управления Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области.

Земельный участок, на котором расположено административное здание ПСЧ N 17, также является федеральной собственностью и находится в постоянном (бессрочном) пользовании Управления с видом разрешенного использования "для обслуживания пожарной части".

Приказом начальника УВД Исполкома Калининградской области областного Совета народных депутатов N 211 л/с от 04.08.1981 П. назначен на должность инженера отделения госпожнадзора отдела внутренних дел Зеленоградского райисполкома с 01.08.1981.

Как видно из домовой книги, П. и его супруга Б.Т. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 23.11.1983, их сын Б.А. - с 06.10.1989, с указанием на постоянный характер такой регистрации.

Установив приведенные обстоятельства, суд обоснованно признал, что жилое помещение в здании пожарного депо было предоставлено П. как сотруднику, проходившему службу в данной пожарной части.

В период прохождения службы 05.08.2002 П. обратился в администрацию Светлогорского городского округа о предоставлении его семье составом три человека жилой площади, указав, что проживает в квартире, принадлежащей УГПС УВД Калининградской области.

На основании постановления главы администрации Светлогорского городского округа N 861 от 15.12.2002 П., проживающий по адресу: <адрес>, был включен в списки очередности на получение жилплощади составом семьи три человека на основании п. 9.5 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 11.09.1997 N 64 (ред. от 31.03.2000).

Приказом начальника УВД Калининградской области N 921 л\с от 31.07.2002 П. уволен из органов внутренних дела по ст. 58 п. "Е" (по сокращению штатов) с 16.07.2002. Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составила 23 года 09 месяцев 15 дней. П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и проживают Б.Т. и Б.А.

При этом Б.Т. на основании договора дарения в 2010 году приобрела квартиру N 24 общей площадью 55,3 кв. м, расположенную в доме N 21 по ул. 8 Марта в г. Иваново Ивановской области, а также с 28.11.2018 является собственником квартиры общей площадью 39,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Главное управление МЧС России по Калининградской области 21.04.2020 направило в адрес ответчиков уведомления об освобождении занимаемого служебного жилого помещения, которые были оставлены без исполнения, что явилось основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилому помещению, было предоставлено П. в связи с прохождением им службы в пожарной части, которая прекращена с 16.07.2002, при этом ДД.ММ.ГГГГ П. умер. Права ответчиков на проживание в спорном жилом помещении являлись производными от прав нанимателя П., самостоятельное право пользования этим жилым помещением они не приобрели, в служебных и трудовых отношениях с истцом не состояли и не состоят, к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, не относятся. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчики без законных оснований занимают спорное жилое помещение и подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Данный вывод в решении суда подробно мотивирован, сделан на основании обоснованного анализа норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащего исследования доказательств по делу, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно согласился с доводами истца о том, что спорная квартира имеет статус служебного жилого помещения, и, как следствие, была предоставлена П. для временного проживания на период прохождения службы, а не для постоянного проживания на условиях социального найма, на чем безосновательно настаивали и продолжают настаивать ответчики.

Так, в силу положений ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В соответствии со ст. 107 ЖК РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся в том числе служебные жилые помещения.

На основании ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 ст. 102 ЖК РФ установлено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

Как указано в части 1 статьи 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса, и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 24 ст. 2 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарное депо является объектом пожарной охраны, в котором расположены помещения для хранения пожарной техники и ее технического обслуживания, служебные помещения для размещения личного состава, помещение для приема извещений о пожаре, технические и вспомогательные помещения, необходимые для выполнения задач, возложенных на пожарную охрану.

Как верно указано судом, специальный правовой режим служебной жилой площади выражается в особенностях ее предоставления и пользования отдельным кругом работников, особым функциональным назначением.

Распоряжением главы администрации г. Светлогорска Р. от 06.01.1994 N 4 на основании письма СПАСР МВД РФ от 20.07.1992 N 20/4/917 в соответствии с п. 2.9 Норм проектирования объектов пожарной охраны (ВСН-1-91 СПАСР МВД РФ) в связи с тем, что служебные помещения при пожарном депо предназначены для сотрудников, которые должны проживать по месту работы или вблизи от нее, не в целях улучшения жилищных условий, а для обеспечения надлежащего выполнения своих обязанностей, жилым помещениям при пожарном депо г. Светлогорска был придан статус служебных.

Оснований считать данное распоряжение не относимым к спорному жилому помещению, на что указывают податели жалобы, не имеется, поскольку из содержания текста ясно следует, что речь в нем идет обо всех жилых помещениях при пожарном депо г. Светлогорска, к которым на момент издания распоряжения относилась и квартира N, встроенная в здание пожарного депо.

Расположение квартиры в здании пожарного депо подтверждается техническим паспортом на административное здание профессиональной пожарной части N 7, расположенной по адресу: <адрес>, а также фототаблицей осмотра административного здания ПСЧ N 17 от 21.11.2020.

На основании приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно признал, что занимаемая ответчиками квартира расположена в здании, которое является государственной собственностью Российской Федерации, представляет собой единый объект пожарной охраны, предназначенный для выполнения специальных задач, поставленных перед противопожарной службой, и такое назначение объекта предполагает наличие у жилой части здания пожарного депо статуса служебных помещений.

Тот факт, что семья П. вселилась в спорную квартиру до издания главой администрации г. Светлогорска распоряжения от 06.01.1994 N 4, вопреки доводам жалобы не дает оснований для вывода о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма бессрочно. Само по себе указание в домовой книге на постоянный характер проживания данное обстоятельство не подтверждает.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно статье 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией, а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией, и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Сведения о том, что до момента предоставления спорной квартиры семья П. состояла на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и на момент предоставления квартиры подошла их очередность, суду не представлены.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что уполномоченным органом было принято решение о предоставлении П. квартиры государственного жилищного фонда с выдачей соответствующего ордера.

Кроме того, как верно отмечено судом, 15.12.2002 П. составом семьи три человека был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на основании п. 9.5 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской областной Думы от 11.09.1997 N 64 (ред. от 31.03.2000), согласно которому нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением.

В своем заявлении от 05.08.2002 о принятии его семьи на учет П. самостоятельно указал, что проживает в квартире, принадлежащей УГПС УВД Калининградской области.

Таким образом, основанием для постановки П. и членов его семьи на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, послужило их проживание именно в служебном жилом помещении, а не в квартире на условиях социального найма.

Ссылка ответчиков в жалобе на условия заселения соседних квартир не имеет правового значения для разрешения данного дела, поскольку о заселения спорной квартиры на условиях социального найма не свидетельствует.

Доводы заявителей о том, что они не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Так, ст. 13 ФЗ РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно подпункту 6 ст. 108 ЖК РСФСР не могли быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Из содержания приведенных нормативных положений и разъяснений по их применению следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

Действительно, П., имевший на момент увольнения выслугу свыше 23 лет и состоявший на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, относился к категории лиц, указанных в подпункте 6 статьи 108 ЖК РСФСР, а поэтому на момент увольнения со службы не мог быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем до момента смерти П. жилым помещением по договору социального найма в порядке очередности он и члены его семьи обеспечены не были.

В настоящее время ответчики Б.Т. и Б.А. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма, в администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" не состоят, и права состоять на таком учете у них отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 ЖК РФ категории граждан, являющиеся малоимущими.

Согласно ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Между тем документы, подтверждающие право ответчиков состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма применительно к указанным выше положениям жилищного законодательства, не представлены, малоимущими Б.Т. и Б.А. в установленном законом порядке не признаны.

Кроме того, как указано выше, Б.Т. имеет в собственности два жилых помещениях, в связи с чем она и член ее семьи - сын Б.А. - обеспечены жилой площадью свыше учетной нормы в размере 47,4 кв. м на каждого согласно приведенному в решении суда расчету, который судебной коллегией проверен и признается верным.

Само по себе отсутствие в собственности Б.А. жилых помещений с учетом приведенных выше обстоятельств не указывает на то, что он может быть признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом изучения суда первой инстанции, мотивы его отклонения подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оснований для повторного изложения мотивов, по которым такой довод является несостоятельным, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.