Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Г.Е.Б. и М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Г.Е.Б., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, пояснения М., согласившейся с жалобой, представителя Ж. - Д., возражавшей против жалобы,

Ж. обратилась в суд с иском к Г.Е.Б., М., администрации городского округа "Город Калининград", указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 670 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес>. На смежном земельном участке с кадастровым номером N, расположен жилой дом по <адрес>. Указанные жилые дома до 1945 года постройки, на которые в 1987 году были составлены технические паспорта и обозначены границы земельных участков. На принадлежащем ей земельном участке также располагается гараж, который указан в техническом паспорте в 1987 году. ФИО2 самовольно, без согласования и без получения разрешения на реконструкцию, прямо по смежной границе участков, без соблюдения действующих требований об отступе в 3 м от строения до границ участка, с нарушением требований противопожарной безопасности, согласно которым расстояние от жилой постройки до стены жилого дома на смежном участке должно быть не менее 15 м, выполнил двухэтажную пристройку к своему жилому дому, расположенному на смежном участке по <адрес>. К указанной жилой пристройке возведена также одноэтажная хозяйственная пристройка, примыкающая к стене ее гаража.

Скат крыши пристройки ориентирован в сторону ее участка, отсутствует организованный водосток и ливневая канализация, что приводит к подтоплению ее земельного участка, стена ее гаража почернела и покрывается грибком, а часть земли стала заболоченной. Кроме того, возведенные строения нарушают инсоляцию участка и вызывают затенение.

Как следует из заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ при возведении пристройки к дому на смежном земельном участке по <адрес>, нарушен ряд нормативных документов.

Поскольку произведенная Г.Е.Б. реконструкция произведена без утвержденного проекта, не отвечает требованиям безопасности, представляет угрозу жизни и здоровья других лиц и пожаробезопасности смежных строений, уточнив исковые требования, просила суд признать самовольными постройками пристройку к трехэтажному дому N, довоенной постройки по <адрес>, состоящую на 1-м этаже из коридора 9,3 кв. м (помещение N), гаража 47,6 кв. м (помещение N), хозяйственной постройки 53 кв. м (помещение N), навеса 12,3 кв. м (помещение N), хозяйственной постройки 5,4 кв. м (помещение N), хозяйственной постройки 5,1 кв. м (помещение N), хозяйственной постройки 5,8 кв. м (помещение N), хозяйственной постройки 10 кв. м (помещение N); на 2-м этаже: помещение N - лестница 4,9 кв. м, помещение N - коридор 9,7 кв. м, помещение N -жилая комната 13,5 кв. м, помещение N -ванная 3,8 кв. м, помещение N- жилая комната 21,7 кв. м, помещение N- коридор 8,7 кв. м, помещение N- балкон 8,7 кв. м.

Обязать Г.Е.Б. снести пристройки: хозяйственную постройку- 5,1 кв. м (помещение N), хозяйственную постройку 5,8 кв. м (помещение N), хозяйственную постройку 10 кв. м (помещение N) к дому N по <адрес>.

Скат крыши жилой пристройки на смежном участке ориентированный в сторону земельного участка по <адрес> оборудовать организованным водостоком и ливневой канализацией, которые приведут к стоку атмосферных вод с крыши на земельный участок по <адрес>, устранив повреждения здания гаража и подтопление земельного участка по <адрес>.

Г.Е.Б. и М. предъявили встречный иск к Ж. и администрации городского округа "Город Калининград", указав, что им на праве общей долевой собственности: Г.Е.Б. - 38/100 доли, М. - 62/100 доли, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>.

Дом до 1945 года постройки не соответствовал требованиям СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные", в связи чем была произведена реконструкция дома путем строительства пристройки дополнительных жилых и нежилых помещений.

До реконструкции часть дома, принадлежащая М. располагалась на первом этаже и состояла из двух жилых комнат площадью 14,9 кв. м и 11,9 кв. м, кухни площадью 8,1 кв. м и входного тамбура. Принадлежащая Г.Е.Б. часть дома располагалась на втором этаже мансардного типа и состояла из двух жилых комнат площадью 9,8 кв. м и 7,3 кв. м, кухни площадью 5,0 кв. м и входного тамбура. До реконструкции общая площадь дома составляла 67, 3 кв. м. Водоснабжение осуществлялось от колодца, санузлы отсутствовали (туалеты надворные), отопление от газовых котлов, электроснабжение от городских сетей.

Ими, Г.Е.Б. и М. была проведена реконструкция, перепланировка и переустройство дома путем строительства дополнительных жилых и нежилых помещений, тем самым, увеличив общую площадь дома до 317,1 кв. м.

Часть дома, принадлежащая М. располагается на первом этаже и состоит из тамбура входа площадью 3,0 кв. м, санузла- 2,5 кв. м, кухни- 8,1 кв. м, двух жилых комнат - 14,9 кв. м и 11,7 кв. м, нежилой пристройки - 53 кв. м.

Часть дома, используемая Г.Е.Б. располагается на втором этаже здания и первом и втором этаже пристройки и состоит из неотапливаемого тамбура входа и лестницы площадью 9,8 кв. м, неотапливаемого гаража- 47,6 кв. м, двух коридоров - 9,9 кв. м и 13,7 кв. м, санузла- 3,8 кв. м, кухни- 8,1 кв. м, четырех жилых комнат - 13,3 кв. м, 11,7 кв. м, 21,7 кв. м, 13.6 кв. м, открытого балкона - 8,7 кв. м. Также к этой части дома относится навес площадью 12,3 кв. м, четыре хозяйственные постройки площадью 5,4 кв. м, 5,1 кв. м, 5,8 кв. м и 10 кв. м.

Согласно техническому заключению ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования сделаны выводы о том, что выполненная реконструкция, перепланировка и переустройство жилого <адрес> по <адрес> соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам, градостроительные нормативные требования нарушены не были.

С целью сохранения указанного дома в реконструированном доме они обратились в Комитет территориального развития и строительства администрации городского округа "Город Калининград" с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома, которым выдано уведомление о несоответствии планируемой реконструкции объекта параметрам: несоответствие размеров отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства минимальному отступу зданий от границы участка 3 м, отступу от объекта капитального строительства до строений на смежной участке - 6 м. Земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, имеет площадь 600 кв. м, принадлежит им, Г.Е.Б. и М. на праве собственности, назначение дома соответствует разрешенному использованию участка. Территориальная зона Ж-4/А предусматривает строительство объектов индивидуального жилищного фонда с количеством этажей не более, чем 3, высотой здания до 10 - м. Обследованием здания, выполненного АО "Калининградпромпроект" установлено, что работы по строительству выполнены грамотно, с соблюдением действующих нормативных требований. Конструкции пристроек не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Требования по инсоляции основного и соседних зданий не нарушено, требования противопожарной безопасности соблюдены.

Кроме того, им, Г.Е.Б. в апреле 2021 года проводились работы по установлению водостоков по крыше части жилой постройки, ориентированной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N по <адрес> однако при выполнении вышеуказанных строительных работ Ж. чинит препятствия в доступе к строению со стороны своего смежного земельного участка.

Учитывая, что строительство пристроек позволило создать им более комфортные и безопасные условия для проживания их и членов их семьи, уточнив исковые требования Г.Е.Б. и М. просили сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде индивидуальный жилой дом общей площадью 317,1 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>. Признать за Г.Е.Б. 64/100 доли в праве и за М. 36/100 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный, перепланированный и переустроенный индивидуальный жилой дом N по <адрес>. Обязать Ж. не чинить препятствий Г.Е.Б. в проведении строительных работ по выполнению установки водостоков по крыше части жилой постройки, ориентированной в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>.

Определением суда от 16 ноября 2021 года производство по делу по иску Ж. к М. и администрации городского округа "Город Калининград" о признании объектов самовольными постройками и их сносе прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Ж. удовлетворены.

На Г.Е.Б. возложена обязанность демонтировать помещения - хозяйственные постройки площадью 5.1 кв. м (N), площадью 5.8 кв. м (N) и площадью 10 кв. м (помещение N) к дому N по <адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N.

На ФИО2 возложена обязанность провести работы по выполнению установки водостоков и ливневой канализации по крыше жилой постройки на смежном участке ориентированный в сторону земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Г.Е.Б., М. отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Г.Е.Б. и М. просят решение суда отменить, принять новое, которым истцу в удовлетворении исковых требований отказать, удовлетворив заявленный ими встречный иск. Ссылаются на нарушение судом норм процессуального права: ненадлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела; невручение уточненных истцом исковых требований; отсутствие протокола судебного заседания от 16 ноября 2021 года. Не соглашаясь с требованиями истца, ссылаются на то, что Ж. не представила в суд доказательств, подтверждающих законное владение гаражом и сараями, расположенными вдоль границы земельного участка с КН N, а также доказательств того, что действиями Г.Е.Б., не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение на 19/50 доли земельным участком и гаражом. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что суд неверно применил понятие "возведение хозяйственных построек N,12,13", ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, поскольку ответчик не осуществил строительство новых строений вспомогательного использования под N,12,13, а произвел в 2000 году работы по переустройству, переоборудованию и перепланированию старых деревянных сараев, в результате которых новые объекты недвижимости не созданы. Полагают, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что перепланированные, переустроенные и переоборудованные спорные строения вспомогательного использования N,12,13 привели к подтоплению соседского гаража, создают угрозу жизни и здоровью Ж. Указанные истицей в иске доводы носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены. Отмечают, что согласно заключению строительно-технической и землеустроительной экспертизы N/С от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках настоящего дела, устранение выявленных нарушений в существующей ситуации расположения реконструированного данного жилого дома N с хозяйственными постройками на смежном земельном участке с КН N, нецелесообразно. Также при разрешении спора судом не учтено и не оценено заключение о соответствии требований пожарной безопасности индивидуального жилого, дома N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что после выполненной реконструкции здание обеспечено эвакуационными и аварийными выходами с нормируемыми параметрами, ведущими к эвакуационным путям, что соответствует требованиям СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы". Принимая во внимание, что снос строений является исключительным обстоятельством и применяется при отсутствии иных способов восстановления нарушенных прав, учитывая заключение экспертов, которые установили отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при реконструкции, перепланировке, переустройстве жилого дома со вспомогательными строениями, полагают, что выявленные нарушения могут быть устранены Г.Е.Б. путем удовлетворения его требований в части проведения строительных работ по выполнению установки водостоков по крыше части жилой постройки, ориентированной в сторону смежного земельного участка с КН N, однако суд первой инстанции, постановив решение об отказе в удовлетворении встречного иска Г.Е.Б. и Малиновой Е.В не дал в решении оценку по конкретно заявленному требованию. Указывают, что оспариваемое решение суда является неисполнимым в части проведения Г.Е.Б. работ по установке ливневой канализации на земельном участке с КН N, поскольку ливневая канализация на улице отсутствует, для проведения данных работ требуются специальные познания в области строительно-дренажных работ и обязанность по оборудованию системы водоотведения от жилого дома возложена на органы местного самоуправления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ж. на праве общей долевой собственности 19/50 принадлежит земельный участок площадью 670 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 8). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости вид разрешенного использования земельного участка 39:15:141611:1201 - малоэтажная жилая застройка (под жилой дом индивидуального жилого фонда), для индивидуальной жилой застройки (т. 1 л.д. 27-38). Другими участниками права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются ФИО14 и ФИО10 по 31/100 доли каждой (т. 2 л.д. 133-153).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит рядом расположенный жилой дом с мансардой общей площадью 67,3 кв. м, в том числе площадью дома - 60.7 кв. м, жилой - 43.9 кв. м (Г.Е.Б. 38/100 доли, Малиновой 62/100 доли) по <адрес>6; а также в долевой собственности земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов - под существующий индивидуальный жилой дом площадью 600 кв. м.

Судом установлено, что собственниками дома по <адрес> Г.Е.Б. и М. осуществлена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего им жилого дома путем возведения пристройки к жилому помещению без получения разрешения на строительство, в связи с чем площадь дома увеличилась до 317,1 кв. м.

Ссылаясь на то, что проведенные работы по реконструкции жилого дома нарушают права и законные интересы истца, ФИО1 просила обязать ФИО2 демонтировать помещения - хозяйственные постройки площадью 5.1 кв. м (N 11), площадью 5.8 кв. м (N 12) и площадью 10 кв. м (помещение N 13) к дому N по <адрес>, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, и обязать его провести работы по выполнению установки водостоков и ливневой канализации по крыше жилой постройки на смежном участке ориентированный в сторону земельного участка с кадастровым номером N по <адрес>.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", и исходил из того, что спорные помещения, которые учтены в техническом описании жилого дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под номерами 11, 12 и 13 как хозяйственные постройки и включены в общую площадь жилого дома (л.д. 144-148), являются объектами капитального строительства и возведены ответчиком без получения разрешения на строительство, без соблюдения необходимого отступа от смежного земельного участка, стеной примыкают непосредственно к постройке истца, на что последняя своего согласия не давала, в связи с чем нарушают ее права, не отвечают правилам планировки и застройки, требованиям пожарной безопасности, поэтому подлежат сносу как самовольные строения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда верными.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз.3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушении права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Доводы жалобы ответчика Г.Е.Б. о том, что спорные строения вспомогательного назначения N, 12 и 13 располагались на земельном участке с КН N вдоль границы земельного участка еще в 1999 году, когда он приобрел квартиру в жилом доме, и были им реконструированы как аварийные на старом фундаменте, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из технического паспорта на жилой дом N по <адрес> по состоянию на 1999 год следует, что на земельном участке в настоящее время имеющем КН N, вдоль его границы с левой стороны от жилого дома, действительно располагались два сарая N площадью 10, 2 кв. м, и N площадью 17,6 кв. м, однако данные строения были полностью деревянные и не относились к объектам капитального строительства (л.д. 171 план, техпаспорт предоставлен на обозрение судебной коллегии).

При постановке земельного участка на кадастровый учет и при заключении Г.Е.Б. договора аренды земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-19 т. 2) строения в виде деревянных сараев на земельном участке ответчика уже отсутствовали.

При этом, на соседнем земельном участке по <адрес>, где проживает истица, как по состоянию на 1987 год, так и по настоящее время, вдоль границы земельного участка расположены кирпичные строения (N и 6 технический паспорт л.д. 167-172), которые используются как сарай и гараж.

Из технического паспорта жилого дома N по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 209-214 т. 1), также следует, что сараи N и 2 демонтированы, собственники жилого дома приступили к его реконструкции путем возведения пристройки (л.д. 211 т. 1).

Такую реконструкцию Г.Е.Б. начал осуществлять без получения разрешения на строительство, разработав в 2000 году план реконструкции жилого дома, который предполагал увеличение общей площади жилого дома за счет строительства 2-х этажной пристройки, на первом этаже которой располагается гараж, на втором - гостиная, туалет, кухня, прихожая (л.д. 43-50 т. 5).

Вместе с тем, как следует из технического описания жилого дома N по <адрес> (л.д. 144-152 т. 4) в ходе реконструкции, помимо запланированных проектом работ, Г.Е.Б. с левой стороны гаража, вдоль земельного участка, непосредственно на меже со смежным земельным участком и вплотную к хозяйственным строениям истца (на расстоянии от 0 см до 1 метра), возвел одноэтажные спорные строения N, 12, 13 (л.д. 148 т. 4), которые проходом соединены с гаражом площадью 47,6 кв. м, и учтены в составе жилого дома как хозяйственные постройки.

Таким образом, спорные строения возникли не в результате реконструкции ранее существующих объектов капитального строительства, а являются новыми объектами капитального строительства, входящими в состав общей площади жилого дома.

<адрес> жилого дома после реконструкции составила 306,6 кв. м, площадь здания по внешнему контуру - 317, 1 кв. м.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорные строения N, 12, 13 не нарушают прав истца Ж. опровергаются материалами дела, в том числе, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, которая установила, что размещение реконструированного жилого дома N по <адрес> на земельном участке с КН N не в полной мере соответствует СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в части предусмотренного отступа строения 3 метра от границы смежного земельного участка с КН N т.к. стена левого бокового фасада строения (с учетом возведенных пристроек) примыкает к смежной границе между участками с КН N и N

Из фотографий спорных строений, схемы их расположения, следует, что они вплотную примыкают к хозяйственным постройкам истца (л.д. 100 т. 2)

Согласившись с действиями истца по реконструкции жилого дома в виде 2-х этажной пристройки и не требуя ее сноса, истец Ж. настаивала только на сносе строений N 11,12, 13, указывая на нарушение своих прав.

В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

При рассмотрении дела Г.Е.Б. не представил доказательства, подтверждающих наличие согласия Ж. на осуществление строительства спорных строений с примыканием к стене ее гаража.

Несмотря на то, что спорные хозяйственные постройки (NN 11-13) расположены в пределах земельного участка ответчика Г.Е.Б., суд пришел к верному выводу о том, что они возведены с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда от 25 декабря 2017 года N 339, существенно нарушают права и законные интересы Ж. как сособственника смежного земельного участка, поэтому подлежат сносу, возможность которого установлена судебным экспертом.

Доводы жалобы Г.Е.Б. о том, что Ж. не предоставила доказательств, подтверждающих свое право собственности на гараж и сарай, расположенные на земельном участке с КН N, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Поскольку гараж и сарай, расположенные на земельном участке с КН N являются вспомогательными строениями, относящимися к жилому дому N по <адрес>, то истец, как сособственник жилого дома и земельного участка под ним, является также сособственником и вспомогательных строений.

В обоснование требований о возложении на Г.Е.Б. обязанности организовать водосток атмосферных вод к кровли пристройки, ориентированной в сторону земельного участка с КН N истец предоставила заключение специалиста ООО "Бюро судебных экспертиз", согласно которого скат крыши жилой пристройки на земельном участке КН N ориентирован в сторону земельного участка по <адрес>, на кровле отсутствует система водоотведения, а также ливневая канализация, что приводит к стоку атмосферных вод с крыши на земельный участок <адрес>, принадлежащий Ж., повреждению здания гаража, подтоплению земельного участка и к нарушению прав Ж. (л.д. 96-106).

Указанные нарушения проведенной по делу судебной экспертизой не опровергнуты, кроме того, сам Г.Е.Б. не отрицал необходимость оборудования пристройки к жилому дому организованным водостоком.

Таким образом, для восстановления нарушенных прав истца суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика Г.Е.Б. обязанность по устройству организованного водостока атмосферных вод к кровли жилого дома (пристройки), однако обязанность по обустройству ливневой канализации возложена на ответчика судом излишне, так как центральная ливневая канализация по <адрес> отсутствует.

На основании п. 2 ст. 206 ГПК РФ решение суда необходимо дополнить указанием на то, что работы по обустройству организованного водостока атмосферных вод c кровли жилого дома (пристройки) необходимо выполнить в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу, и исключить возложение на ответчика обязанности по обустройству ливневой канализации.

Отказывая Г.Е.Б. и М. в удовлетворении встречного иска о сохранении жилого дома N по <адрес> в реконструированном состоянии, суд исходил из того, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены без получения разрешения на строительство, при этом, с нарушением Правил землепользования и застройки в части отступов от границы земельного участка, чем нарушены права смежных землепользователей.

Вопреки доводам жалобы ответчиков Г.Е.Б. и М. данные выводы суда являются верными.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома N по <адрес> его собственники не получили.

В декабре 2020 года Г.Е.Б. и М. отказано в согласовании работ по реконструкции жилого дома с указанием на несоответствие параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства для зоны застройки индивидуальными домами "Ж-4" подзоны А, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа "<адрес>", утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ N, по следующим основаниям:

1) размеры отступов от северо-восточной и восточной границ земельного участка с кадастровым номером N до стены реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют минимальному отступу зданий от границы земельного участка -3 м;

2) размер отступа от стены реконструированного объекта капитального строительства до строений, расположенных на смежном земельном участке с северо-восточной стороны, не соответствует минимальному разрыву между стенами зданий без оконных и (или) дверных проемов -6 м.

На несоответствие строения после реконструкции данному нормативному акту указано и в заключении судебной экспертизы ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по встречному иску администрации ГО "Город Калининград" предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований Г.Е.Б. и М. отказать, поскольку реконструкция жилого дома не соответствует Правилам землепользования и застройки и нарушает права смежного собственника земельного участка.

Доводы жалобы ответчиков о том, что возведением самовольной постройки с отклонением от общеобязательных предписаний в области землепользования не может создавать угрозы жизни и здоровью граждан, судом рассмотрены и отклонены.

Нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) регламентировано, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Поскольку отсутствует какое-либо противопожарное расстояние от хозяйственных построек N,12,13, являющихся единым целым с реконструированным объектом, до соседних хозяйственных строений на смежном земельном участке, чем не обеспечивается соблюдение требований указанного нормативного правового акта, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком требований пожарной безопасности при реконструкции строения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиками действующего законодательства, а также Правил землепользования и застройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут проживать как в спорном объекте капитального строительства, так и по соседству с ними, что является нарушением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку на момент рассмотрения спора параметры спорного объекта капитального строительства не приведены в соответствии с разрешенными Правилами застройки параметрами, которыми предусмотрено соблюдение минимального отступа от границ земельного участка 3 м, кроме того, часть жилого дома в виде вспомогательных хозяйственных построек признана судом самовольной и подлежащей сносу по иску смежного землепользователя Ж., правовых оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии суда не имелось.

Так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Г.Е.В. не предоставил доказательств того, что Ж. чинит ему препятствия в проведении строительных работ по установке водостоков на кровле части пристройки к жилому дому, судом также обоснованно отказано в удовлетворении данного встречного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не являются безусловным основанием для отмены постановленного судебного решения по п. п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение гражданского дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В деле действительно не имеется части протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако присутствует аудиозапись, из которой следует, что судебное заседание начато ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, затем в судебном заседании объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ на 09.00 часов.

Таким образом, при наличии аудиозаписи, в которой зафиксирован ход судебного разбирательства, допущенное судом процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы, о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ были извещены все лица, участвующие в деле, в том числе привлеченные к участию в деле 3-и лица. Поскольку в судебном заседании был объявлен перерыв, оснований для извещения участников процесса на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

При этом, Т. в телефонограмме, адресованной в судебную коллегию, подтвердил о том, что он был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 ч., поэтому направление ему судебного уведомления по ошибочному адресу, не привело к нарушению его процессуальных прав.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Г.Е.Б. в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу провести работы по устройству организованного водостока атмосферных вод с кровли жилого дома (пристройки) по <адрес>, ориентированной в сторону земельного участка с КН N по <адрес>".

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2022 года.