Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при секретаре: Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.А., К.О.ВА. - М. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года по иску К.А., К.О.ВА. к К.В., К.О.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения К.О.ВА., представителя К.О.ВА. и К.А. - М., поддержавших доводы жалобы, возражения К.В., К.О.ВБ. и их представителя Ф., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

К.А., К.О.ВА. обратились в суд с иском к К.В., К.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в результате пожара, указав, что они и ответчики являются долевыми собственниками двухквартирного жилого дома N 9 по ул. <адрес>, в котором 11 июня 2020 г. в расположенной на втором этаже квартире ответчиков произошел пожар, причиной последнего явился аварийным режим электросети. В результате тушения пожара была залита принадлежащая им нижерасположенная квартира.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков согласно отчетам НЦ "Балтэкспертиза" от 29 июня 2020 и 20 июля 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 428 215 руб., убытки, обусловленные снижением стоимости мебели, в размере 53 043 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления систем жизнеобеспечения в квартире, а именно: за обследование состояния дымоходов - 1 600 руб., за обследование состояния газового котла - 650 руб. и его подключение - 1 005,2 руб., а также расходы по оценке ущерба - 30 000 руб., стоимость почтовых услуг по отправке претензии - 534,11 руб., расходы по оплате госпошлины 8 045 руб.

Определением суда произведена замена ответчицы К.Н., умершей 16.07.2020 г., правопреемником - К.О.ВБ. (дочь).

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года иск удовлетворен частично: солидарно с К.В., К.О.ВБ. в пользу К.А., К.О.ВА. взыскан материальный ущерб в размере 203 500 рублей; судебные расходы 534,11 рублей, всего - 204 034,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 2 622,25 рублей с каждого из ответчиков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.А., К.О.ВА. - М. просит решение изменить, увеличив взысканные суммы, не соглашаясь с обоснованностью заключения судебной экспертизы, выводами которой руководствовался суд при определении размера материального ущерба. Считает экспертное заключение необъективным, противоречащим материалам дела и строительным нормам. Подробно критикует заключение, указывая, что экспертом не учтены работы по установке каркаса для гипсоплиты на стенах и потолке, нового каркаса для натяжного потолка, антисептической обработке стен, замене электропроводки, по разборке и выносу мебели. При этом экспертом для расчета стоимости ламината применена самая низкая цена, не учтены накладные расходы на просушку стен, демонтаж отделочных материалов, вывоз мусора, доставку новых материалов. Полагает незаконным отказ суда во взыскании стоимости испорченной мебели, поскольку ее утилизация по истечении года не могла служить основанием для такого отказа. Также не соглашается с обоснованностью отказа суда во взыскании расходов на проведение оценки материального ущерба, понесенных истцами в досудебном порядке. Неправомерным считает и отказ суда во взыскании расходов, которые истцы были вынуждены понести для подключения дома к газоснабжению. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

К.О.ВБ., К.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приводят подробные мотивы несогласия с доводами жалобы, и просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера взысканных сумм в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, которое включает обязанности: осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом; нести расходы по текущему и капитальному ремонту, поддерживать имущество в работоспособном состоянии.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что собственник имущества несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с нормами ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят имущественные обязанности, имевшиеся на день смерти наследодателя, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является двухквартирным, находится в общей долевой собственности сторон. К.А. и К.О.ВА. принадлежит по 57/200 доли жилого дома (квартира N 1) каждому; К.В. и К.Н. - по 43/200 доли жилого дома (квартира N 2) каждому.

11 июня 2020 года в 00:12 в <...> расположенной на втором этаже жилого дома, произошел пожар, в ходе которого пострадали К.В. и К.Н., впоследствии умершая в ожоговом отделении больницы.

Заключением о причине пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Калининградской области" N 50 от 25 июня 2020 г. установлено, что очаг пожара расположен в районе левой стороны ванной комнаты квартиры N 2, где располагались стиральная машина и электрический вентилятор. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрической сети или электрооборудования.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по ГО "Город Калининград" от 9 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано.

Согласно материалам наследственного дела с заявлениями о принятии наследства после смерти К.Н. обратились супруг К.В., дочь К.О.ВБ., наследственное имущество, в том числе, состоит из 43/200 доли в праве на вышеуказанный жилой дом КН N по ул. <адрес> кадастровой стоимостью 4521803, 92 руб., 43/200 доли в праве на земельный участок КН N площадью 1030 кв. м для его обслуживания кадастровой стоимостью 2915245,05 руб. Свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени наследникам не выданы. (л.д. 228-235 том 1).

Согласно техническому отчету НЦ "Балтэкспертиза" от 20 июля 2020 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составила 428 215 руб.

По ходатайству ответчиков, возражавших против заявленного истцами размера ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО "ЭКСКО" N 166-21 от 24 августа 2021 года рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного залитием квартиры N 1 жилого дома N 9 по ул. <адрес>, составляет 203 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцам причинен вследствие виновных действий ответчиков, допустивших в нарушение требований пожарной безопасности ненадлежащую эксплуатацию электрической проводки, приведшую к ее работе в аварийном режиме, в результате чего возник пожар, вследствие тушения которого квартира истцов подверглась заливу.

Названные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Основанием для возложения ответственности на К.В. за причинение вреда в результате пожара, возникшего вследствие его виновных действий по эксплуатации электрического оборудования с грубым нарушением норм пожарной безопасности, являются нормы п. 1 ст. 1064 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, на ответчицу К.О.ВБ. - нормы ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

Поскольку оба ответчика фактически приняли наследственное имущество, то в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ они несут солидарную ответственность в пределах стоимости принятого наследственного имущества (ст. 323 ГК РФ).

Из объяснений К.В., К.О.ВБ. в суде апелляционной инстанции установлено, что они оба обратились с заявлениями о принятии наследства, споров между ними между ними, как наследниками, не имеется, однако свидетельства о праве на наследство по закону до настоящего времени не могут получить в связи с принятием мер по обеспечению настоящего иска в виде запретов на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом.

Наличие ограничения прав в виде запрещения регистрации подтверждается полученными по запросу суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРН от 11 мая 2022 г. в отношении названных выше долей в праве К.В. и К.Н. на земельный участок и жилой дом.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истцов ущерба, причиненного в результате залива при тушении пожара, в сумме 203 500 руб., суд правильно руководствовался заключением судебной экспертизы.

Вопреки приводимой в апелляционной жалобе критике выводов эксперта, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в их достоверности.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при ее назначении и проведении соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт АНО "ЭКСКО" К.Т. предупреждена руководителем экспертного учреждения в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом экспертом производился осмотр помещений квартиры истцов.

В ходе осмотра было установлено, что все отделочные покрытия пола, стен, потолка демонтированы в помещениях двух комнат, в связи с чем степень повреждения отделки оценивалась по фотографиям, сделанным специалистом ООО "НЦ "Балтэкспертиза". Вид отделки и характер повреждений указаны экспертом в таблице заключения в соответствии с техническим отчетом ООО "НЦ "Балтэкспертиза" N С-0086-2020 от 20.07.2020 г. (л.д. 142-143 том 2). Поскольку эксперт осматривал помещения без отделки, то ему были доступны к осмотру конструктивные элементы дома, состояние которых было оценено как неудовлетворительное ввиду значительного износа, обусловленного годом постройки (до 1945 г.). Состояние наружных стен, состоящих из кирпичной кладки и деревянных брусьев, оценено как аварийное, штукатурный слой разрушен. В связи с провисанием потолка в комнате установлены подпорные балки. В балках, обрамляющих оконные проемы, наблюдается просадка. Поскольку задачей экспертизы являлось определение стоимости восстановительных ремонтных работ для устранения последствий залива помещений в результате тушения пожара, то дефекты конструктивных элементов дома, связанные с его возрастом и произведенными ранее переделками, не были учтены. Также экспертом не учтены работы, которые произведены в помещениях квартиры истцов, но их связь с залитием при тушении пожара не установлена, а именно демонтаж каркаса под гипсокартон, каркаса под натяжные потолки, снятие штукатурки со стен, демонтаж дверей. (л.д. 148 том 2).

По ходатайству истцов эксперт ФИО1 была допрошена в судебном заседании, а также ею даны ответы на вопросы их представителя в письменной виде (л.д. 203-206 том 2).

В решении суда подробно приведены все показания эксперта, объяснившего, по каким основаниям им не учтен ряд ремонтных работ, а также обосновавшего, какими расценками он руководствовался при расчете стоимости материалов, аналогичных использованным в отделке квартиры истцов.

Несостоятельным является и утверждение в жалобе об отсутствии источников ценовой информации на ремонтные работы и материалы, поскольку последние приведены в приложении N 1 к экспертному заключению (л.д. 155-175 т. 2).

Доказательств занижения экспертом стоимости ремонтных работ и материалов не представлено.

Выводы эксперта подтверждены материалами дела, фотографиями, основаны на проведенных расчетах, в связи с чем оснований сомневаться в их объективности ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Так, в частности, экспертом правильно указано, что при заливе квартиры металлические каркасы для крепления гипсоплиты и натяжного потолка повредиться не могут. Сам по себе факт демонтажа каркасов не подтверждает их деформацию, при том, что сами каркасы эксперту для осмотра предъявлены не были.

Более того, в ходе обследования специалиста ООО "НЦ "Балтэкспертиза" квартиры истцов, проведенного 16 июня 2020 г., то есть на пятый день после залива, в таблице 6.1 "ведомость дефектов" указано лишь на отслоение обоев от поверхности стен, наличие темных пятен и скопление влаги на поверхности натяжного потолка, вздутие ламината (л.д. 59-60 том 1), эти же дефекты подтверждены фотографиями (приложение N 5) (л.д. 90-100 том 1), то есть никаких сведений о повреждении (коррозии) металлических каркасов для крепления подвесного потолка и плит гипсокартона к стенам в данном заключении не содержится, равно как и о повреждении штукатурки, порче дверей. Тогда как в сметную стоимость ремонтных работ данные работы были включены, что, очевидно существенным образом повлекло ее увеличение.

Из материалов дела усматривается, что поскольку квартира истцов подверглась заливу, то в целях его устранения последние решили выполнить не косметический ремонт, а фактически капитальный ремонт жилых помещений, необходимость которого была вызвана не произошедшим заливом, а аварийным состоянием конструкций жилого дома (гниение балок перекрытия, разрушение штукатурного слоя, просадка балок оконных откосов и т.д.), а также и общего имущества дома (кровли, наружной стены и т.д., спор о данном ремонте выделен судом в отдельное производство).

Поскольку экспертом по результатам осмотра стен помещений квартиры было установлено, что они имеют поражения грибком, что обусловлено общим состоянием дома, до 1945 года постройки, ранее не были обработаны антисептическими средствами, то для целей расчета материального ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта до исходного состояния, необходимость антисептической обработки не учитывалась. Нормативными документами, в частности, СНДМ РОО 04-060-2015 "Методические рекомендации по оценке стоимости услуг (работ) по устранению повреждений объектов жилой недвижимости" не предусмотрены работы по антисептической обработке стен в качестве обязательных ремонтных работ для восстановления повреждений после залива.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, экспертом в размер ущерба были включены работы по демонтажу отделочных материалов по каждому виду работ (потолки, стены, полы, окна), а в разделе "Вспомогательные работы" учтены расходы на уборку помещения, снабжение объекта материалом и транспортные услуги в размере 15% стоимости, на вспомогательный материал в размере 5% общей стоимости, всего на общую сумму 27575, 40 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта и его ответами на вопросы представителя, однако с их обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно и достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного заливом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной строительно-технической экспертизы, о чем также вынесено самостоятельное определение.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка приобщенному к материалам дела локальному сметному расчету на сумму 362740 руб., составленному ООО "НЦ Балтэкспертиза", и поданному в связи с ним заявлению об уменьшении исковых требований от 18.10.2021 г. (л.д. 208-245 т. 2), не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Так, заявляя ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании названой выше сметы, представитель истцов сослался на то, что, поскольку с момента составления первого отчета ООО "НЦ Балтэкспертиза", прошло более одного года, в связи с чем увеличились цены на ремонтные работы и материалы, а также ввиду исключения из него части работ, специалистом составлена новая смета с применением новых цен (л.д. 252 т. 2).

Между тем, представленная смета без указания даты ее составления отражает стоимость ремонтно-восстановительных работ в тех же помещениях квартиры истцов (кухня-коридор, две жилые комнаты), сведений об исключении конкретных видов работ, ранее включенных в первый отчет от 20 июля 2020 г., не содержит. Из ее анализа также усматривается, что специалистом в смету включен монтаж и демонтаж каркасов для устройства стен из гипсокартона и подвесных потолков, при этом обоснования причин снижения сметной стоимости с 428215 руб. до 362740 руб. не приведено.

Принимая во внимание, что при определении размера причиненного истцам ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой названная выше смета не опровергает, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие оценки суда первой инстанции указанного доказательства не влияет на законность решения.

Отказывая во взыскании стоимости испорченной мебели в размере 53043 руб., суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт порчи мебели.

Такой вывод судебная коллегия полагает правильным.

Согласно заключению ООО "НЦ Балтэкспертиза" от 29 июня 2020 г. на разрешение специалиста был поставлен вопрос об определении снижения стоимости имущества, поврежденного в результате залива (8 предметов бывшей в эксплуатации с 2017 г. мебели: столы журнальный и раздвижной, пуфик, комод, светильник, кровать, матрас, шкаф-купе), осмотр которых с фотофиксацией был произведен 16 июня 2020 г.

Определяя размер снижения стоимости данной мебели, специалист сначала установил ее стоимость с учетом эксплуатации и имевшихся на ней дефектов (сколов, царапин, потертостей), после чего отразил дефекты порчи от залива (например, стол журнальный: разбухание ножек из ДСП на высоте до 5 см; пуф: пятна по краю обивки в нижней части, разбухание каркаса ДСП в нижней части; шкаф-купе: разбухание ДСП вертикальной стенки в нижней части до 4-7 см, разбухание ДСП по краю планки для направляющих, следы от воды на зеркальном полотне и т.д.), после чего пришел к выводу о том, что данные дефекты ведут к полному снижению стоимости мебели до нуля, то есть, по сути делают непригодной ее дальнейшую эксплуатацию. Фактически специалистом сделан вывод не об утрате товарного вида мебели в результате залива и снижении ее стоимости, а о полной гибели всей мебели, и определении в этой связи размера убытков, причиненных истцам.

Для осмотра эксперту при проведении судебной экспертизы вышеуказанная мебель не была представлена со ссылкой на ее утилизацию.

Между тем, имеющиеся в заключении ООО "НЦ Балтэкспертиза" фотографии мебели не подтверждают вывод специалиста о причинении последней таких повреждений (разбухание элементов ДСП, мокрые пятна), в результате которых на 5 день после залива наступила ее полная порча и утрата возможности дальнейшей эксплуатации. Обоснование выводов специалиста о том, что, например, наличие пятна на внутренней стороне столешницы обеденного стола делает невозможным использование обеденного стола, не приведено. При этом указание специалиста на наличие трещины в столешнице никаким образом не связано с заливом. Отсутствует аналогичное обоснование и по остальным предметам мебели.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт порчи мебели в результате залива, а равно и размер убытков в виде стоимости испорченной, не пригодной для дальнейшего использования мебели, имеющимися в деле доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводу жалобы наличие у истцов видеозаписи помещений квартиры в день залива, фиксирует само событие, однако доказательством размера причиненного ущерба не является.

Между тем, заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании расходов, связанных с возобновлением подачи газа.

Так, отказывая во взыскании убытков в размере 3255, 20 руб. (в том числе: обследование состояния дымоходов - 1600 руб., обследование состояния газового котла - 650 руб., подключение котла - 1005, 20 руб.), суд сослался на то, что необходимость проведения данных обследований не подтверждена. Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку 11 июня 2020 г. после пожара газоснабжение дома было прекращено, соответственно, для его возобновления 15 июня 2020 г. истцы понесли расходы по оплате услуг обследования состояния дымовых, вентиляционных систем, а затем - за снятие заглушки и подключение газового прибора.

Факт отключения газоснабжения дома после пожара не оспаривался и ответчиками, которые в суде апелляционной инстанции подтвердили, что также несли аналогичные истцам расходы на обследование состояния дымоходов и подключение газа.

Таким образом, расходы истцов на указанную выше сумму были обусловлены виновными действиями ответчиков, повлекшими возникновение пожара, и являлись необходимыми для восстановления подачи газа, в связи с чем на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ убытки в размере 3255, 20 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за оказание услуг ООО "НЦ "Балтэкспертиза" в сумме 30000 руб., из которых консультационные услуги - 5000 руб., услуги по составлению отчета о снижении стоимости мебели - 8000 руб., услуги по проведению строительно-технического обследования и определению стоимости восстановительных работ - 17000 руб. (л.д. 27 т. 1), суд сослался на то, что составленные им технические отчеты не были положены в обоснование выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с названным выше выводом в части отсутствия необходимости оплаты консультационных услуг ООО "НЦ "Балтэкспертиза" на сумму 5000 руб. и оплаты услуг по определению снижения стоимости мебели на сумму 8000 руб., ввиду недоказанности факта причинения вреда в виде порчи мебели, и, соответственно, необходимости их несения с целью возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Вместе с тем, для определения размера материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ истцы вынуждены были обратиться к специалисту, и несение данных расходов являлось необходимым для обращения в суд, так как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на истцах лежит бремя предоставления доказательств, подтверждающих наличие у них убытков и их размер.

Кроме того, отчет ООО НЦ "Балтэкспертиза" N С-0086-2020 от 20.07.2020 г. являлся предметом исследования и судебной экспертизы, поскольку на момент осмотра экспертом АНО "ЭКСКЭ" К.Т. помещений квартиры истцов (23 августа 2021 г.), то есть спустя год после залива, в последних уже была демонтирована вся внутренняя отделка, в связи с чем вид отделочных материалов и степень их повреждений определялись в соответствии с данным отчетом (л.д. 142 том 2). Кроме того, указанный отчет являлся предметом оценки суда первой инстанции с указанием мотивов, по которым он был отклонен.

При таких обстоятельствах понесенные истцами расходы на сумму 17000 руб. подлежат включению в состав судебных издержек на основании ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы за составление отчета ООО НЦ "Балтэкспертиза" N С-0086-2020 от 20.07.2020 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7140 руб. из расчета (17000 руб. х 42% (481258 руб./203500 руб.).

Поскольку наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследниками имущества, приведенная выше его кадастровая стоимость превышает размер взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия, считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов дополнительно убытки в размере 3255, 20 руб. и судебные издержки в размере 7140 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией увеличен размер взысканного материального ущерба на сумму 3255, 20 руб., подлежит перерасчету взысканная судом первой инстанции госпошлина, размер которой составит 5267, 55 руб., соответственно, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в равных долях по 2633, 77 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 октября 2021 года изменить, увеличив взысканные солидарно с К.В., К.О.ВБ. в пользу К.А., К.О.ВА. суммы материального ущерба до 206755, 20 руб., судебных расходов - до 7674, 11 руб., всего - до 214429, 31 руб., а также расходов по оплате госпошлины до 5267, 55 руб., взыскав в равных долях по 2633, 77 руб. с каждого из ответчиков.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 мая 2022 г.