Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

при секретаре Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С. к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Калининградской области на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителей ФССП России, УФССП России по Калининградской области Я., Р., Т. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя С. - Серых Е.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Маркеловой Г.И., считавшей решение суда в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежащим изменению, судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Калининградской области и ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области, указав, что занимал должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа Калининградской области.

Приказом директора ФССП России от 10.08.2021 N 4624-лс на него было наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

О наличии указанного приказа ему стало известно лишь 01.10.2021 в ходе рассмотрения в Зеленоградском районном суде Калининградской области вопроса о продлении срока его содержания под стражей по уголовному делу, возбужденному 05.05.2021 СУ СК России по Калининградской области по ч. 6 ст. 290 УК РФ, копия приказа об увольнении ему не вручалась, и он с ним не знакомился. Также он не был ознакомлен с материалами служебной проверки и иными основаниями для увольнения.

Ссылаясь на нарушение порядка увольнения, а также на то, что фактически основанием для увольнения послужили обстоятельства возбужденного уголовного дела, по которому не постановлен обвинительный приговор, С. просил: признать незаконным и отменить приказ директора ФССП России от 10.08.2021 N 4624-лс о наложении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия; восстановить его на работе в ранее занимаемой должности с 20.08.2021; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 01.04.2022 исковые требования С. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ФССП России от 10.08.2021 N 4624-лс о наложении на капитана внутренней службы С., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП по Калининградской области, взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; капитан внутренней службы С. восстановлен в должности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области с 21.08.2021; с УФССП России по Калининградской области в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.10.2021 по 01.04.2022 в размере 383 778, 48 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области в лице представителя Р. просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывают, что 05.05.2021 С. был задержан в качестве подозреваемого за получение взятки, и в этот же день в отношении него была инициирована служебная проверка соблюдения требований служебного поведения, издан соответствующий приказ УФССП России по Калининградской области. Во исполнение данного приказа было запрошено разрешение на свидание с С., однако 17.05.2021 встреча не состоялась по причине отказа самого задержанного от такой встречи, получения и дачи объяснений. В ходе рассмотрения дела истец также не пояснил причины отказа от данной встречи. В этой связи податель жалобы полагает, что сотрудниками УФССП России по Калининградской области предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в то время как С. не предпринимал никаких мер к тому, чтобы оказать содействие в проведении служебной проверки. 14.07.2021 истец был ознакомлен с представлением к увольнению, и с указанного момента он мог обратиться за защитой нарушенного права, оспорить действия по проведению служебной проверки, в том числе запросить сами материалы проверки для ознакомления, чего им сделано не было.

Заявитель отмечает, что оспариваемый приказ о наложении взыскания на С. был вынесен 10.08.2021, и тот факт, что истец ознакомился с ним только 19.01.2022, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку истец реализовал свое право на обращение в суд с иском о восстановлении на работе и не был в связи с этим ограничен в реализации своего права на труд, а поэтому основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Также считает необоснованным взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку в соответствии с п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения РФ, утвержденного приказом ФССП России от 17.01.2020 N 103, в случае если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия указанному сотруднику приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей на основании приказа руководителя органа принудительного исполнения. В указанный судом период вынужденного прогула С. содержался под стражей, а поэтому оснований для выплаты ему денежного довольствия не имеется.

С. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчиков просит в ее удовлетворении отказать.

С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, ходатайств о своем участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что специфика государственной службы Российской Федерации как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих в трудовых отношениях. Регламентируя правовое положение государственных служащих, порядок поступления на государственную службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила при замещении государственных должностей государственной службы (постановление от 06.06.1995 N 7-П, от 27.12.1999 N 19-П, определения от 01.07.1998 N 84-О, от 08.02.2001 N 45-О и др.).

С 01.01.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (далее - ФЗ РФ N 328-ФЗ).

В соответствии со ст. 104 ФЗ РФ N 328-ФЗ данным законом внесены соответствующие изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с 01.01.2020 переименован: "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"), которым ФССП России была отнесена к системе федеральных органов исполнительной власти, где предусмотрено прохождение только федеральной государственной гражданской службы.

В частности, ФЗ РФ N 118-ФЗ дополнен главой I.1, включающей, помимо прочего, пункт 1 статьи 6.4, согласно которому к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Пунктом 2 статьи 6.4 ФЗ РФ N 118-ФЗ закреплено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Законом о службе в органах принудительного исполнения (ФЗ РФ N 328-ФЗ).

В силу ст. 12 ФЗ РФ N 328-ФЗ к непосредственным обязанностям сотрудника отнесены соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения.

На основании п. п. 13, 14 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ N 328-ФЗ сотрудник обязан сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов при исполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Принимая во внимание особый характер и предназначение службы в органах принудительного исполнения, статьей 14 ФЗ РФ N 328-ФЗ предусмотрены ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения.

Так, ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ N 328-ФЗ установлено, что на сотрудника распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. ст. 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 9 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной ч. 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 49 ФЗ РФ N 328-ФЗ за несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на него налагаются взыскания, предусмотренные п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 48 и ст. 81 настоящего Федерального закона.

На основании п. п. 1 п. 1 ст. 81 ФЗ РФ N 328-ФЗ сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приказом от 12.03.2018 N 272к С. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов Светлогорского городского округа.

31.05.2020 служебный контраст расторгнут, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с федеральной государственной гражданской службы по п. 5 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ в связи с переводом гражданского служащего по его просьбе на государственную службу иного вида.

01.06.2020 С. принят на службу в органы принудительного исполнения РФ на должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Светлогорского городского округа и в этот же день между ним и УФФСП по Калининградской области заключен контракт.

05.05.2021 старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Калининградской области по материалам проверки УФСБ России по Калининградской области в отношении С. возбуждено уголовное дело N 12102270009000192 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В этот же день С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Органами предварительного расследования С. обвиняется в том, что занимая должность начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Светлогорского городского округа УФССП России по Калининградской области, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению руководства отделением, совершению отдельных исполнительных действий при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, осуществлению контроля за своевременным принятием мер, направленных на арест и обращение взыскания на имущество должника, 04.05.2021 в период с 13:35 до 18:20, согласно ранее достигнутой с ФИО1 договоренности по получению от него денежных средств в размере 1 500 000 руб. за снятие ареста с принадлежащего ему имущества, а также за непринятие мер, направленных на арест принадлежащего ему имущества по исполнительному производству N 15050/21/39020-ИП, получил от последнего часть ранее оговоренной суммы взятки в виде денежных средств в размере 1 050 000 руб.

На основании служебной записки начальника ОСБ УФССП России по Калининградской области от 05.05.2021 приказом руководителя УФССП России по Калининградской области N 191 05.05.2021 назначено проведение проверки в отношении С. в соответствии с п. п. "в" п. 7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065.

По результатам проверки 31.05.2021 начальником отделения собственной безопасности Управления составлена докладная записка N 12/8329вн, согласно которой в ходе проверки установлено грубое нарушение С. основных обязанностей федерального государственного служащего и требований к служебному поведению, установленных ст. 9 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" и ст. 12 ФЗ РФ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации", что повлекло возможное извлечение выгоды для него самого, создание причин и условий, способствующих совершению правонарушения коррупционной направленности, а также выразилось в нарушении обязанности федерального государственного служащего по уведомлению об обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также ст. ст. 4, 5, 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения РФ, утвержденного Приказом Минюста России от 18.03.2020 N 47.

По результатам проведенной проверки 14.07.2021 врио руководителя УФССП России по Калининградской области подготовлено представление к увольнению С. со службы в органах принудительного исполнения в связи с утратой доверия.

Приказом от 10.08.2021 N 4624-лс на С. наложено взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение им коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, и повлекшего нарушение положения ст. 9 ФЗ от 25.12.2008 N 273 ФЗ "О противодействии коррупции" и ст. 12 ФЗ от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Расторгнут срочный контракт, С. уволен со службы в органах принудительного исполнения 20.08.2021 в связи с утратой доверия.

Полагая свое увольнение незаконным, С. обратился в суд с настоящим иском.

Материалы дела в своей совокупности подтверждают факт совершения С. коррупционного правонарушения при обстоятельствах, установленных по результатам проведенной в отношении него проверки ОСБ УФССП России по Калининградской области, что давало основания к его увольнению С. со службы в органах принудительного исполнения

Как верно указано судом, в силу прямого указания закона сотрудник подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем, проверяя соблюдение ответчиками порядка увольнения С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой порядок ими не соблюден.

Статьей 51 ФЗ РФ от 01.10.2019 N 328-ФЗ установлен порядок наложения на сотрудников взысканий за коррупционные правонарушения.

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 49, 81 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1).

Взыскания, предусмотренные ст. ст. 49, 81 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию) - также на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений органа принудительного исполнения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (ч. 2).

Копия акта о наложении на сотрудника взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов Российской Федерации, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти рабочих дней со дня издания соответствующего акта, а при отсутствии сотрудника на службе направляется по месту его жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (ч. 7).

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009 N 1065 утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Подпунктом "в" пункта 1 Положения N 1065 установлено, что названным нормативным правовым актом определяется порядок осуществления проверки соблюдения государственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 Положения о проверке кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению.

Согласно подп. "а", "а.1" п. 10 Положения о проверке основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке: правоохранительными органами, иными государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами; работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

В силу подп. "а" п. 22 Положения начальник Управления, руководитель подразделения Аппарата Правительства Российской Федерации или руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подп. "б" настоящего пункта в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения.

Государственный служащий вправе давать пояснения в письменной форме, представлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме (п. 24 Положения).

По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязана ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 23 Положения от 21.09.2009 N 1065).

Между тем, как следует из материалов дела, уведомление о начале проверки С. не направлялось, соответственно, свое право представлять дополнительные материалы и давать пояснения он реализовать не мог, с результатами проверки также ознакомлен не был.

Согласно ч. 8 ст. 50 ФЗ РФ N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания.

Однако такая обязанность ответчиками, вопреки доводам апелляционной жалобы, не выполнена, а их доводы об отказе С. от дачи объяснений допустимыми доказательствами не подтверждены.

В обоснование отказа С. дать объяснения ответчиками представлен акт от 17.05.2021, составленный начальником ОСБ УФССП России по Калининградской области К. и старшим инспектором ОСБ УФССП России по Калининградской области ФИО2, согласно которому указанные сотрудники прибыли в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области с целью уведомления истца о проведении проверки и получения от него объяснения. От встречи, получения уведомления и дачи объяснения С. отказался.

Проверяя изложенные в акте обстоятельства, суд затребовал информацию из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области относительно посещения следственно-арестованного С. сотрудниками УФССП России по Калининградской области.

Согласно представленной копии журнала регистрации вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты ФКУ СИЗО-1 17.05.2021 осуществлен вывод С. с 11:50 до 12:10 к следователю ФИО3 и адвокатам ФИО4, Серых Е.Н. (запись N 7), вывод подозреваемого в 15:55 к ФИО2 К. "не состоялся, отказ".

Допрошенная в судебном заседании мл. инспектор режима надзора ФКУ СИЗО-1 ФИО6, пояснила, что следственно-арестованные могут не выходить только к адвокатам, в остальных случаях они обязаны выйти из камеры или написать письменный отказ. Что было в рассматриваемой ситуации не помнит.

При этом С. на его запрос начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области 09.11.2021 представлена информация о его выводе из камер за период содержания в следственном изоляторе, согласно которой 17.05.2021 он выводился из камеры для встречи со следователем и адвокатами. Сведений о его выводе из камеры для встречи с сотрудниками ответчиков представленная справка не содержит.

Кроме того, даже если и согласиться с доводами ответчиков о том, что С. отказался от встречи с их представителями, данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как соблюдение нанимателем порядка увольнения сотрудника.

Судом установлено, и ответчиками подтверждено, что никаких иных действий, направленных на вручение С. уведомления о проведении в отношении него проверки, предложений дать объяснение, в том числе через специальную часть ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области, ими не предпринималось.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении порядка увольнения С. следует признать обоснованным, и такое нарушение являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца в прежней должности.

Вместе с тем с решением суда в части взыскания в пользу С. среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия согласиться не может, находя доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регламентированы Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу исключает возможность выполнения служебных обязанностей сотрудником.

Согласно п. 26 ст. 2 ФЗ РФ от 30.12.2012 N 283-ФЗ в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или прекращении в отношении него уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, С. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему как подозреваемому в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С 05.05.2021 и по настоящее время С. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Калининградской области. Заключение истца под стражу в связи с его уголовным преследованием к уважительным причинам неисполнения возложенных на него должностных обязанностей не относится и в вину ответчикам поставлено быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты С. денежного довольствия как лицу, привлекаемому к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, в период с 06.10.2021 по 01.04.2022 не имелось. Следовательно, указанный период не может быть признан периодом вынужденного прогула истца и не может подлежать оплате.

Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе в удостоверении соответствующего требования.

При этом свое право на получение денежного довольствия за период содержания под стражей, в который входит и спорный период, С. сможет реализовать в случае признания за ним в порядке уголовного судопроизводства права на реабилитацию.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 01 апреля 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований С. к УФССП России по Калининградской области о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04 июля 2022 года.