Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1693/2022 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области к К. о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - Главное управление МЧС России по Архангельской области) обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что К. проходил службу в должности <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Архангельской области. Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворен частично, с Главного управления МЧС России по Архангельской области в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 000 000 рублей. На основании исполнительного листа в пользу Н. выплачена названная сумма платежным поручением от 3 декабря 2021 г. N 456442. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Главного управления МЧС России по Архангельской области С. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель О. в ходе судебного заседания просил снизить размер ущерба.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2022 г. исковое заявление Главного управления МЧС России по Архангельской области к К. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворено частично.

С К. в пользу Главного управления МЧС России по Архангельской области взыскан ущерб в порядке регресса в размере 2 500 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 700 рублей.

С указанным решением не согласилось Главное управление МЧС России по Архангельской области, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушения норм материального права. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством сумма, выплаченная истцом из средств федерального бюджета, подлежала взысканию с ответчика в порядке регресса в размере выплаченного возмещения, то есть в полном объеме. Частичное удовлетворение регрессных требований в размере взысканной судом суммы не соответствует требованиям законодательства, предусматривающим взыскание в размере выплаченного возмещения.

Ответчик К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик К. проходил службу в должности <данные изъяты> Главного управления МЧС России по Архангельской области на основании контракта от 30 декабря 2019 г.

Согласно приказу начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области от 1 января 2020 г. N 1 К. допущен к управлению пожарными автомобилями Главного управления МЧС России по Архангельской области.

В период с 14 часов 55 минут до 15 часов 05 минут 13 октября 2020 г. ответчик К., во время исполнения своих служебных обязанностей, управляя транспортным средством - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> возвращаясь с учебных занятий для личного состава дежурных караулов, проводившихся на территории МБДОУ "<данные изъяты>", расположенного по адресу г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, направляясь в сторону дома <данные изъяты> на <данные изъяты> в городе Архангельске, двигался по проезжей части проспекта <данные изъяты> в направлении улицы <данные изъяты>. При совершении на разрешающий сигнал светофора поворота направо на регулируемом перекрестке проспекта <данные изъяты> и улицы <данные изъяты>, нарушив пункты 8.1, 10.1, 13.1 Правил дорожного движения РФ, К. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Б., пересекающего проезжую часть улицы <данные изъяты> в зоне пешеходного перехода на разрешающий сигнал светофора в направлении улицы <данные изъяты>, справа на лево по ходу движения транспортного средства, управляемого ответчиком.

В результате указанных действий К. несовершеннолетнему Б. причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 марта 2021 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Н. (матери несовершеннолетнего Б.). С Главного управления МЧС России по Архангельской области в пользу Н. взыскана компенсация морального вреда 5 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N 033343291, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска 23 июня 2021 г., Главное управление МЧС России по Архангельской области выплатило Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение от 3 декабря 2021 г. N 456442).

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в результате преступления, совершенного К., причинен ущерб истцу Главному управлению МЧС России по Архангельской области, при этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика не имеется, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой о том, что ущерб подлежит возмещению К.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также его семейное положение, учитывая, что К. отбыл наказание в виде лишения свободы, с 4 мая 2022 г. трудоустроен контролером в ООО "<данные изъяты>", его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей; состоит в браке с К1, наблюдающейся и проходящей лечение <данные изъяты>; имеет на иждивении сына К2, обучающегося на очной форме обучения в ГБПОУ АО "<данные изъяты>"; в отношении него возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств о взыскании денежных средств на общую сумму более <данные изъяты> рублей, пришел к правомерному выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные в решении суда первой инстанции обстоятельства, повлиявшие на снижение размера материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о снижении ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального законодательства.

В части 5 статьи 15 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что к спорным отношениям подлежат применению и нормы Трудового кодекса РФ, в том числе положения статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Данная позиция судебной коллегии согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к иному толкованию и применению правовых норм действующего законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.