Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Жироховой А.А., Юдина В.Н.,

при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-15/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Щ. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Щ. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с двумя исками к Щ. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исков указано, что 23 февраля 2021 года произошел страховой случай - пожар в квартире N дома N по ул. в г. Архангельске, собственником которой является ответчик. В результате пожара повреждено застрахованное ПАО СК "Росгосстрах" имущество О.А. и П.Е. Им выплачено страховое возмещение -страхователю П.Е. в размере 70 888 руб. 36 коп. (из которых 18 375 руб. - за домашнее имущество, 52 513 руб. 36 коп. - за внутреннюю отделку); страхователю О.А. - 220 000 руб. В связи с чем просило взыскать с ответчика выплаченные страхователям (выгодоприобретателям) суммы в порядке суброгации в размере 220 000 руб. и 70 888 руб. 36 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм страхователям (выгодоприобретателям) О.А. и П.Е. приняты к производству суда, возбуждены гражданские дела NN 2-52/2022 и 2-15/2022 соответственно.

Определением суда от 17 февраля 2022 года производство по делам N 2-52/2022 и по делу N 2-15/2022 объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 18 мая 2022 года производство по делу в части взыскания с Щ. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО "ТГК N 2", ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ООО "УК "Усадьба", О.А., П.Е., СПАО "Ингосстрах", С.Е.ВА.

В судебном заседании представитель истца П.О. на иске настаивала.

Ответчик Щ. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснив, что ее вина в возникновении пожара не установлена.

Представитель третьего лица ПАО "ТГК N 2" Б. в судебном заседании пояснила, что ограничения поставки тепловой энергии 23 февраля 2021 года не устанавливались.

Третьи лица ООО "ТГК-2 Энергосбыт", ООО "УК "Усадьба", СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, третьи лица О.А., П.Е., С.Е.ВБ., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Щ. удовлетворил.

Взыскал с Щ. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации по договору страхования имущества N 2001 0011776 в размере 220 000 руб., выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации по договору страхования имущества N R000477 00031232 в размере 70 888 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 726 руб. 66 коп., всего взыскал 298 615 (двести девяносто восемь тысяч шестьсот пятнадать) руб. 02 коп.

С указанным решением не согласилась Щ., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность принятого по делу решения, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что не установлена причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а отсутствие вины в пожаре подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела, поскольку лицо, виновное в возникновении пожара, не было установлено. Согласно данным электротехнических экспертиз, приведенным в указанных постановлениях, имелись определенные нарушения, но нельзя утверждать, что они состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Кроме того, не представилось возможным установить конкретный участок электросети, на котором возник аварийный пожароопасный процесс. При этом установлено, что причиной пожара явилась перегрузка электрической сети, а указание на аварийный участок сети в ее квартире отсутствовало, что дает основания предполагать, что вся сеть дома была перегружена. Судом не принято во внимание, что на момент пожара телевизор, DVD-проигрыватель, обогреватель, электрическая сеть были исправны. Телевизор и DVD-проигрыватель были включены в удлинитель, но не работали, не потребляли электричество, а работал только исправный обогреватель. Полагает, не зная выделенной на квартиру мощности, нельзя сказать была ли превышена эта норма при включении обогревателя. Однако судом данный вопрос не исследовался. Также указывает на несогласие с выводами суда о ненадлежащем контроле с ее стороны за содержанием квартиры, ссылаясь на то, что доказательств ненадлежащего состояния квартиры вследствие неучастия в ее содержании, бесхозяйственного обращения с квартирой в суд не представлено. Полагает возникновение пожара могла произойти по иным, не зависящим от нее причинам, поскольку проводка менялась прежним собственником. Если пожар стал следствием неправильного монтажа электропроводки, должны быть установлены и понести наказание лица, осуществлявшие замену и монтаж электрической проводки в квартире. Также ссылается на то, что в июне 2020 года квартира проверялась электромонтером ООО "ТГК-2 Энергосбыт". Опасность возникновения пожара на момент проверки отсутствовала, а о том, что в квартире установлен не тот автомат или необходимости его замены, ей не говорилось. В ночь, когда произошел пожар, на улице была низкая температура, в доме было очень холодно по причине отключения отопления. Нарушение температурного режима в доме и квартирах, за состояние которого отвечает управляющая компания, вызвало необходимость включения обогревателей в квартирах дома и перегрузку всей электрической сети дома. Однако данный факт не проверялся судом. Кроме того, в нарушение действующего законодательства в доме до ввода в квартиры в зоне ответственности снабжающих организаций и управляющей компании не были установлены автоматы отключения электроэнергии, срабатывающие в случае скачка напряжения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" П.О. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2020 года между О.С. (страхователем) и ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор страхования N R000477 00031232 имущества - квартиры по адресу: г. Архангельск, ул., д., кв., сроком действия с 17 октября 2020 года по 16 октября 2021 года, страховая сумма установлена 650000 руб. (400000 руб. - внутренняя отделка и оборудование, 250000 руб. - домашнее имущество).

14 августа 2020 года между П.Е. (страхователем) и ПАО "СК "Росгосстрах" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования N 2001 0011776 имущества - квартиры по адресу: г. Архангельск, ул., д., кв., со сроком действия с 23 ноября 2020 года по 22 ноября 2021 года, страховая сумма составила 220000 руб.

23 февраля 2021 года в квартире N дома N по ул. в г. Архангельске произошел пожар, в результате которого застрахованное по вышеуказанных договорам имущество повреждено.

Признав произошедший пожар страховым случаем, ПАО "СК "Росгосстрах" платежным поручением N 51 от 28 апреля 2021 года произвело страховую выплату в сумме 70 888 руб. 66 коп. по страховому акту N 018307746-001 выгодоприобретателю О.С., платежным поручением N 635 от 11 марта 2021 года произвело страховую выплату в сумме 220000 руб. по страховому акту N 0018302151-001 выгодоприобретателю П.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул., д., кв., является Щ.

Из заключения эксперта N 05/0180 от 23 апреля 2021 года следует, что при пожаре имелась одна очаговая зона, которая находилась в квартире N в комнате N в правом ближнем углу, в нижнем поясе; к возникновению пожара при определенных условиях могли быть причастны: источник открытого огня в виде пламени спички, свечи, зажигалки и тому подобный по мощности источник, аварийные процессы в электросети или электрооборудовании.

Из заключения экспертов N 140/21-СД от 08 сентября 2021 года следует, что монтаж электрической проводки в квартире ответчика выполнен с нарушениями.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Исакогорскому округу г. Архангельска от 29 сентября 2021 года уголовное дело прекращено, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, за отсутствием в деянии ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Орган предварительного расследования пришел к выводу, что причиной пожара, произошедшего 23 февраля 2021 года по вышеуказанному адресу, является тепловое проявление аварийных процессов в электросети, а именно перегрузка электрической сети, под которым понимается такой аварийный режим, при котором в проводниках возникают токи, превышающие величины, допускаемые нормами.

Как следует из материалов дела, перегрузка в электрической сети произошла в помещении комнат N 1 и 2 квартиры ответчика из-за одномоментного подключения в сеть нескольких приборов, а именно электрического обогревателя, телевизора и DVD - проигрывателя, подключенных к электрической сети через 2 электрических удлинителя, что привело к нагреву токоведущей жилы провода в местах их соединения до критической температуры, и как следствие, плавлению и возгоранию изоляции.

Одномоментное подключение в сеть нескольких приборов через два электрических удлинителя не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению судебной электротехнической экспертизы N 140/21-СД от 08 сентября 2021 года срабатывание групповых автоматов в квартире не сработало по тепловой защите, поскольку групповой автомат в квартире был подобран неверно по длительно допустимому току и расчетному току нагрузки, электропроводка в помещении квартиры в доме по ул. в г. Архангельске не соответствовала Правилам устройства электроустановок (ПУЭ), утв. приказом Министерства энергетики РФ N 204 от 08 июля 2002 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ответчика как собственника в виде уклонения от надлежащего несения бремени по содержанию своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу третьим лицам, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, возникшего в квартире, принадлежащей ему, который в порядке суброгации подлежит возмещению в пользу ПАО "СК "Росгосстрах".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена, несостоятелен, поскольку действующим законодательством именно на собственника возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, соблюдение правил пожарной безопасности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения содержаться и в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае очаг пожара, произошедшего 23 февраля 2021 года, возник внутри комнаты квартиры ответчика, принадлежащей ему на праве собственности, что с учетом выводов вышеуказанных экспертиз свидетельствует о ненадлежащем осуществлении собственником контроля за принадлежащим ему имуществом, о непринятии необходимых и достаточных мер к исключению пожароопасной ситуации. Таким образом, причинителем вреда имуществу страхователей является Щ.

Сведений об иной причине пожара материалы дела не содержат. Доказательств отсутствия вины ответчика или наличия вины третьих лиц суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, в силу закона обязан не только нести бремя содержания этого имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, в связи с чем необеспечение с его стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.