Судья Поздеева Ю.М. Дело N 2-13/2022
Докладчик Кучьянова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре П.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-13/2022 по иску М.М., М.К. к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении произвести работы в отношении ремонта окон и дверей в квартире, товариществу собственников недвижимости "Рубин" о понуждении произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире по апелляционной жалобе М.М., М.К. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

М.М., М.К. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении произвести работы в отношении ремонта окон и дверей в <адрес> по адресу: <адрес>, товариществу собственников недвижимости "Рубин" (далее ТСН "Рубин") о понуждении произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в указанной квартире.

В обоснование требований указали, что являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, ввиду чего с 2012 года по настоящее время истцы в квартире не проживают. На собственнике жилого помещения лежит обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточненном исковом заявлении. Указал, что перечень работ, который просят произвести, установлен судебной экспертизой. Конкретное виновное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. На данный момент в спорной квартире зарегистрированы М.М., М.К., остальные лица сняты с регистрационного учета.

Представитель ответчика М.С.В., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласилась, указав, что в данном случае речь идет не о проведении работ капитального характера, а о восстановлении жилого помещения после пожара. Пострадавшей стороной в данном случае является именно администрация городского округа "Город Архангельск".

Представитель ТСН "Рубин" в отзыве с иском не согласился, указав, что они являются ненадлежащим ответчиком, так как не являются причинителем ущерба в данном случае.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г. постановлено:

"исковые требования М.М., М.К. к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении произвести работы в отношении ремонта окон и дверей в квартире, товариществу собственников недвижимости "Рубин" о понуждении произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире - оставить без удовлетворения".

С данным решением не согласились М.К., М.М. и в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом самостоятельно при отсутствии в деле заключений, постановлений и иных актов ведомственных органов сделан вывод о причине пожара - курение в жилом помещении и виновном лице - нанимателе. Истцы виновниками пожара не являются. Лицо, виновное в причинении пожара, не установлено. Истцы являются нанимателями жилого помещения, которое не могут использовать из-за противоправного бездействия собственника жилого помещения в части проведения ремонта.

Администрация городского округа "Город Архангельск" обязанность наймодателя жилого помещения по своевременному проведению капитального ремонта своего имущества, сдаваемого в наем, не исполняет. С 2012 года квартира по адресу: <адрес> нуждается в капитальном ремонте, но ответчик бездействует.

В нарушение норм процессуального права судом безосновательно не исследованы и не отражены в судебном решении выводы судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта, работы в отношении восстановления наружной стеновой панели и радиатора отопления по адресу: <адрес>, находятся в ответственности управляющей организации, работы в отношении ремонта окон и дверей - в ответственности собственника (наймодателя).

Отмечают, что поскольку администрация городского округа "Город Архангельск" с 2012 г. игнорирует невозможность проживания нанимателей в спорной квартире, в том числе не инициирует решение вопроса по восстановлению наружной стены и радиатора отопления, истцы были вынуждены обратиться в суд с требованиями к управляющей организации исполнить свои обязанности, предусмотренные ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик администрация ГО "Город Архангельск" полагает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя администрации ГО "Город Архангельск" М.С.В., возражавшую против ее удовлетворения, пояснения эксперта М.А. относительно выполненной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 июня 2021 г. заключено соглашение N 2842/1 к типовому договору социального найма от 16 января 2013 г. N 2842, согласно которому нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> признана М.К. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен М.М.

При этом решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г. М.С.А., М.Д., М.Е. признаны утратившими право пользования данной квартирой.

Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности.

11 февраля 2012 г. в <адрес> произошел пожар. Факт пожара зарегистрирован в Журнале учета пожаров и иных происшествий Отдела надзорной деятельности Соломбальского, Маймаксанского, Северного округов г. Архангельска и согласно записи в этом журнале причиной пожара послужила неосторожность при курении (Т. 1, л.д. 87).

20 декабря 2012 г. приказом главы администрации Северного территориального округа М.Е. для временного проживания на период ремонта спорного жилого помещения предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

При рассмотрении по существу дела N 2-166/2021 Соломбальским районным судом г. Архангельска установлено, что нанимателем <адрес> и членами его семьи действий по восстановлению жилого помещения, проведению его текущего ремонта предпринято не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении жилых помещений, предоставленных на условиях социального найма, несут их наниматели, в связи с чем на нанимателя и членов его семьи должна быть возложена обязанность произвести работы по восстановительному ремонту жилого помещения.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, в силу которых наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, подтверждается актом осмотра помещения от 13 июля 2021 г. N 1, составленным комиссией ТСН "Рубин", фотоматериалами, что <адрес> пострадала после пожара, произошедшего в 2012 году.

В целях определения объема работ, которые необходимо произвести для восстановления жилого помещения, а также правильного установления характера работ (текущий или капитальный), судом по ходатайству стороны истцов была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО "Норд Эксперт" от 26 октября 2021 г. N 6776, при проведении судебной экспертизы была установлена необходимость замены окон (оконных блоков) и дверей (дверных блоков), а также восстановления наружной стеновой панели и установки радиатора отопления в большой комнате вышеуказанной квартиры (Т. 1, л.д. 117-121). Данное заключение участвующими в деле лицами не оспаривалось и выводы эксперта под сомнение не ставились. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было. Поскольку данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит в себе ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием и опытом экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оно является доказательством по рассматриваемому делу.

В соответствии с абз. 2 пп. "е" п. 4 типового договора социального найма жилого помещения от 16 января 2013 г. N 2842 (л/с 271631), с учетом дополнительного соглашения к нему от 19 июня 2021 г., к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт М.А. пояснила, что работы в отношении ремонта окон и дверей в обследуемой квартире отнесены в экспертном заключении к зоне ответственности наймодателя, поскольку требуется восстановление их конструктивных элементов, а не замена оконных и дверных приборов, т.е. элементов оконных и дверных блоков. Указанные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения.

Таким образом, факт необходимости выполнения в жилом помещении, нанимателем которого в настоящее время является М.К., работ капитального характера по замене дверей и окон подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В этой связи вывод суда первой инстанции об отнесении данных работ к текущему ремонту доказательствами не подтвержден и основан на неверном толковании положений типового договора социального найма.

Более того, на выполнение капитального ремонта в спорном жилом помещении как до, так и после пожара ответчик не ссылался и доказательств надлежащего исполнения обязанности наймодателя в указанной части не представил. Произошедший пожар не является обстоятельством, освобождающим наймодателя от обязанности провести капитальный ремонт в жилом помещении, включая ремонт окон и дверей.

Вопреки позиции администрации ГО "Город Архангельск" оконные и дверные блоки, располагающиеся внутри находящегося в муниципальной собственности и переданного по договору социального найма жилого помещения, в силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся. В этой связи требование истцов о возложении на администрацию ГО "Город Архангельск" обязанности выполнить работы по ремонту окон и дверей в квартире заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп. "в" п. 2, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491).

Поскольку, как следует из материалов дела, подтверждается фотографиями в экспертном заключении, пояснениями эксперта и никем не оспаривается, система отопления в квартире по адресу: <адрес> является единой, запорно-регулировочные краны на отводе от стояков отопления к радиатору, располагающемуся в помещении большой комнаты, отсутствуют, такой радиатор является частью общедомовой системы отопления.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170) работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления, включая домовые котельные, относятся к текущему ремонту (п. 11 приложения N 7).

Поврежденная в квартире истцом стена также входит в состав общего имущества, т.к. является несущей ограждающей конструкцией.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1. Правила N 170).

В силу п. 3 и п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов и системы отопления, относятся выявление признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, а также восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Соответственно, работы по восстановлению наружной стеновой панели и радиатора отопления должны проводиться в рамках содержания общедомового имущества, необходимы для обеспечения нормальных условий проживания в жилом помещении и безопасности всего многоквартирного дома в целом, не требуют принятия собственниками помещений в доме решения на общем собрании. Обязанность по их выполнению лежит на организации, осуществляющей управление домом, в данном случае - ТСН "Рубин".

Несмотря на то, что пожар произошел в период нахождения дома по управлением другой управляющей организации, которая не предприняла необходимых мер по восстановлению поврежденного общедомового имущества, оснований для освобождения ответчика ТСН "Рубин" от обязанности привести его в надлежащее состояние, не является. ТСН "Рубин" принимало дом в таком состоянии и, соответственно, взяло на себя все обязанности по его содержанию и ремонту, в связи с чем должно привести общее имущество многоквартирного дома, находящееся в жилом помещении истцов, в надлежащее, безопасное, пригодное для эксплуатации состояние.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по восстановлению жилого помещения после пожара лежит на лицах, которые были зарегистрированы в момент пожара в спорной квартире.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Положениями ч. 3 ст. 67 ЖК РФ на нанимателя жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние.

Как следует из записи в журнале учета пожаров и иных происшествий Отдела надзорной деятельности Соломбальского, Маймаксанского, Северного округов г. Архангельска причиной пожара, произошедшего 11 февраля 2012 г. в 5-этажном жилом доме по адресу: <адрес>, послужила неосторожность при курении, площадь пожара составила 15 кв. м.

Лицо, виновное в пожаре, и, как следствие, в повреждении <адрес>, не установлено.

Администрация ГО "Город Архангельск" со своей стороны не предпринимало мер по установлению виновного в пожаре лица, требований о восстановлении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, не заявляло, пассивно относясь к причиненному ее имуществу ущербу.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах произошедшего пожара, техническое либо экспертное заключение о причинах его возникновения. Указанная в журнале учета пожаров и иных происшествий подразделения МЧС России причина пожара в спорной квартире ничем не подтверждена.

Решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 13 января 2021 г. по делу N 2-166/2021, в описательной части которого указано на непроживание ответчиков в квартире с 2012 года в связи с пожаром, произошедшим по причине неосторожности, допущенной при курении, к доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, отнесено быть не может. Выяснение причин пожара находилось за рамками разрешенного спора, в связи с чем вопросы, касающиеся возникновения пожара и виновных в нем лиц, судом не исследовались и не устанавливались.

Заочными решениями мирового судьи судебного участка Северного округа г. Архангельска от 30 ноября 2012 г., 5 февраля 2013 г. с М.Н. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в порядке регресса по выплате И. в результате залития ее квартиры при тушении пожара в <адрес> по адресу: <адрес>. Поскольку судом установлена вина ответчика в залитии водой нижерасположенной квартиры, а не в возникновении пожара и причинении ущерба <адрес>, указанные судебные акты доказательствами вины нанимателя и (или) членов его семьи в повреждении спорной квартиры не являются.

При отсутствии убедительных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи и повреждением жилого помещения (причинении ущерба), вывод суда о нарушении норм пожарной безопасности и обязанности всех зарегистрированных в квартире на момент пожара лицах ее восстановить, не может быть признан правильным.

Более того, М.К. и М.М., зарегистрированные на момент пожара в спорной квартире, являлись несовершеннолетними и, соответственно, недееспособными, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ не могли нести солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для освобождения собственника спорного жилого помещения от обязанности выполнить работы капитального характера по ремонту окон и дверей в квартире, а управляющей организации - ТСН "Рубин" от ремонта общедомового имущества в части восстановления наружной стеновой панели и радиатора отопления в спорной квартире.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований М.К., М.М. к администрации ГО "Город Архангельск" о возложении обязанности произвести работы по ремонту окон и дверей, и к ТСН "Рубин" о возложении обязанности произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования М.М., М.К. к администрации городского округа "Город Архангельск" о понуждении произвести работы по ремонту окон и дверей в квартире, товариществу собственников недвижимости "Рубин" о понуждении произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире удовлетворить.

Обязать товарищество собственников недвижимости "Рубин" произвести восстановление наружной стеновой панели и радиатора отопления в квартире по адресу: <адрес>.

Обязать администрацию городского округа "Город Архангельск" произвести работы по ремонту окон и дверей в квартире по адресу: <адрес>.