Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указано на результаты проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой в деятельности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" выявлены нарушения требований статей 82, 99, 101 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", отдельных положений Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", приказа ФСИН России от 2 сентября 2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных приказом ФСИН России от 30 марта 2005 N 214, приказа ФСИН России от 4 июля 2018 года N 570 "Об утверждении норм и порядка обеспечения учреждений уголовно-исполнительной системы техникой, продукцией общехозяйственного назначения и имуществом продовольственной службы". Полагал, что неисполнение требований уголовно-исполнительного законодательства может повлечь причинение вреда здоровью человека, обострение режимной обстановки в исправительном учреждении или иные тяжкие последствия.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года (с учетом дополнительного решения названного суда от 15 августа 2022 года) административный иск удовлетворен.

С этим судебным постановлением не согласилось административный ответчик федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области". В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент их постройки здания, занимаемые названным исправительным учреждением, соответствовали предъявляемым к ним требованиям. Полагает, требования положенных в основу решения суда нормативных правовых актов не могут применяться к уже существующим зданиям, так как являются обязательными лишь при проведении работ по проектированию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений. Ссылается на отсутствие объективной возможности исполнить решение суда в отсутствие надлежащего финансирования за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Я. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Заслушав представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области В., поддержавшую апелляционную жалобу, участвующую в деле прокурора Мошникову З.Н., просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований обратиться в суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2020 года и до 2030 года, утвержденные распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 1772-р и от 29 апреля 2021 года N 1138-р, последовательно предполагают в сфере материально-бытовых условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, осуществление мероприятий по созданию коммунально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил, улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.

В развитие распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 1772-р приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр утвержден и введен в действие свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (далее по тексту - Свод правил 308.1325800.2017), определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе, исправительных колоний.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Наставление N 279), которое в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Европейскими пенитенциарными правилами, утвержденными Рекомендацией Rec (2006) 2 Комитета Министров Совета Европы, а также стандартами Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора и применяется с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Обязательные требования, направленные на обеспечение противопожарной безопасности, материально-техническое оснащение исправительных учреждений установлены Правилами пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденными приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 30 марта 2005 года N 214 (далее по тексту - Правила N 214), Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 года N 696 (далее по тексту - Порядок N 696), Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512 (далее по тексту - Приложение N 2 к приказу N 512), Нормой N 2 обеспечения столово-кухонной посудой, оборудованием и инвентарем столовых образовательных организаций высшего образования, профессиональных образовательных организаций, организаций дополнительного образования уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 4 июля 2018 года N 570 (далее по тексту - Норма N 2 Приложения N 1 к приказу N 570).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что занимаемые исправительным учреждением здания, их оборудование не отвечают требованиям:

- пункта 19.3.6, пунктов 38, 49 Таблицы N 19.1 Свода правил СП 308.1325800.2017 (в спальном помещении и душевой изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, отсутствует вытяжная вентиляция);

- подпункта 8 пункта 30, подпунктов 2 и 11 пункта 32 Наставления N 279 (в дополнение к наружным дверям усиленной конструкции с внутренней стороны входа в отряде со строгими условиями отбывания наказания не установлены решетчатые двери, в здании штрафного изолятора не оборудованы рабочие камеры от 4 до 12 рабочих мест, в камере N штрафного изолятора изолированного участка, функционирующего как колония-поселение, на стене у двери нет переговорного устройства для осуществления двусторонней связи).

- подпункта 2 пункта 9 раздела 1 Приложения N 2 к приказу N 512 (в помещении гардеробной общежития отряда N стеллаж для обуви не оборудован ячейками из расчета 1 ячейка на человека);

- пунктов 154, 162 Порядка N 696, пункта 51 раздела III "Оборудование" Нормы N 2 Приложения N 1 к приказу N 570 (в столовой отсутствует туалет для посетителей, в помещениях столовой (комнате отдыха поваров, помещении заведующего столовой, обеденном зале, помещении для нарезки и выдачи хлеба, овощном, мясном, рыбном, горячем цехах, моечном отделении) не предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с механическим побуждением, отсутствуют шкафы (стойки) для уборочного инвентаря);

- пункта 3.1.17 Правил N 214 (дверь эвакуационного выхода из общежития отряда N открывается не по направлению выхода из здания).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 62 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание приведенные в административном иске доводы о том, что характер выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений, которые на момент рассмотрения дела не устранены, не обеспечивает надлежащую реализацию режимных мероприятий в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, и персонала учреждения в случае возникновения внештатных ситуаций, возможность повреждения имущества учреждения, а также не обеспечивает единый, соответствующий требованиям как Европейской конвенции по правам человека, так и национального законодательства, подход к материально-бытовому обеспечению осужденных в учреждениях системы исполнения наказаний в связи с длительным невыполнением в отношении указанного в административном иске имущества требований законодательства о периодичности проведения ремонтных работ зданий и сооружений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил административный иск Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, установив разумный срок для устранения указанных нарушений уголовно-исполнительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно руководствовался требованиями указанных выше сводов правил, поскольку они подлежат применению лишь при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте зданий, помещений и сооружений исправительных учреждений, а не уже построенных зданий, судебная коллегия отклоняет.

Возведение зданий исправительного учреждения до принятия указанных нормативных правовых актов, исходя из целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, а также Концепций развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2020 года и до 2030 года, утвержденные распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года N 1772-р и от 29 апреля 2021 года N 1138-р, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективной необходимости приведения материально-технической базы исправительных учреждений в соответствие с современными требованиями к материально-бытовому обеспечению осужденных, обеспечению соблюдения режимных требований, безопасности проходящего службу в учреждении персонала, в том числе, путем проведения реконструкции, расширения, переоснащения существующих зданий, помещений и сооружений исправительного учреждения либо строительства новых.

Установив, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительному учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", отвечает по обязательствам казенного учреждения, как учредитель казенного учреждения, и соответствующий территориальный орган - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд правомерно определил способ устранения выявленных нарушений в виде возложения на названных административных ответчиков обязанности организовать материально-техническое и финансовое обеспечение обязательств федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" по реализации установленных требований к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При этом выбор конкретных способов материально-технического и финансового обеспечения осуществляется административными ответчиками самостоятельно в ходе исполнения принятого по делу судебного постановления.

Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2022 года.