Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

акционерное общество (далее - АО) "Архангельскгражданреконструкция" обратилось в суд с исковым заявлением о возложении обязанности освободить сараи от материальных ценностей и имущества в следующем порядке: Г.М. освободить ячейку (секцию) N сараев; И.А.Г. освободить ячейку (секцию) N сараев; П.Т. освободить ячейку (секцию) N сараев; И.А.В. освободить ячейку (секцию) N сараев; С.О. освободить ячейку (секцию) N сараев; Б. освободить ячейки (секции) N, 9 сараев; Ф.В.АА. освободить ячейки (секции) N, 11 сараев; П.Ю. освободить ячейку (секцию) N сараев; М.О. освободить ячейку (секцию) N сараев; А.А.В. освободить ячейки (секции) N, 24 сараев; Г.А. освободить ячейку (секцию) N сараев; Ю. освободить ячейку (секцию) N сараев; Ч.А. освободить ячейки (секции) N, 32 сараев; Г.О. освободить ячейку (секцию) N сараев; Т. освободить ячейки (секции) N, 28 сараев; Ч.В. освободить ячейку (секцию) без N, расположенную между ячейками N и N; О.А. освободить ячейку (секцию) N сараев; Ш.Л. освободить ячейки (секции) N, 35 сараев; К.Ю. освободить ячейку (секцию) N сараев; А.А.М. освободить ячейку (секцию) N сараев; Д. освободить ячейку (секцию) N сараев; К.Р. освободить ячейку (секцию) N сараев; Ш.П. освободить ячейку (секцию) N сараев; К.М. освободить ячейку (секцию) N сараев; П.Н. освободить ячейку (секцию) N сараев; М.С. освободить ячейку (секцию) N сараев; А.Е. освободить ячейки (секции) N, 40 сараев; К.В.ВА. освободить ячейку (секцию) N сараев; А.И. освободить ячейку (секцию) N сараев; М.В. освободить ячейку (секцию) N сараев; С.Е. освободить ячейку (секцию) N сараев; С.Л. освободить ячейку (секцию) N сараев; К.Н. освободить ячейку (секцию) N сараев; К.А. освободить ячейку (секцию) N сараев.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПЖСК "На У." договора строительного подряда и оказания услуг заказчика N ОАО "Архангельскграждан-реконструкция" (заказчик - генеральный подрядчик), принял, в том числе, полномочия по обеспечению освобождения территории строительства, организации управления строительством, а также на него возложена ответственность в соответствии с действующим законодательством за приемку и эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации (п. 1.2.).

После сноса деревянных сараев и неоднократных обращений жильцов, проживающих в домах N по <адрес>, на их отсутствие, истец сообщил в МЧС о постройке одного кирпичного двухэтажного сарая и о ремонте и временном строительстве деревянных сараев на период возведения второго кирпичного.

В адрес АО "Архгражданреконструкция" от Главного управления МЧС России по Архангельской области поступили акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписание N от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которыми Главное управление МЧС России по <адрес> обязало АО "Архгражданреконструкцию" своими силами и за свой счет снести указанные деревянные сараи, либо, построить вместо указанных сараев иные кирпичные в срок до конца ноября 2021 года.

Однако от материальных ценностей граждане в добровольном порядке не освободили, в связи с чем исполнение указанного предписания невозможно.

Согласно определению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.01.2022 принят отказ АО "Архангельскгражданреконструкция" от иска в части требований к С.С., М.А., О.В., администрации ГО "Город Архангельск" о понуждении освободить сараи от материальных ценностей и имущества. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО "Архангельскгражданреконструкция" исковые требования поддержала.

Ответчики Ч.А., Г.О., Ш.Л., П.Н., К.В.ВА., К.Н., представитель И.А.Г. в судебном заседании с иском не согласились.

В судебном заседании представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области указал на обязанность истца исполнить требования предписания.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27.01.2022 постановлено:

"В удовлетворении иска акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" к К.Ю., С.Л., М.О., С.О., О.А., Г.М., И.В., П.Т., И.А.В., Б., Ф.В.АБ., П.Ю., А.А.В., Г.А., Ч.А., Ю., Г.О., Ч.В., Т., Ш.Л., А.А.М., Д., К.Р., Ш.П., К.М., П.Н., М.С., А.Е., К.В.ВБ., А.И., М.В., С.Е., К.Н., К.А. о понуждении освободить сараи от имущества отказать".

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе представитель АО "Архангельскгражданреконструкция" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, именно на истца, а не на лиц, занимающих спорные ячейки, возложена обязанность переместить либо снести деревянные сараи. При этом, возможность переноса объектов исключена ввиду плотности застройки в месте их нахождения. С учетом изложенного, полагает вывод суда об отсутствии факта нарушения прав АО "Архангельскгражданреконструкция" вследствие бездействия ответчиков как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований ошибочным. Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований влечет невозможность исполнения предписания надзорного органа, законность которого подтверждена в соответствующих судебных инстанциях. Обращает внимание, что для сноса деревянных сараев и сооружения кирпичных согласно действующему законодательству не требуется специальный проект. При этом, определение точных сроков строительства новых сооружений невозможно ввиду отсутствия понимания того, когда появится возможность исполнения выданного предписания.

В письменных возражениях ответчик П.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ОАО "Архангельскгражданреконструкция" Л., ответчиков П.Н., К.М., К.А., Ш.Л., Ч.В., Ч.А., И.А.Г., ее представителя О.Г., представителя третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области М.Т., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПЖСК "На У." (застройщик-инвестор) заключил с ОАО "Архангельскгражданреконструкция" (заказчик - генеральный подрядчик) договор строительного подряда и оказания услуг заказчика N. В редакции дополнительного соглашения N к договору, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.1. предусматривает, что застройщик-инвестор поручает заказчику-генеральному подрядчику осуществить строительство объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже в угловой блок секции в Ломоносовском территориальном округе по <адрес>" и выполнить функции заказчика и технического надзора по строительству данного объекта. Заказчику-генеральному подрядчику переданы, в том числе, полномочия по обеспечению освобождения территории строительства, организации управления строительством, техническому надзору, определению и согласованию с субподрядчиками договорных цен на строительство, оформление договоров субподряда на строительство. Он же несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за приемку и эксплуатацию объектов, построенных с нарушением требований нормативных документов и проектной документации (п. 1.2.).

ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор города Архангельска согласовал корректировку "Плана благоустройства" (шифр N), по которому требовалось строительство четырех одноэтажных кирпичных сараев на 44 ячейки.

При строительстве объекта "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже в угловой блок секции в Ломоносовском территориальном округе по <адрес>" был нарушен План благоустройства, согласованный с главным архитектором города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение о возведении вместо хаотично установленных деревянных сараев двух отдельно стоящих двухэтажных кирпичных сараев на 64 ячейки.

Установлено, что в нарушение требований по противопожарным расстояниям к зданиям деревянных (V степени огнестойкости) жилых домов по адресам: <адрес>.1, <адрес> ОАО "Архангельскгражданреконструкция" установлены деревянные (V степени огнестойкости) сараи, а именно: - расстояние от деревянных сараев до жилого <адрес>. корпус 1 составляет менее 15 метров (по факту 10 метров); до жилого <адрес> составляет менее 15 метров (по факту 8,7 метров); до жилого <адрес> составляет менее 15 метров (по факту 9,2 метра) (п. 4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013).

В связи с допущенными нарушениями ГУ МЧС России по Архангельской области в отношении АО "Архангельскгражданреконструкция" неоднократно выносились предписания, Общество привлекалось к административной ответственности.

Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что в настоящее время ответчики, проживающие в многоквартирных жилых домах по адресам: <адрес>.1, <адрес> печным отоплением, используют для хранения дров предназначенные и возведенные АО "Архангельскгражданреконструкция" для этой цели деревянные многосекционные сараи.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что бездействие граждан-ответчиков, отказывающихся освободить выделенные им для хранения дров ячейки, не может быть признано незаконным и нарушающими права истца, поскольку отказ от требуемых ответчиком действий обусловлен не противоправными намерениями, а намерениями обеспечить свою жизнедеятельность в домах, не имеющих альтернативного источника отопления, в климатических условиях города Архангельска - местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Возведенные АО "Архангельскгражданреконструкция" сараи объектом капитального строительства не являются, к недвижимому имуществу не относятся, данные о правах на него в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В данному случае противопожарные расстояния между сараями и деревянными жилыми домами не соблюдаются, что угрожает причинением вреда имуществу, жизни и здоровью проживающих в них граждан, в том числе ответчиков по настоящему спору.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2014, вступившим в законную силу, предписание органа, осуществляющего пожарный надзор о сносе сараев, признано законным и обоснованным.

Вместе с тем, предписание до настоящего времени не выполнено АО "Архангельскгражданреконструкция" по причине того, что сараи не освобождены от имущества граждан.

Истцом ответчики были предупреждены о необходимости освобождения сараев, просьбу не исполнили.

Поскольку исполнение предписания контролирующего органа о сносе сараев невозможно исполнить истцу до момента освобождения ячеек (секций) сараев ответчиками, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на ответчиков возлагается обязанность по освобождению ячеек (секций) сараев от имущества в срок до 15 июня 2022 года.

Вопрос об обеспечении граждан, проживающих в неблагоустроенных жилых помещениях (без центрального отопления), местами для хранения дров на время отсутствия таких мест (до строительства каменных хозяйственных построек) находится за пределами настоящего спора.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" удовлетворить.

Обязать освободить от материальных ценностей и имущества ячейки (секции) сараев, расположенные у жилых домов по адресам: <адрес>.1, <адрес>, а именно:

Г.М. ячейку (секцию) N; И.В. - N; П.Т. - N; И.А.В. - N; С.О. - N; Б. - N; Ф.В.АБ. - N; П.Ю. - N; М.О. - N; А.А.В. - N; Г.А. - N; Ю. - N; Ч.А. - N, 32; Г.О. - N; Т. - N, 28; Ч.В. ячейку (секцию) без номера, расположенную между ячейками N и N; О.А. - N; Ш.Л. - N, N К.Ю. - N; А.А.М. - N; Д. - N; К.Р. - N; Ш.П. - N; К.М. - N; П.Н. - N; М.С. - N; А.Е. - N, 40; К.В.ВБ. - N; А.И. - N; М.В. - N; С.Е. - N; С.Л. - N; К.Н. - N; К.А. - N в срок до ДД.ММ.ГГГГ.