Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-3715/2020 по иску С. <данные изъяты> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе С. <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

С. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее ГУ МЧС России по Архангельской области) о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование требований указал, что проходил государственную противопожарную службу в должности помощника начальника караула 5 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС. Был уволен со службы приказом от 31 июля 2020 г. по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии). Увольнение является незаконным, поскольку ответчик не предложил ему имеющиеся вакантные должности.

Истец С. и его представитель В. заявленные требования поддержали, указали, что при увольнении истцу не были предложены вышестоящие должности, на которые он вправе был претендовать, находясь в резерве, с учетом его образования.

Представители ответчика З., Л. с требованиями не согласились, пояснили, что истец не числился в резерве, у нанимателя не было обязанности предоставлять истцу в порядке увольнения по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышестоящие должности.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом С., ставится вопрос об отмене указанного решения.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления и дополнений к нему. Полагает, что контракт с ним мог быть расторгнут при условии невозможности его перевода на другую должность с учетом его квалификации, образования, стажа службы, опыта работы по специальности или его отказа от перевода на другую должность. При этом закон не содержит ограничений относительно рассмотрения возможности перевода сотрудника при увольнении по состоянию здоровья исключительно на равнозначную или нижестоящую должность. При этом он не оспаривает порядок перевода на вышестоящую должность, полагая, что в обязанности работодателя входит лишь обязанность предложить ему такую должность, а не назначить на нее в обязательном порядке.

Указывает, что согласно справке о наличии вакантных должностей сотрудников ФПС ГПС, представленной ответчиком, на дату его увольнения в Управлении имелись семь вакантных должностей, однако они ему предложены не были. Полагает, что в обязанности работодателя входило предложение ему соответствующих его квалификации и состоянию здоровья вышестоящих вакантных должностей с дальнейшим его направлением на аттестационную комиссию, по итогам которой работодатель принял бы окончательное решение. Считает, что только при таком порядке соблюдается процедура его увольнения. При этом положения 30 Федерального закона N 141-ФЗ не исключают, а дополняют требования части 6 статьи 83 указанного закона в части обязанности работодателя оценивать возможность перевода сотрудника на иную должность, а не только на равнозначную и нижестоящую.

Обращает внимание, что он состоял в кадровом резерве, начиная с 2013 г., и далее после окончания университета - с 2017 г. При этом он расписывался в журнале кадровой службы о том, что он стоит в кадровом резерве. Указывает, что для замещения должностей ФПС ГПС создаются два вида кадрового резерва. Ведомственный кадровый резерв включает в себя кадровый резерв Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и ведомственный кадровый резерв уполномоченного руководителя. В ведомственный кадровый резерв уполномоченного руководителя включаются сотрудники, претендующие на замещение должностей младшего, среднего и старшего начальствующего состава, назначение на которые осуществляется руководителем (начальником) территориального органа МЧС России, учреждения и организации МЧС России. Департамент кадровой политики МЧС России, кадровые подразделения территориальных органов МЧС России, учреждений и организаций МЧС России ведут персональный учет сотрудников ФПС ГПС, включенных в кадровый резерв. Список сотрудников, включенных в кадровый резерв, содержит восемь граф, при этом ни одна из них не требует указания конкретной должности, для замещения которой сотрудник поставлен в кадровый резерв, в то время как ответчиком в материалы дела представлена выписка из Списка сотрудников кадрового резерва не установленной формы, о чем сторона истца заявила в судебном заседании, требуя предоставления исходного документа. Судом требования стороны истца были проигнорированы.

Кроме того, суд сделал вывод об отсутствии сведений о зачислении его в кадровый резерв после 2013 г. на основании документов, имеющихся в личном деле. Вместе с тем он заявлял о неполноте материалов личного дела со ссылками на фактические обстоятельства. Полагает, что отсутствие в личном деле каких-либо документов, отнюдь не свидетельствует, что события, которые должны были бы подтвердить эти документы, не имели места. Поэтому стороной истца было заявлено о необходимости истребования исходных документов для проверки сведений, на которые указывал ответчик в своих пояснениях, а именно, приказов о зачислении в кадровый резерв за 2016-2019 гг. Суд требования истца проигнорировал, сведения, изложенные ответчиком, принял без проверки путем истребования достоверных доказательств.

Считает, что получение высшего образования в 2016 г. в совокупности с опытом, стажем службы позволяло ему претендовать на вышестоящие должности в пожарной службе МЧС.

В связи с включением в кадровый резерв ему в 2019 г. была предложена вышестоящая должность начальника караула 5 пожарно-спасательной части ФГКУ "3-й отряд ФПС по Архангельской области" и он был направлен для прохождения ВВК. По заключению ВВК он был признан негодным к предложенной должности. В конце 2019 г. ФГКУ "3-й отряд ФПС по Архангельской области" было реорганизовано, он был принят на работу на должность помощника начальника караула 5 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Архангельской области, несмотря на наличие заключения ВВК, устанавливающего ограниченную годность к службе в МСЧ <данные изъяты> Полагает, что при реорганизации прежнего работодателя и переводе его на работу в структуры ответчика, не требовалась повторная процедура включения в кадровый резерв.

Истец С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика З., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 141-ФЗ правоотношения на службе в федеральной противопожарной службе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который заключается в соответствии с этим Федеральным законом и вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность либо о переводе сотрудника федеральной противопожарной службы на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ).

Контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных Федеральным законом N 141-ФЗ (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Частью 6 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ определено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 11 или 12 части 2 статьи 83, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника федеральной противопожарной службы от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 9 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. проходил Государственную противопожарную службу в ГУ МЧС России по Архангельской области в должности помощника начальника караула 5 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Архангельской области.

Согласно свидетельству о болезни от 1 июня 2020 г. N заключением военно-врачебной комиссии С. признан ограниченно годным к несению службы в ФПС ГПС (В), <данные изъяты> Не годен к службе в должности помощника начальника караула 5 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Архангельской области.

5 июня 2020 г. истец уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из справки о наличии вакансий, в период с 5 июня 2020 г. по 5 августа 2020 г. в ГУ МЧС России по Архангельской области из равнозначных и нижестоящих должностей по отношении к должности, занимаемой истцом, была вакантна должность старшего мастера газодымозащитной службы группы обслуживания 2 пожарно-спасательной части 1 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления.

Согласно рапорту от 17 июля 2020 г. от предложенной должности С. отказался.

Приказом от 17 июля 2020 года С. освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение.

Приказом от 31 июля 2020 г. N-НС истец уволен со службы 5 августа 2020 г. по пункту 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 141-ФЗ (по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в федеральной противопожарной службе, пришел к выводу, что С. правомерно уволен со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья при наличии соответствующего заключения комиссии об ограниченной годности к службе в федеральной противопожарной службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. Суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, исходя из того, что на нанимателя не возложено обязанности предлагать сотруднику в случае увольнения его по состоянию здоровья все имеющиеся в распоряжении органа федеральной противопожарной службы вакантные должности, включая вышестоящие должности.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Довод жалобы о нарушении порядка увольнения приводился истцом в суде первой инстанции, был предметом его исследования, и необоснованность его отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что условия и порядок перевода сотрудника противопожарной службы предусмотрены статьей 30 Федерального закона N 141-ФЗ, в частях 5 и 7 которой прямо указано, что перевод сотрудника федеральной противопожарной службы по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии возможен на равнозначную и нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

При этом в части 3 статьи 30 Федерального закона N 141-ФЗ отсутствует ссылка на возможность перевода сотрудника федеральной противопожарной службы по состоянию здоровья в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии на вышестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Напротив, в данной части указано, что перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на вышестоящую должность рядового, младшего, среднего или старшего начальствующего состава производится по результатам аттестации и (или) конкурса.

Ссылка в жалобе на уровень квалификации истца, его образование, стаж службы в федеральной противопожарной службы и опыт работы не имеет правового значения, поскольку на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат документов, подтверждающих включение истца в кадровый резерв на вышестоящую должность.

При этом ссылка в жалобе на неполноту сведений, внесенных в личное дело истца, является несостоятельной.

Согласно статье 39 Федерального закона N 141-ФЗ в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, подразделениях ведутся личные дела, документы учета сотрудников федеральной противопожарной службы, банки данных о сотрудниках и гражданах, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу, содержащие персональные данные сотрудников, сведения об их служебной деятельности и стаже службы (выслуге лет), а также персональные данные членов семей сотрудников и граждан, поступающих на службу в федеральную противопожарную службу (часть 1).

Положение о централизованном учете персональных данных сотрудника федеральной противопожарной службы и ведении его личного дела и положение о централизованном учете персональных данных гражданина, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 7).

Приказом МЧС России от 20 марта 2017 г. N утверждены указанные выше Положения.

Пунктом 27.10.1 Положения о централизованном учете персональных данных сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и ведении его личного дела предусмотрено, что на первой странице послужного списка отображается ряд сведений, в том числе о включении сотрудника в кадровый резерв.

Сведения о включении сотрудника в кадровый резерв (вид кадрового резерва, дата включения и исключения из кадрового резерва) в личных делах, оформленных до вступления в силу настоящего Положения, отражаются на первой странице послужного списка.

Согласно пункту 24 Положения о централизованном учете персональных данных гражданина Российской Федерации, поступающего на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы сотрудник имеет право на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов, и материалов по его просьбе, выраженной в письменной форме.

Таким образом, истец имел право знакомиться с материалами своего личного дела и проверять сведения, внесенные в него, в том числе о внесении либо невнесении его в кадровый резерв, однако данным правом не воспользовался.

Все доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводы суда по существу разрешенного спора не опровергают, сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию материального закона, в связи с чем оснований к отмене решения суда не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуального закона не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. <данные изъяты> - без удовлетворения.